ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-193193/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 16.08.2023, срок до 31.12.2024,

ФИО2, лично, паспорт РФ, ФИО3, по доверенности от 08.08.2023, 3 года,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 18.10.2022, срок 1 год,

от финансового управляющего должником – ФИО6, по доверенности от 01.11.2023, срок  1 год,

рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 06.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Новопокровский» о признании сделки недействительной (заинтересованное лицо - ФИО4),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7, член ААУ «СЦЭАУ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 отменено; заявление ИФНС России №23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

ООО КБ «Новопокровский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО4, о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Новопокровский» об истребовании доказательств отказано; отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Новопокровский» по заключенной сделке в отношении земельного участка (кадастровый номер: 50:08:0050407:689) между ИП ФИО2 и ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Новопокровский» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должником кассационную жалобу Банка также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: Московская область, город Истра, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050407:689, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ограничением права арестом, наложенным в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 26.03.2020, от 26.11.2020 и постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.05.2021.

ООО «Интерком» и ФИО4 заключили договор купли-продажи земельного участка и смотрового колодца, установив существенные условия между сторонами. Сторонами подписан передаточный акт от 15.04.2016. Оплата произведена ФИО4 Регистрационные действия осуществлены в полном объеме.

ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» полагало, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратилось с  заявлением в суд.

Судами установлено, что заявленный ООО КБ «Новопокровский» гражданский иск о возмещении ущерба в ходе рассмотрения материалов уголовного дела № 1- 236/2021 удовлетворен.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2021 по уголовному делу № 1- 236/2021 ФИО2, ранее являвшийся одним из руководителей Банка, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Также в указанном приговором от 22.06.2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.09.2021 с ФИО2 в пользу конкурсного кредитора взыскано в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере 1 715 753 775,00 руб.

В уточняющем исковом заявлении о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, впоследствии удовлетворенном приговором от 22.06.2021 заявлено в качестве возмещения имущественного вреда в размере 1 715 753 775,00 руб., который включает:

1. Хищение денежных средств Банка под выдачи кредиторов ООО «Базис» в размере 305 068 000,00 руб.

2. Хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредита ООО «СНП» в размере 135 000 000,00 руб.

3. Хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов ООО «Рефкомплект» в размере 250 000 000,00 руб.

4. Хищение средств под видами выдачи кредитов 24 физическим лицам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в общем размере 1 025 760 775,00 руб.

Приговором замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2021 установлено взыскание с ФИО2 в пользу конкурсного кредитора материального ущерба в размере 1 715 753 775,00 руб.

При этом суды отметили, что ФИО4 к числу лиц, участвующих в хищении денежных средств Банка, отнесена не была, не поименована в Приговоре. Приговором от 22.06.2021 был наложен «арест на имущество осужденного и третьих лиц - не снимать до исполнения гражданского иска».

Заявленный ООО КБ «Новопокровский» гражданский иск не рассматривался в обособленным споре, порядок исполнения в отношении арестованного имущества не устанавливался, так как титульными владельцами имущества являются третьи лица, обстоятельства владения ФИО2 арестованным имуществом либо заключения третьими лицами сделок в его пользу при вынесении Приговора от 22.06.2021 не проводилось. В силу того, что каждый арестованный объект недвижимости требует разрешения в рамках отдельного гражданского иска было принято решение «не снимать арест до исполнения гражданского иска».

Кроме того, в Истринский городской суд ООО КБ «Новопокровский» было подано заявление от 07.07.2022 об обращении взыскания в пользу Банка принадлежащей ФИО4 земельный участок расположенный по адресу: Московская область, город Истра, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050407:689, во исполнение гражданского иска Банка, в удовлетворенного приговором от 22.06.2021, путем реализации на публичных торгах, установив начальную рыночную стоимость, на момент проведения оценка в рамках исполнительного производства.

Решением Истринского городского суда от 17.01.2023 по делу № 2-3556/2022 в удовлетворении искового заявления ООО КБ «Новопокровское» об обращении взыскания на земельный участок отказано в полном объеме.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из того, что спорное имущество  не принадлежало должнику, не отчуждено должником в пользу ответчика, то есть, это сделка не за счет имущества должника, поэтому и вреда никакого не могла принести.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротствев  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Данная правовая позиция неоднократно изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 22.08.2016 №304-ЭС16-4218, от 02.07.2020 №307-ЭС19-18598(3), от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832(3,4).

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

В данном случае Банк обращал внимание на то, что поскольку договор купли-продажи от 15.04.2016 заключен ФИО4 (у нее общие дети с ФИО2, они сожители) в качестве номинального собственника, указанная сделка имеет признаки притворности по субъективному составу и надлежащим собственником спорного имущества является ФИО2

Банк ссылался также на  Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, удовлетворен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении причиненного ущерба. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено, что ФИО2 приобретен земельный участок по адресу: Московская область, город Истра, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050407:689, право собственности на который зарегистрировано на ФИО4, которая, как установлено следствием, состоит с ФИО2 в незарегистрированных брачных отношениях.

С целью возмещения причиненного имущественного вреда, исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26.03.2020 на указанное имущество был наложен арест.

Для исключения возможности последующего отчуждения имущества и обеспечения заявленного искового требования о взыскании ущерба арест на земельный участок под дачное строительство с кадастровым номером 50:08:0050407:689, расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, 

<

...>, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения,  судом не снят до исполнения гражданского иска.

Принимая 26.03.2020 решение о наложении ареста на имущество ФИО4, Тверской районный суд города Москвы руководствовался доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, в том числе на основании сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Банк приводил в судах доводы о том, что заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО4, следователь указывал, что в период совершения преступления ФИО2 был приобретен спорный земельный участок, право собственности на который 25.04.2016 было оформлено на его сожительницу ФИО4 ФИО4 являлась учредителем ООО «ВК-Консалтинг», деятельность которого была полностью подконтрольна ФИО2, и иных источников дохода, достаточных для приобретения имущества кадастровой стоимостью 17 388 934,40 руб., не имела. В связи с чем у следствия имелись основания полагать, что спорный земельный участок приобретен в результате преступных действий ФИО2, совершенных преступлением, в результате чего причинен имущественный вред, а имущество - объект недвижимости, может обеспечить возмещение причиненного имущественного вреда и исполнение приговора в части гражданского иска.

Московский городской суд, оставляя постановление Тверского районного суда города Москвы от 26.03.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения, в апелляционном определении от 24.08.2020 указал, что суду представлены достаточные материалы, позволяющие принять обоснованное решение по заявленному следователем ходатайству, которые оформлены надлежащим образом и подтверждают доводы следователя.

Решения судов об установлении и сохранении в отношении имущества ограничений были мотивированы фактическими обстоятельствами, раскрывающими взаимоотношения между ФИО2 и ФИО4

Банк также ссылался на то, что для проведения незаконных операций и придания правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, использовался ряд транзитных организаций, в том числе компания ООО «НОВОТЕХ» (Указанный факт отражен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-193193/2020, которым ООО «Технология права» отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника). Согласно выписке по счету №40802810200010057013, открытому в Банке, ФИО4 поступали денежные средства именно от ООО «НОВОТЕХ». На приобретенном земельном участке возведено строение, не введенное в эксплуатацию. Как установлено в рамках уголовного дела, кадастровая стоимость земельного участка с учетом произведенных улучшений составляет 17 388 934,40 руб.

Как установлено в рамках расследования уголовного дела ФИО4 и ФИО2 являются аффилированными лицами,  ввиду того, что состоят в незарегистрированных брачных отношениях.

Также Банк обращал внимание на то, что в период с 15.06.2015 по 20.11.2017 на счет ФИО4 № 40817810500019323006 из кассы Банка (шифр 4 - Поступило наличными по объявлению на взнос, наличными, приходному кассовому ордеру, препроводительной ведомости к сумке) поступило 3 947 490,00 руб. В связи с тем, что ФИО2 являлся контролирующим лицом Банка, указанные операции, по мнению Банк, могли быть проведены им, при этом подтверждённый источник дохода ФИО4 отсутствует: согласно выписке по счету № 42304810605010123006, 01.04.2015 ФИО4 получила материальную помощь от Должника в размере 2 357 000 руб. Договор купли-продажи между ООО «Интерком» и ФИО4 заключен 15.04.2016, то есть в период, когда ФИО4 получала денежные средства от должника и подконтрольных ему лиц. После приобретения земельного участка на нем велись работы по строительству дома, которое до настоящего времени не завершено. По предварительным оценкам на строительство дома затрачено более 18 млн рублей. При этом у ФИО4 отсутствует источник дохода, для покрытия указанных затрат.

Кроме того, Банк ссылался на то, что ФИО4  являлась учредителем компании «ВК-Консалтинг», компании, которая осуществляла бухгалтерское и юридическое сопровождение схемных операций по выводу денежных средств из Банка.

Таким образом, Банк считает, ч что ФИО4 получала материальную помощь от должника, от аффилированных с ним лиц, из кассы Банка, своих подтвержденных легальных источников дохода не имела.

Ввиду изложенного, является необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленное кредитором требование не может быть удовлетворено, так как спорный земельный участок никогда не принадлежал должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 №307-ЭС19-23103(2) поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае заявитель указывал, что сделка совершена в пользу сожительницы должника в целях создания фигуры мнимого собственника и сохранения имущества для ведения должником бизнеса, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие источников дохода у ФИО4, достаточных для приобретения земельного участка и строительства здания, кроме денежных средств, полученных от должника и подконтрольных ему лиц, фактически регистрация права собственности за ФИО4 стала возможной ввиду наличия устной сделки, между ФИО4 и ФИО2 и заключения в последующем притворной сделки между ООО «Интерком» и ФИО4

Кроме того, следует учитывать, что по схожим аналогичным делам судами применяется дискреция об обязанности ответчиков доказать добросовестность своих действий, с учетом сформированной правовой позиции, о том, что бремя доказывания добросовестности ответчика лежит на самом ответчике и не может быть переложено на добросовестного истца, которому в результате целенаправленных действий ответчиков был причинен вред.

Также судам  необходимо было учесть обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения и максимальный учет интересов друг друга).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделан преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и  доказательств, приводимых ГК «АСВ».

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по  делу №А40-193193/20 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат