ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5137/2018

16 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12425/2018) Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу № А46-5137/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Урма» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 701 924 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Урма» ФИО3 по доверенности от 20.03.2018 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урма» (далее – ООО «Урма», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) об уменьшении удержанной неустойки до 48 080 руб. 93 коп.; взыскании 706 323 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу № А46-5137/2018 исковые требования удовлетворены частично, размер начисленной ответчиком ООО «Урма» неустойки уменьшен до 183 228 руб. 37 коп., с Администрации в пользу общества взыскано 571 115 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер начисленной неустойки соответствует последствия нарушения обязательства и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, денежные средства, полученные Администрацией по банковской гарантии, не причитались ООО «Урма», расчет неустойки проверен и удовлетворен банком, выплата гарантом произведена не за счет денежных средств общества, и, как следствие, оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Урма» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 0152300028317000003 от 12.09.2017, идентификационный код закупки 173552802499355280100100270012530244, Администрацией (заказчик) и ООО «Урма» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.388392, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок по техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту) поставить, произвести монтажные и пусконаладочные работы, а муниципальный заказчик обязался приобрести автоматизированную модульную котельную на базе газовых котлов, принять монтажные и пусконаладочные работы и произвести оплату исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а также приложением № 3 к настоящему контракту (график выполнения работ и оплаты работ). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 4 570 070 руб. Контракт действует с момента заключения муниципального контракта по 25.12.2017.

Согласно пункту 3.1.1 контракта работы выполняются поэтапно: поставка модульной котельной – до 05.10.2017, монтажные и пусконаладочные работы – до 20.10.2017.

Пунктом 7.2. контракта № Ф.2017.388392 предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться представлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный счет. Способ обеспечения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (подпункт 6 пункта 7.2 контракта).

Во исполнение пункта 7.2 спорного контракта представлена банковская гарантия № 584392 от 06.09.2017 на сумму 1 023 150 руб., выданная обществом с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ООО «СКИБ») на срок с 06.09.2017 по 26.01.2018.

20.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 49, которым указал, что ввиду определения земельного участка для выполнения работ только 13.10.2017 срок начала работ приходится на 13.10.2017.

21.12.2017 сторонами подписаны акт ввода в эксплуатацию оборудования и акт приема-передачи.

Администрация направила ООО «СКИБ» требование № 02-19/1408 от 28.12.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 818 156 руб. 78 коп. по банковской гарантии № 584392 от 06.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту № Ф.2017.388392, а именно в связи с нарушением сроков поставки модульной котельной на базе готовых котлов.

Кроме того, ответчик предъявил ООО «СКИБ» требование № 02-19/37 от 17.01.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 548 408 руб. 40 коп. по банковской гарантии № 584392 от 06.09.2017.

Платежным поручением № 894 от 17.01.2018 ООО «СКИБ» перечислило на расчетный счет Администрации денежные средства в размере 754 404 руб. 31 коп.

ООО «СКИБ» предъявило ООО «Урма» регрессное требование по договору банковской гарантии № 584392 от 06.09.2017 (письмо № 2018-1/376 от 23.01.2018) на сумму 754 404 руб. 31 коп. Истец удовлетворил регрессное требование ООО «СКИБ» (платежное поручение № 11 от 24.01.2018).

Как указывает общество, поскольку земельный участок для выполнения работ по спорному контракту определен только 13.10.2017, срок выполнения работ необходимо считать с 13.10.2017, в связи с чем общий размер неустойки по контракту № Ф.2017.388392 составляет 48 080 руб. 93 коп. 

Ссылаясь на неправильное определение ответчиком размера неустойки, ООО «Урма» направило в адрес Администрации претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 706 323 руб. 38 коп. как неосновательное обогащение.

Ответным письмом № 02-19/223 от 06.03.2018 ответчик указал на необоснованность требований истца.

Поскольку требования претензии общества Администрацией не исполнены, ООО «Урма» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Урма» указывает на неправильное определение Администрацией размера неустойки, подлежащей взысканию по контракту № Ф.2017.388392.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1, 8.2 спорного контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему Контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ * ДП , где CЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК * 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Пунктом 3.3 спорного контракта предусмотрено, что в срок не позднее чем за 30 календарных дней до даты выполнения монтажных и пусконаладочных работ заказчик предоставляет исполнителю сведения о фактическом месте монтажа котельных с определением границ земельных участков, предназначенных для размещения котельных. 

Из материалов дела следует, что земельный участок, необходимый для исполнения контракта № Ф.2017.388392, поставлен на кадастровый учет только 13.10.2017, что свидетельствует о возникновении просрочки со стороны ответчика в отношении исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 контракта и, как следствие, о невозможности истца приступить к выполнению работ по поставке и монтажу котельной до указанной даты.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер ответственности исполнителя по спорному контракту превышает установленный контрактом размер ответственности заказчика, а также то обстоятельство, что без представления сведений о местоположении земельного участка проведение работ невозможно, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 183 288 руб. 37 коп.

Поскольку факт получения Администрацией в качестве неустойки денежных средств в размере 754 404 руб. 31 коп. от ООО «СКИБ» и последующее взыскание указанной денежной суммы в порядке регресса с общества как с принципала по банковской гарантии № 584392 от 06.09.2017 подтвержден материала дела, доводы жалобы о том, что спорные денежные средства не причитались ООО «Урма» и выплачены гарантом не за счет денежных средств истца, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия оснований для сбережения ответчиком денежных средств в размере, превышающем сумму подлежащей взысканию неустойки,   апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Администрации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив требования общества о снижении неустойки до 183 288 руб. 37 коп., а также о взыскании с ответчика 571 115 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу № А46-5137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков