АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А22-488/2018

26 апреля  2018г.

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Премиум»  к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 №12),

у с т а н о в и л :

Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Премиум»  (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), мотивировав это тем, что ответчик поставил дошкольному учреждению некачественные и опасные продукты мукомольно-крупяной промышленности.

Ответчик неоднократно надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, в судебные заседания  не являлся, без уважительных причин.

Общество несет все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с получением официальной почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании повторил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Выслушав пояснения представителя Управления и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела распоряжением Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 06.07.2017 г. №00075 была проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения я «Детский сад №23» (далее - МКДОУ «Детский сад №23»), расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Управление установило, что поставку крупы в МКДОУ «Детский сад №23» осуществляет Общество на основании муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд №23/17 от 01.02.2017 и на поставку продукции мукомольно-крупяного производства № Ф.2017.263457 от 04.07.2017.

При рассмотрении представленных МКДОУ «Детский сад №23» надлежащим образом заверенных товарных накладных № 269 от 30.04.2017, № 354 от 31.05.2017, № 460 от 30.06.2017 г. установлено, что Общество в МКДОУ «Детский сад №23» поставило крупы в ассортименте:

- крупа рисовая - 15 кг, крупа гречневая - 20 кг, крупа пшеничная - 5 кг, крупа пшено - 10 кг. в сопровождении товарной накладной от 30.04.2017 № 269;

- крупа горох колотый - 50 кг, крупа рисовая -50 кг, крупа пшено - 25 кг, крупа гречневая - 50 кг, крупа манная - 50 кг, крупа пшеничная - 25 кг, крупа Геркулес - 25 кг в сопровождении товарной накладной от 31.05.2017  №354;

- крупа рисовая -25 кг, крупа пшено - 25 кг, крупа пшеничная - 25 кг, крупа перловая - 20 кг в сопровождении товарной накладной от 30.06.2017 № 460.

В представленных накладных № 269 от 30.04.2017, № 354 от 31.05.2017, № 460 от 30,06.2017 г. в строке приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) не указано ничего, что может свидетельствовать об отсутствии деклараций о соответствии к вышеуказанным крупам.

Согласно справки на остатки по крупам по состоянию на 01.08.2017  в МКДОУ «Детский сад №23» на хранении находится крупа в ассортименте в количестве 246,7 кг: из них: крупа гречневая-35 кг, крупа манная - 44,1 кг, крупа рисовая- 8,6 кг, крупа пшено шлифованное-51,15 кг, крупа пшеничная Полтавская -34,7 кг, крупа хлопья овсяные «Геркулес» - 25,75 кг, крупа горох колотый - 22,9 кг, крупа перловая- 24,5кг.

В ходе проверки заявителем установлено, что крупы находятся в тарной упаковке производителя, на мешках с крупами имеются ярлыки. МКДОУ «Детский сад № 23» представило декларации о соответствии на крупы.

В ходе проведения плановой выездной проверки Управлением отобраны образцы от партий крупы, поставленных ООО «Премиум»: - крупа гречневая, для установления технических условий ГОСТ  Р 55290- 2012, в количестве - 1,5 кг, 1 образец; - крупа манная, для установления технических условий ГОСТ 7022-97, в количестве - 1,5 кг, 1 образец; - крупа пшеничная Полтавская, для установления технических условий ГОСТ 276-60, в количестве - 1,5 кг, 1 образец; - крупа хлопья овсяные «Геркулес», для установления технических условий ГОСТ 21149-93, в количестве - 1,5 кг, 1 образец; - крупа ячменная перловая, для установления технических условий ГОСТ 5784-60, в количестве - 1,5 кг, 1 образец.

Управлением составлены акты отбора проб (образцов).

Отобранные образцы были  направлены для проведения испытаний в Ростовский филиал ФГБУ «Центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки» в целях подтверждения соответствия указанным производителем ГОСТ.

Согласно  протоколам испытаний №№5386, 5387, 5390, 5391, 5393 от 16.08.2017, проведенных   Ростовским филиал ФГБУ «Центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки» установлено следующее:

- крупа гречневая первый сорт по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ Р 55290-2012 по зараженности и не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) (далее - ТР ТС 021/2011) по зараженности;

- крупа манная по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 7022-97 по зараженности и не соответствует TP ТС 021/2011 по зараженности;

- крупа пшеничная Полтавская по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 276-60 по техническим требованиям, зараженности и не соответствует TP ТС 021/2011 по зараженности и загрязненности;

- крупа хлопья овсяные Геркулес по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 21149-93 по зараженности и не соответствует TP ТС 021/2011 по зараженности;

- крупа ячменная перловая по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 5784-60 по доброкачественному ядру (за счет недодира).

Проверкой установлено, что Общество реализовало в МКДОУ «Детский сад № 23» не качественные и опасные продукты мукомольно-крупяной промышленности; крупу в ассортименте в количестве 164,05 кг; из них; крупа гречневая-35 кг, крупа манная - 44,1 кг, крупа пшеничная Полтавская -34,7 кг, крупа хлопья овсяные «Геркулес» - 25,75 кг, крупа перловая- 24,5кг., несоответствующую требованиям ГОСТ Р 55290- 2012 по зараженности, ГОСТ 7022-97 по зараженности, ГОСТ 276-60 по техническим требованиям, зараженности ГОСТ 21149-93 по зараженности, ГОСТ 5784-60 по доброкачественному ядру (за счет недодира) и нарушило требования ст.5, п.1 ст.7, п.1 ст. 10, п. 2 ст. 22 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 10, 43, 49, 145 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 021/2011, части 4 приложения 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции к TP ТС 021/2011, ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия», ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, Артек), Технические условия», ГОСТ 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия», ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия» включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 021/2011.

По результатам проверки заявителем был составлен акт проверки  №00075 от 18.08.2017 и протокол  №06/3-075-50/2018 от 06.02.2018 об административном правонарушении за нарушение требований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью  2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов;  имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; - не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно статье 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническом регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного Союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного Союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническим регламентам Таможенного Союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, допущенного ответчиком, выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями частей 5 и 6 статьи 205 АПК  РФ Управлением полностью доказаны: событие административного правонарушения, факт его совершения именно Ответчиком, его виновность в совершении правонарушения.

Судом не установлено нарушений заявителем при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик привлекался к административной ответственности в течение последнего года, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

Об уплате штрафа сообщить в Арбитражный суд Республики Калмыкия со ссылкой на номер дела. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Республике Калмыкия (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия) 

ИНН: 

<

***> 

КПП: 616701001 БАНК: «Отделение - НБ Республика Калмыкия» 

БИК банка: 048580001 

Расчетный счет: 

<

***> 

ОКТМО: 85701000

КБК:0811 169 00 10 01 6000 140

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                                                                Шевченко В.И.