Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13710/2019

г. Хабаровск

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272333700240, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 101000, 

<

...>)

о взыскании 858 972 руб. 10 коп.

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

определением от 31.07.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 858 972 руб. 10 коп., возбудил производство по делу № А73-13710/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 04.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Судебное разбирательство в судебном заседании 07.10.2019 откладывалось до 05.11.2019.

В судебном заседании истец поддержал иск, представлены возражения на отзыв.

Ответчик не явился, представил отзыв и дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2018 между Предпринимателем (заемщик) и Банком (кредитор) заключался кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 13 350 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой определяемой как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 3,5 процентов годовых (далее - кредитный договор 1).

06.04.2018 между Предпринимателем (заемщик) и Банком (кредитор) заключался кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой определяемой как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 3,5 процентов годовых (далее - кредитный договор 2).

20.03.2019 заемщик обратился к Банку с заявлениями о досрочном возврате кредитов.

25.03.2019 Банк предоставил заемщику согласие на досрочный возврат кредита по кредитным договорам № 

<

***> от 06.04.2018 и № LD18012000001 от 16.01.2018. 

Согласие на досрочный возврат кредита Банк поставил под условие выплаты специального тарифа (комиссии) за досрочное погашение кредита. 

Так, по договору № 

<

***> от 06.04.2018г. сумма такой комиссии рассчитана кредитором в размере 347 222 руб. 10 коп., по договору № 

<

***> от 16.01.2018г. - в сумме 511 750 руб.

Платежным поручением № 400006 от 05.04.2019 и платежным поручением №20001 от 05.04.2019 Банк, в качестве оплаты за услуги по обслуживанию кредитов, удержал из принадлежащих истцу денежных средств комиссионные сборы за досрочный возврат кредитов, соответственно в размерах 347 222 руб. 10 коп. и 511 750 коп. 

Считая удержание Банком комиссии (тарифа) за досрочное погашение кредиторов необоснованным, Предприниматель обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. 

Банк отказал Предпринимателю в удовлетворении претензии, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о неправомерном поведении Банка, истец ссылается на то, что кредит получен им как физическим лицом, тогда как из буквального толкования содержащегося в пункте 9.1. Тарифов кредитования выражения «комиссия за досрочный возврат не взымается по кредитам, предоставляемым в форме возобновляемой кредитной линии, и по кредитам, выданным физическим лицам», из чего, по мнению заемщика, следует, что сторонами согласовано условие о неприменении к нему комиссии за досрочный возврат кредита в связи с его правовой субъектностью.

Банк возразил против доводов истца, в отзыве и дополнении к отзыву указал на следующее.

В соответствии с пунктом 4.5. Приложения №1 к Кредитным договорам согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено единовременной выплатой кредитору встречного денежного предоставления (комиссии) в размере не более установленного Тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части).

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитных договоров под Тарифами по тексту Кредитного договора и приложений к нему понимается документ, содержащий информацию о стоимости оказываемых Ответчиком услуг. Заемщик согласился с тем, что Тарифы носят обязательный для сторон характер. Тарифы кредитора подлежат опубликованию в офисах кредитора, осуществляющих обслуживание клиентов, и на Интернет-сайте кредитора (www. bancaintesa. ru).

В соответствии с пунктом 9.1.1. Тарифов кредитора, действовавших на дату полного досрочного возврата кредитов, комиссия за полное досрочное погашение кредита независимо от срока возврата составляет 5 % от досрочно погашаемой суммы.

Расчет комиссии за досрочный возврат Кредита по кредитному договору № 

<

***> был произведен на основании пункта 4.5 указанного договора и составил 347 222 руб. 10 коп.

Расчет комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору № 

<

***> был произведен на основании пункта 4.5 указанного договора и составил 511 750 руб.

Денежные средства в необходимом для погашения обязательств объеме списаны со счета должника в соответствие с пунктами договоров, содержащими условия о досрочном возврате, подписанными Истцом.

Таким образом, при заключении кредитных договоров истец знал о том, что досрочный возврат кредита может быть осуществлен в том числе при условии уплаты комиссий, размер которых будет определяться Тарифами кредитора.

Денежные средства в дату полного досрочного погашения были размещены истцом на счете в достаточной сумме для осуществления полного досрочного погашения с учетом необходимой к уплате комиссии.

В случае несогласия с установленными кредитором условиями досрочного возврата кредитов, истец был вправе досрочное погашение не производить и возвращать полученные кредиты в соответствии с первоначально установленными графиками возврата кредитов, без досрочного внесения платежей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая правоотношения сторон, которые возникли из договорных отношений, суд полагает, что в рассматриваемом случае не применимы нормы о неосновательном обогащении, отношения сторон возникли из кредитного договора и регулируются положениями параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ. 

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. При этом досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Статья 5 Закона о банках и банковской деятельности не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, а также платы за согласование изменений договора, что и было сделано при заключении данного договора, так как законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа или получение платы за отдельную услугу.

Применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности размер, порядок оплаты спорной комиссии были согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Из анализа указанных норм права следует, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

Оценив условия договора, суд установил, что в данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии за согласование досрочного погашения кредита (пункты 2.2., пункт 4.5. Приложения №1 к Кредитным договорам и пункт 9.1.1. Тарифов кредитора).

Подписывая кредитные договоры, истец не возражал против содержания пунктов 2.2., пункта 4.5. Приложения №1 к Кредитным договорам и пункта 9.1.1. Тарифов кредитора, в Согласиях на осуществление досрочного возврата кредита от 25.03.2019 по каждому договору указаны суммы комиссии, взыскиваемой Банком за досрочное погашение кредита – 511 750 руб. и 347 222 руб. 10 коп.

Следовательно, при заключении кредитных договоров истец знал о том, что досрочный возврат кредита может быть осуществлен, в том числе, при условии уплаты комиссий, размер которых определяется Тарифами кредитора.

Более того, Банк выразил согласие на досрочный возврат кредитов только при условии уплаты соответствующих комиссий, иначе истец погашал бы обязательства по возврату кредита в соответствии с первоначально согласованным сторонами графиком платежей. 

Решение о досрочном погашении кредитов принято самим истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии за согласование досрочного погашения кредита в данном случае соблюдена.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 ГК РФ о свободе договора.

Оценка условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что в данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии именно за досрочное погашение кредита, а не за получение согласия на досрочное погашение кредита.

Взимаемая комиссия за досрочное погашение кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком, что является имущественным благом для истца в виде экономии денежных средств.

Суд отклоняет довод истца о том, что кредиты были взяты им как физическим лицом (гражданином), поскольку в обоих кредитных договорах, заемщиком по кредитам является индивидуальный предприниматель, оба кредита предоставлены Банком не для личных бытовых (потребительских) целей, а для финансирования предпринимательской деятельности истца, о чем свидетельствует п. 1.10. каждого кредитного договора (цель кредита) – приобретение товаров у поставщиков, оплата общехозяйственных расходов, связанных с деятельностью клиента (безналичный расчет); оплата по договору инвестирования (приобретение нежилого помещения). Индивидуальные предприниматели от уплаты комиссии за досрочный возврат кредита не освобождаются.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 858 972 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии отсутствуют.

В удовлетворении иска должно быть отказано.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, то судебные расходы истцу не возмещаются (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.