ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78609/17

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Эксперт Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-78609/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эйликс»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 в отношении ООО  «Эйликс» введена процедура наблюдения.

АО «Эксперт Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении  задолженности в размере 9 469 597 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Эксперт банк» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Данным же определением суд апелляционной инстанции принял  к рассмотрению уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 846 375 руб. 02 коп., пени на сумму кредита в сумме 1 295 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 228 221 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в размере 66 000 руб.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Эксперт Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между АО «Эксперт Банк» и ООО «Эйликс» заключен кредитный договор 

<

***> МСК/2015-043, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размер 7 000 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата кредита до 31.08.2014, а должник принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить кредитору проценты в срок и в размере, установленном кредитным договором.

Однако, принятые на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору должник надлежащим образом не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в Останкинский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «Эйликс» задолженности по кредитному договору № 

<

***> МСК/2015-043 от 31.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы по делу №  2-6075/16 от 23.11.2016 с ООО «Эйликс» взыскано 9 671 726 руб. 35 коп., в том числе 7 000 000 руб. сумма задолженности, 1 295 000 руб. пени на сумму кредита, 1 148 504 руб. 37 коп. сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 228 221 руб. 98 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 66 000 руб. государственной пошлины. 

В связи с частичным исполнением обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 7 000 000 руб.  задолженности по основному долгу (кредиту), 846 375 руб. 02 коп.  процентов за пользование кредитом; 1 295 000 руб. пени на сумму кредита; 228 221 руб. 98 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 66 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств, а также с учетом вступившего в законную силу решения  Останкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу № 2-6075/16.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Эксперт Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Эйликс».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу № А41-78609/17 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Эйликс» требование Акционерного общества «Эксперт Банк» в размере задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 846 375 руб. 02 коп., пени на сумму кредита в сумме 1 295 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 228 221 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в размере 66 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк