Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9540/2020

г. Владивосток

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2200/2021

на решение от 12.03.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9540/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК "Востокстроймеханизация" 

о взыскании долга,

при участии: стороны и третье лицо -  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – АО «Востоксельэлектросетьстрой», ответчик) о взыскании 3 294 310 рублей 57 копеек на основании договора уступки прав требования № 17/2017 от 10.01.2020.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ»).

Решением от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 3 333 782 рублей 57 копеек, составляющих 72 578 рублей 89 копеек основного долга, 3 221 731 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 39 472 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение от 25.08.2020 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 035 072 рублей 68 копеек. неосновательного обогащения, 72 578 рублей 89 копеек суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 в части взыскания 2 035 072 рублей 68 копеек неосновательного обогащения отменено, решение от 25.08.2020 в части взыскания 3 221 731 рублей 68 копеек неосновательного обогащения оставлено в силе, в части взыскания 72 578 рублей 89 копеек основного долга дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду указано дать оценку доводам ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что между сторонами сложились правоотношения по аренде автокрана по  акту оказанных услуг от  31.03.2017 № 35, срок оплаты не определен, в этой связи требованием кредитора об исполнении обязательства является претензия предпринимателя, направленная обществу 28.05.2020. Ранее, требований об оплате спорной суммы не направлялось, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.  По мнению апеллянта в спорной ситуации подлежит применению часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела судом установлено, что по условиям договора подряда от 14.02.2017 № 01-17, заключенного между ООО СК «Востокстроймеханизация» (заказчик) и филиалом АО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская мехколонна №16 (подрядчик), подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по: переустройству существующей ВЛ 11 ОкВ «Голубовка-Восточная Тяговая»; переустройству существующей ВЛ 35кВ «Угольная-Вл. Александровское»; переустройству существующей ВЛ 11 ОкВ «Екатериновка-Угольная»; по объекту: «Вынос инженерных коммуникаций. Земляное полотно, искусственные сооружения и верхнее строение железнодорожных путей. 3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешний железнодорожный транспорт. Объекты железнодорожной инфраструктуры общего пользования ОАО «РЖД», а заказчик принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ рассчитана на основании сметного расчета (Приложение № 2) и составляет 64 489 999 рублей.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере стоимости приобретения и доставки материалов и оборудования в размере: по первому этапу – 9 000 000 рублей, включая НДС 18%; по второму этапу 20 000 000 рублей, включая НДС 18%, который будет погашен после подписания акта приемки выполненных работ, на которые был выдан аванс (6.3 договора).

Остальные платежи заказчик производит ежемесячно по актам сдачи-приемки выполненных работ в течении 40 (сорока) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2017 № 1224, и от 06.07.2017 № 3422. 

Подрядчик в свою очередь  выполнил работы на общую сумму                      7 278 268 рублей 32 копеек, что подтверждается справкой от 31.08.2017 о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами выполненных работ от 31.08.2017 № 1 (4 804 588 рублей 30 копеек), № 2 (2 326 159 рублей 96 копеек), № 3 (147 520 рублей 06 копеек). 

Также заказчик предоставил подрядчику услуги (аренда автокрана) на сумму 72 578 рублей 89 копеек, что подтверждается актом от 31.03.2017 № 35, и ответчиком не оспаривается. 

В этой связи  у подрядчика перед заказчиком ООО СК «ВСМ» образовалась задолженность в размере 3 221 731 рублей 68 копеек по договору подряда № 01-17 от 14.02.2017 и 72 578 рублей 89 копеек за оказанные услуги по предоставлению аренды автокрана. 

23.07.2018 ООО СК «ВСМ», ссылаясь на заключенное соглашение о расторжении договора от 18.05.2018, направило в адрес АО «ВСЭСС» претензию исх. № 622 с требованием о возвращении неизрасходованного аванса в размере 2 035 072 рублей 68 копеек (указанная сумма определена сторонами в соглашении о расторжении договора подряда). 

Впоследствии между ООО СК «ВСМ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 10.01.2020 № 17/2017 уступки прав требования, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 1) ООО СК «ВСМ» уступает, а ИП ФИО1 принимает права требования денежных средств по договору подряда № 01-17 от 14.02.2017 по объекту: «Вынос инженерных коммуникаций». 

Общая сумма уступаемой задолженности составляет 3 294 310 рублей 57 копеек, о чем ООО СК «ВСМ» 28.05.2020 уведомило АО «ВСЭСС». 

Общая сумма долга складывается из суммы  неосвоенного аванса в размере 3 221 731 рублей 68 копеек по договору подряда № 01-17 от 14.02.2017 и долга за услуги автокрана в 72 578 рублей 89 копеек.

28.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть задолженность в общей сумме 3 294 310 рублей 57 копеек, в связи с произведенной уступкой прав требования. 

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости возвращения неизрасходованного (неотработанного) аванса и оплате суммы долга по аренде автокрана, была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2021 по настоящему делу подтверждена обоснованность взыскания с ответчика по решению от 25.08.2020 суммы неосвоенного аванса в размере 3 221 731 рубля 68 копеек, суд повторно исковые требования в данной части не пересматривал. 

Отказывая в иске в части взыскания долга в размере 72 578 рублей 89 копеек за оказанные услуги автокрана, суд первой инстанции  пришел к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ. 

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

 Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств. 

В подтверждение доводов о фактически сложившихся договорных отношений, в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.03.2017 № 35 на сумму 72 578 рублей 89 копеек по аренде автокрана. Документ подписан сторонами и скреплен печатями организаций, с указанием на выполнение услуг полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Факт оказания услуги автокрана ответчик не оспаривает, однако заявляет о пропуске срока исковой давности по данному требованию, ссылаясь на дату подписания акта и дату подачи заявления в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений  абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу № А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что услуги по аренде автокрана были приняты ответчиком по акту от 31.03.2017, № 35, в то время как исковое заявление подано 19.06.2020, то есть более чем через три года после возникновения права на получение оплаты оказанной услуги.

Довод апеллянта о том, что ранее требование об оплате спорной услуги не направлялась, между сторонами не определены сроки оплаты, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента направления в мае 2020 года истцом претензии с требованием оплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанная услуга, выполненная работа подлежит оплате непосредственно после её оказания и принятия заказчиком. 

В спорной ситуации услуга оказана в марте 2017 года, следовательно, исполнитель услуги о нарушении своего права на получении оплаты оказанных услуг должен был узнать не позднее апреля 2017 года. Исковое заявление подано в суд 19.06.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Приобретая по договору цессии спорную задолженность, истец должен был учитывать нормы гражданского законодательства  о сроках исковой давности. 

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по аренде автокрана, документально не подтверждены. Довод о применении к спорной ситуации части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании закона.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 в части взыскания задолженности за аренду автокрана по акту от 31.03.2017 № 35 в сумме  72 578 рублей 89 копеек ввиду пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021  по делу №А51-9540/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова