АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5387/2023

г. Кострома

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Скейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Автотема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в сумме 1309000 рублей при предложении к продаже масштабных моделей ПАЗ 3205 и ПАЗ 7920,

при участии:

от истца: представители  ФИО2, ФИО3 (онлайн),

от ответчика: ФИО4 (директор), представитель  ФИО5 (онлайн), 

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скейл", обществу с ограниченной ответственностью "Автотема" о взыскании 1905286 рублей компенсации солидарно, прекращении использования товарного знака по свидетельству № 553755  (дело № А31-10415/2022).

В частности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1905286 рублей компенсации,  эта сумма состоит из: 

- требования о взыскании 1309000 рублей компенсации за использование товарного знака по масштабным моделям ПАЗ 3205 и ПАЗ 7920;

- требования о взыскании 596286 рублей компенсации за использование товарного знака по масштабным моделям в составе журнала «Наши автобусы № 2/ ПАЗ-3205», в составе журнала «Наши автобусы № 26/ ПАЗ-4230 «Аврора»», в составе журнала «Наши автобусы № 32/ ПАЗ-3201С».

Определением суда от 15.05.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Скейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Автотема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в сумме 1309000 рублей при предложении к продаже масштабных моделей ПАЗ 3205 (зеленый автобус) и ПАЗ 7920 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А31-5387/2023.

Истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчиков прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 553755 при введении в гражданский оборот товаров через интернет-магазин «ritmonexx.ru», URL-адреса интернет-страниц https://www. ritmonexx.ru/PAZ7920-p-107484.html, https://www.ritmonexx.ru/PAZ3205-p-103501.html, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию 1309000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, судебные расходы. 

Истец уточнённые исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" является обладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 553755 для товаров, в частности, "игрушки; игрушки с подвижными частями, модели транспортных средств масштабные" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), правовая охрана которым предоставлена, в том числе, в Российской Федерации.

Товарный знак № 553755 представляет собой изображение «». 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в сети интернет выявлены продавцы - общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и общество с ограниченной ответственностью "Автотема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), осуществляющие деятельность через интернет-магазин с доменным именем «ritmonexx.ru» и предлагающие к продаже товары с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 553755.

Перечень товаров с использованием изображения , зарегистрированного как товарный знак № 553755, предлагаемых ответчиками к продаже через интернет-магазин с электронным адресом «ritmonexx.ru», представлен масштабными моделями автобусов марки «ПАЗ» масштабом 1:43. На масштабные модели нанесен изобразительный товарный знак .

Как указал истец, им путем формирования заказа установлено, что на сайте предлагаются к продаже масштабная модель автобуса производитель "Советский автобус" ПАЗ-3205 (белый с зеленым) в количестве 70 шт. по цене 2950 рублей за штуку; масштабная модель автобуса производитель "ModelPro” ПАЗ-7920 в количестве 70 шт. по цене 6400 рублей за штуку.

Также перечень товаров наглядно виден на скриншотах страниц интернет магазина «ritmonexx.ru» от 02.02.2022, на которых предлагаются к продаже товары с использованием принадлежащего ему товарного знака, что является нарушением его исключительного права.

Ответчику не предоставлялось право на использование товарного знака в установленном порядке.

Истцом 09.08.2023 посредством функционала, представленного на странице интернет-магазина «ritmonexx.ru» приобретено два вида масштабных моделей ПАЗ: модель «ПАЗ 3205» (зеленый автобус), модель «ПАЗ 7920», общей стоимостью 10280 рублей.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлена копия электронной версии кассового чека от 09.08.2023 № 65 на сумму 10280 рублей.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар – модель «ПАЗ 3205», модель «ПАЗ 7920», масштабом 1:43.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Бремя доказывания правомерности использования спорного обозначения лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, охраняемый по свидетельству № 553755, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Кроме того, согласно пункту 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

В рассматриваемом случае, исходя из размещенной на странице сайта «О компании» по адресу https://www.ritmonexx.ru/information.php?pages_id=8 информации прямо следует, что продажа товаров в интернет-магазине осуществляется ответчиками.

Факт предложения к реализации и реализации ответчиками спорного товара в информационно-телекоммуникационной сети интернет через интернет-магазин с электронным адресом «www.ritmonexx.ru», подтверждается материалами дела (чеком, скриншотами страниц сайта интернет-магазина «www.ritmonexx.ru», , а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

С учетом изложенного факт предложения к реализации и реализации спорного товара ответчиками суд полагает доказанным.

Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20.07.2015, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Изобразительный товарный знак по свидетельству № 553755 представляет собой разомкнутую снизу окружность с заключенной в нее на белом фоне четырехконечной геометрической фигуры, напоминающей корону или стилизованную лилию.

Исследовав и сравнив представленные в дело истцом распечатки интернет-страниц с предложением к продаже моделей ПАЗ-3205 (белый с зеленым), а также товар – масштабную модель автобуса «ПАЗ 3205», установлено, что на радиаторе черного цвета содержится едва различимый черный графический элемент, представляющий собой окружность с вписанным в нее ромбом, не содержащий четырехконечную геометрическую фигуру, напоминающую корону или стилизованную лилию.

В описании указанных моделей также отсутствует указание на спорный товарный знак истца по свидетельству № 553755 или его описание.

Визуального сходства, позволяющего ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с товарным знаком № 553755, суд не установил, имеющееся  на радиаторе изображение не позволяет установить наличие на указанной модели обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 553755.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал использование ответчиками при предложении к продаже моделей автобуса ПАЗ-3205 (белый с зеленым) изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 553755, и нарушение его исключительных прав предложением товара к реализации и его реализацией.

Исследовав и сравнив представленные истцом распечатки интернет-страниц с предложением к продаже моделей ПАЗ-7920, а также товар – масштабную модель автобуса «ПАЗ 7920», на которую нанесен графический элемент - изображение в круге четырехконечной геометрической фигуры, напоминающей корону или стилизованную лилию,  суд установил визуальное сходство, и пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с товарным знаком № 553755, принадлежащим истцу.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак по свидетельству № 553755 при предложении к реализации и реализации масштабных моделей ПАЗ-7920 в количестве 70 штук по цене 6400 рублей за штуку.

Поскольку  товарный знак истца зарегистрирован, в том числе в отношении 28-го класса МКТУ (автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели транспортных средств масштабные), размещение ответчиком обозначения тождественного с товарным знаком № 553755 на предлагаемых им к продаже моделях транспортных средств является использованием товарного знака.

При этом, не имеет правового значения размещается ли товарный знак на самом товаре или на его упаковке, имеются ли на упаковке иные обозначения, в том числе товарные знаки самого ответчика или третьих лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак по свидетельству № 553755 

Учитывая указанное, суд принимает доводы истца, как правообладателя исключительных прав на товарный знак № 553755, о незаконном использовании ответчиками на предложенных к реализации им товарах 28 класса МКТУ изображения, схожего до степени смешения с товарным знаком № 553755.

На  основании ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что реализуемый ответчиками товар - масштабная модель автобуса ПАЗ-7920 - является контрафактным, поскольку имеет обозначение, схожее с охраняемым товарным знаком № 553755. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчикам права на использование указанного товарного знака, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиками, выразившегося в реализации без согласия правообладателя товара с использованием изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Согласно ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в сумме 1309000 рублей:

- в размере 413000 рублей за компенсации за нарушения исключительных прав при реализации масштабной модели автобуса производитель "Советский автобус" ПАЗ-3205 (белый с зеленым) в количестве 70 шт. по цене 2950 рублей за штуку общей стоимостью 206500 рублей;

- в размере 896000 рублей за компенсации за нарушения исключительных прав при реализации масштабной модели автобуса производитель "ModelPro” ПАЗ-7920 в количестве 70 шт. по цене 6400 рублей за штуку общей стоимостью 448000 рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что стоимость товара, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 553755, составляет 448000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации в сумме 896000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Из размещенной на странице сайта «О компании» информации следует, что предложение о продаже масштабных моделей автобуса на которых нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, исходит от ответчиков.

При этом, доводы ответчика о том, что розничная продажа масштабных моделей автобусов осуществляется от имени общества с ограниченной ответственностью «Автотема», а общество с ограниченной ответственностью «Скейл» является оптовым поставщиком, чему посвящен отдельный раздел сайта, судом во внимание не принимаются, так как на дату выявления нарушения  на странице сайта «О компании» прямо указано, что продажа товаров в интернет-магазине осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Скейл» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотема».

Таким образом, с очевидностью усматривается единый экономический интерес ответчиков, что обуславливает применение в рассматриваемом случае солидарной ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в части в сумме 896000 рублей в солидарном порядке.

Подлежит также удовлетворению требования о прекращении ответчиками использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, охраняемым по свидетельству № 553755, при осуществлении деятельности в информационно-телекоммуникационной сети интернет через интернет-магазин «ritmonexx.ru», URL-адрес интернет-страницы https://www. ritmonexx.ru/PAZ7920-p-107484.html.

Если принимается решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично в разумном и справедливом размере, судебная неустойка подлежит взысканию за неисполнение неденежного обязательства с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

На основании вышеизложенного, с учетом признания спорного товара контрафактным, приобщённое к материалам настоящего дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения. Товар, не признанный контрафактным, подлежит возвращению истцу.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Автотема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, охраняемым по свидетельству № 553755, дата  приоритета 12.03.2014, при осуществлении деятельности в информационно-телекоммуникационной сети интернет через интернет-магазин «ritmonexx.ru», URL-адрес интернет-страницы https://www. ritmonexx.ru/PAZ7920-p-107484.html.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Скейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Автотема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 896000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 17858 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом

Вещественное доказательство – модель «ПАЗ 7920» - передать на уничтожение после вступления решения в законную силу, как подлежащий изъятию из оборота.

Вещественное доказательство – модель «ПАЗ 3205» - возвратить истцу после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Если владельцем является организация, вещественное доказательство передается ее представителю при наличии доверенности. В случае отказа владельца от получения вещественного доказательства или неявки его без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев вещи, не утратившие потребительских свойств и годные к употреблению, по определению суда передаются соответствующему финансовому органу для реализации. Вещественные доказательства, не представляющие ценности или подвергшиеся порче, на основании определения суда уничтожаются.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева