АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-773/21 

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 в отношении садового некоммерческого товарищества «Малиновка» (далее – должник, СНТ «Малиновка») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве,на срок до 09.06.2022 на сумму 1 080 104 руб. 17 коп. (с учетом уточнений от 19.03.2020, 23.06.2020, от 12.01.2021, от 20.01.2022).

ФИО2, ФИО1 (далее – заявители жалобы) 03.09.2020 и 31.08.2020 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которых с учетом всех уточнений просили:

1) признать недобросовестным (незаконным) поведение ФИО3 по факту заключения договоров:

1.1. с обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЛ» (далее – общество «ЛАЛ») от 03.09.2019 № 014-БУ/19 с дополнительным соглашением от 24.10.2019 № 1 на оказание бухгалтерских услуг; 

1.2. с обществом «ЛАЛ» от 06.09.2019;

1.3. с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Фагот» (далее – ЧОП «Фагот») от 09.09.2019 № 09/09/2019 на оказание услуг по охране имущества;

1.4. с обществом с ограниченной ответственностью «Электро ТК» (далее – общество «Электро ТК») от 03.09.2019 № 18/19-ПД на оказание услуг по техническому обслуживанию электросети;

1.5. с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб-А» (далее – общество «Урал-Снаб-А») от 10.09.2019 № 10/09/2019 с дополнительными соглашениями от 24.10.2019 № 1 и от 10.12.2019 № 2 по техническому обслуживанию территории;

1.6. с ФИО4 от 10.09.2019 на правовое сопровождение процедуры банкротства;

17. с обществом «Урал-Снаб-А» от 24.10.2019 по охране имущества;

1.8. с обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд») от 09.01.2020 № 74/20, от 10.06.2020 № 817/21.

2) Признать недобросовестным (незаконным) бездействие ФИО3 по:

2.1. нерасторжению договора с обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» от 16.07.2019 № ЧЛБ-318-08378-19 по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 05.09.2019;

2.2. неустановлению взноса на содержание общего имущества СНТ «Малиновка» на период с 01.01.2019 по 31.12.2021;

2.3. необращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателей правления СНТ «Малиновка» ФИО5 и ФИО6 за несовершение действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности за 2015-2016 годы;

2.4. неосуществлению контроля и учета потребленной энергии собственниками земельных участков в СНТ «Малиновка» за период с 03.09.2019 по настоящее время.

3) Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 595 651 руб. 61 коп. в качестве убытков, возникших по вине управляющего, из которых:

3.1. 139 200 руб. – выплачены из конкурсной массы должника в пользу общества «ЛАЛ» по договору от 03.09.2019 № 014-БУ/19 с дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2019 на оказание бухгалтерских услуг;

3.2. 196 451 руб. 61 коп. – выплачены из конкурсной массы должника в пользу ФИО4 по договору от 10.09.2019 на правовое обслуживание процедуры банкротства;

3.3. 30 000 руб. – выплачены из конкурсной массы должника в пользу общества «Урал-Снаб-А» по договору № 10/09/2019 от 10.09.2019 по техническому обслуживанию территории;

3.4. 43 100 руб. – выплачены из конкурсной массы должника в пользу общества «Урал-Снаб-А» по договору от 24.10.2019 по охране имущества;

3.5. 92 000 руб. – выплачены из конкурсной массы должника в пользу общества «Прайд» по договору на проведение оценки от 09.01.2020 № 74/20;

3.6. 45 000 руб. – выплачены из конкурсной массы в пользу общества «Прайд» по договору об оценке имущества от 10.06.2021 № 817/21;

3.7. 94 900 руб. – выплачены в пользу общества «Электро ТК» по договору подряда от 03.09.2019 № 18/19-ПД на оказание услуг по техническому обслуживанию электросети.

4) Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в перечислении с основного счета должника на свой личный банковский счет денежных средств с назначением платежа:

- «резервирование денежных средств на выплату текущей заработной платы работникам СНТ «Малиновка» за период с 25.03.2019 по 19.05.2020»;

- «резервирование денежных средств на выплаты за услуги привлеченных лиц, для проведения процедуры банкротства СНТ «Малиновка» в деле А76-23122/2018 за период с 10.09.2019 по 18.12.2020».

5) Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника СНТ «Малиновка» денежные средства в общем размере 515 092 руб. 96 коп., из которых:

- 470 092 руб. 96 коп. – перечисленные им на свой личный банковский счет за период с 18.03.2021 по 16.06.2021 с назначением платежа «резервирование денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц»;

- 45 000 руб. – перечисленные им на свой личный банковский счет за период с 23.06.2021 по 12.07.2021 в качестве «текущий платеж, возмещение судебных расходов, связанных с оценкой имущества должника (общество «Прайд» договор от 10.06.2021 № 817/21).

6) Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Малиновка».

Протокольным определением от 16.12.2021 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 жалобы ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недобросовестными (незаконными) действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению с обществом «Урал-Снаб-А» договора от 24.10.2019 по хранению движимого имущества должника с размером оплаты услуг 10 000 руб. ежемесячно; с ФИО3 в пользу должника взысканы 73 100 руб., выплаченные в пользу общества «Урал-Снаб-А» по договору от 24.10.2019 за счет денежных средств должника. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по резервированию денежных средств должника путем их перечисления со счета должника на свой личный счет; суд обязал ФИО3 устранить указанное нарушение путем возврата зарезервированной на его счете суммы, не использованной на нужды должника, на счет должника.

Выделены в отдельное производство и объединены с жалобой ФИО1 следующие требования жалоб ФИО2, ФИО1:

- о признании недобросовестным (незаконным) поведения ФИО3 по факту заключения договора с обществом «Прайд» № 74/20 от 09.01.2020 и взыскании с него 92 000 руб., выплаченных из конкурсной массы должника в пользу общества «Прайд» по указанному договору;

- о признании недобросовестным (незаконным) поведения ФИО3 по:

нерасторжению договора с обществом «Центр коммунального сервиса» от 16.07.2019 № ЧЛБ-318-08378-19 по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 05.09.2019;

не установлению взноса на содержание общего имущества СНТ «Малиновка» на период с 01.01.2019 по 31.12.2021;

неосуществлению контроля и учета потребленной энергии собственниками земельных участков в СНТ «Малиновка» за период с 03.09.2019 по настоящее время.

В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, увеличен лимит расходов на привлеченных лиц на срок до 09.06.2022 на сумму 931 104 руб. 17 коп. В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение процессуального права, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на ошибочность выводов судов о том, что привлечение организации, оказывающей бухгалтерские услуги, обусловлено деятельностью должника, а также о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, поскольку они, по их мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кассаторы полагают, что привлечение ФИО4 не было обусловлено объемом или сложностью мероприятий, проводимых в процедуре банкротства, работа по взысканию членских взносов не привела к положительному для должника результату, при этом стала причиной увеличения текущих требований и расходованию конкурсной массы. Заявители кассационной жалобы также полагают, что выводы судов относительно того, что ЧОП «Фагот» оказывало услуги должнику, не подтверждены материалами дела, ввиду чего оплата услуг указанного специалиста является необоснованным расходованием конкурсной массы. Аналогичные доводы приведены кассаторами и относительно привлечения общества «Электро ТК» на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования и общества «Урал-Снаб-А» на оказание услуг по техническому обслуживанию территории. Кредиторы считают необоснованным и незаконным вывод судов относительно договора с обществом «Прайд» от 10.06.2020 № 817/21, в том числе в части действий конкурсного управляющего по резервированию денежных средств для оплаты услуг указанного лица. Заявители кассационной жалобы полагают, что допущенные конкурсным управляющим нарушения свидетельствуют о том, что он не способен проводить процедуру банкротства должника и должен быть отстранен. В качестве нарушений процессуального права кассаторы указывают на то, что суд оставил без рассмотрения требования кредиторов о признании бездействия управляющего по факту неосуществления контроля и учета потребленной энергии собственниками земельных участков в ИНТ «Малиновка» за периодс 03.09.2019 по настоящее время, а также по поводу необращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявители кассационной жалобы отмечают, что апелляционному суду с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений надлежало рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы – в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим по состоянию на 09.06.2022 для осуществления процедуры банкротства должника привлечены следующие специалисты:

- общество «ЛАЛ» для оказания бухгалтерских услуг по договору от 03.09.2019 № 014-БУ/19;

- ЧОП «Фагот» для оказания услуг по охране имущества по договору от 09.09.2019 № 09/09/2019;

- общество «Электро ТК» для оказания услуг по техническому обслуживанию электросети по договору от 03.09.2019 № 18/19-ПД;

- общество «Урал-Снаб-А» для оказания услуг по техническому обслуживанию территории по договору от 10.09.2019 № 10/09/2019 с дополнительными соглашениями от 24.10.2019 № 1 и от 10.12.2019 № 2;

- общество «Урал-Снаб-А» для оказания услуг по охране имущества по договору от 24.10.2019;

- ФИО4 для оказания услуг по правовому сопровождению по договору от 10.09.2019.

Полагая, что привлечение указанных специалистов является необоснованным, возлагает на конкурсную массу дополнительные расходы, кредиторы обратились с заявлениями, в которых просили признать действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов и оплаты их услуг (резервирования денежных средств) неправомерными.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исследовав материалы дела, суды установили, что для оказания должнику бухгалтерских услуг конкурсным управляющим ФИО3 на основании договора № 014-БУ/19 оказания бухгалтерских услуг от 03.09.2019 привлечено общество «ЛАЛ». 

В соответствии с приложением № 1 к договору выбран тарифный план «Комплексное бухгалтерское обслуживание», стоимость услуг – 27 500 руб. в месяц. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 1к договору ежемесячная стоимость услуг с 01.01.2020 определена в размере 14 600 руб. 

В последующем, 10.01.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 на уменьшение стоимости услуг до 5000 руб. в месяц.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, пояснения общества «ЛАЛ» и конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлечение бухгалтера обусловлено спецификой деятельности должника, которая по факту продолжается посредством управления садовым некоммерческим товариществом, поскольку членам СНТ начисляются членские и целевые взносы, осуществляется учет имущества должника, находящегося на балансе и т.д.; в соответствии с представленными актами обществом «ЛАЛ» оказаны услуги по подготовке и отправке бухгалтерской и налоговой отчетности, ведению бухгалтерского учета; за время ведения бухгалтерского и финансового учета за предыдущие периоды ответственные лица совершали налоговые правонарушения, общество «ЛАЛ» ходатайствовало об уменьшении штрафов должника, с целью исправления допущенных нарушении подготовило и сдало скорректированную отчетность, устранило выявленные нарушения бухгалтерского учета.

Установив, что объем работы, выполненной привлеченным специалистом, был значительным, отметив положительные результаты работы специалиста, а также специфику деятельности должника, предполагающую значительный объем бухгалтерской работы, суды не усмотрели оснований для признаний действий конкурсного управляющего по привлечению общества «ЛАЛ» для оказания бухгалтерских услуг неправомерными, сделали вывод, что заявителями жалоб не обоснован разумный, по их мнению, размер оплаты услуг привлеченного лица с учетом фактически оказываемых им должнику услуг, не доказано, что разовое привлечение специалиста для выполнения того объема услуг, которые оказывает должнику общество «ЛАЛ», либо привлечение бухгалтера по трудовому договору, являлось бы экономически более выгодным с учетом размера вознаграждения указанного специалиста по договору на комплексное бухгалтерское обслуживание (27 500 руб. в месяц с 03.09.2019 по 31.12.2019, 14 600 руб. в месяц с 01.01.2020 по 31.12.2021, 5000 руб. в месяц с 01.01.2022).

Относительно ЧОП «Фагот» судами установлено, что указанный специалист привлечен конкурсным управляющим по договору оказания услуг по охране имущества от 09.09.2019 № 09/09/2019. 

Согласно указанному договору специалист (исполнитель) оказывает услуги по охране имущества, находящегося на территории СНТ «Малиновка», обязан выставить круглосуточный пост охраны, контролировать соблюдение порядка помещения охраняемых объектов, обеспечить охрану от преступных посягательств принятого под охрану имущества. 

Стоимость охранных услуг согласована в размере 120 руб. в час. 

Договор расторгнут с 24.10.2019.

Относительно привлечения указанного специалиста кредиторы указывали, что необходимость в заключении дорогостоящего договора на круглосуточную охрану отсутствовала; ФИО3 на дату заключения договора от 09.09.2019 было известно о наличии договора от 28.04.2018 по контролю территории, действие которого было приостановлено в связи с отсутствием денежных средств, в период с момента приостановления оказания услуг по охране территории СНТ «Малиновка» с 20.10.2018 и до заключения договора с ЧОП «Фагот» отсутствовали посягательства на хищение имущества, принадлежащего должнику.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор с ЧОП «Фагот» заключен в целях обеспечения сохранности имущества должника, разумность расходов конкурсного управляющего по оплате услуг охранной организации обоснована как площадью территории СНТ, так и обеспечением пропускного режима на территорию СНТ, поскольку отсутствие такого ограничения влечет повышенный риск утраты личного имущества садоводов. 

Судами также учтено, что согласно коммерческому предложению иной охранной организации, представленному конкурсным управляющим, стоимость охранных услуг 150 руб. в час, 111 600 руб. в месяц, что сопоставимо со стоимостью услуг ЧОП «Фагот».

Таким образом, установив, что договор был заключен конкурсным управляющим непосредственно после открытия конкурсного производства в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в условиях отсутствия у конкурсного управляющего полных сведений о составе этого имущества и ситуации на территории СНТ, и был расторгнут по истечении полутора месяцев оказания услуг после получения всей необходимой информации с заключением договора на более выгодных условиях, суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части привлечения названного специалиста.

Суды также приняли во внимание, что ранее СНТ «Малиновка» в лице исполняющего обязанности председателя правления ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по контролю территории от 28.04.2018 с установлением стоимости услуг по договору в размере 110 000 руб. в месяц, что сопоставимо с ценой договора, заключенного конкурсным управляющим с ЧОП «Фагот», при этом конкурсным управляющим была привлечена организация, оказывающая охранные услуги на профессиональной основе, с участием профессиональных охранников.

ФИО2, ФИО1 в своей жалобе также указывали на несогласие с действиями ФИО3 по факту заключения договора подряда с обществом «Электро ТК». Как указано кредиторами, поскольку договор расторгнут 01.12.2020, а конкурсное производство продолжается, то отсутствовала необходимость в заключении такого договора. В связи с исключением имущества в виде трансформаторных подстанций и воздушных линий электропередачи из конкурсной массы определением суда от 23.09.2021 ФИО2 и ФИО1 полагают, что договор был заключен в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам.

Рассмотрев требования в указанной части, суды установили, что СНТ «Малиновка» в лице конкурсного управляющего 03.09.2019 заключен договор подряда № 18/19-ПД с обществом «Электро ТК», по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами обязался осуществлять работы по техническому обслуживанию трансформаторных подстанций, воздушных линий 10 кВ, воздушных линий 0,4 кВ в соответствии с приложением N 1 к договору, перечень работ определен в приложении № 2.

Срок действия договора определен с 03.09.2019 по 31.07.2020. Стоимость услуг – 16 000 руб. в месяц. 

Договор расторгнут 01.12.2020.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты об оказании услуг по договору, акт сверки, согласно которым за период по 31.05.2020 оказаны услуги на сумму 142 900 руб., которые оплачены на сумму 110 900 руб.

Исследовав представленное в материалы дела письмо общества «Электро ТК» от 05.03.2020, суды установили, что за период с 03.09.2019 по 05.03.2020 проводились работы по аварийным отключениям в сетях СНТ «Малиновка» и устранению их причин: 26.09.2019, 15.11.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019 (дважды), ежемесячно проводятся осмотры трансформаторных подстанций и наружный осмотр ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ.

Исходя из того, что согласно пояснениям конкурсного управляющего необходимость и обоснованность привлечения общества «Электро ТК» были обусловлены наличием в собственности должника трансформаторных подстанций, ВЛ-10 кВ длиной 1500 м., ВЛ-0,4 кВ длиной 11 500 м. на ЖБИ опорах, а также наличием на должнике обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию и обслуживание линий для целей бесперебойной передачи электроэнергии садоводам, часть из которых проживает в СНТ «Малиновка» круглогодично, кроме того, как указано конкурсным управляющим, трансформаторные подстанции, воздушные линии являются источником повышенной опасности, во избежание аварий и непредвиденных ситуаций, в том числе отнесении убытков на должника в результате аварий, техническое обслуживание являлось необходимой мерой, суды сделали выводы, что привлечение указанного специалиста обусловлено требованиями закона.

Исходя из указанного, отметив, что доказательств чрезмерности стоимости услуг (16 000 руб. ежемесячно) по договору не представлено, суды отказали в признании обоснованными жалоб в приведенной части. 

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО1 указывали на отсутствие оснований для заключения договора от 10.09.2019 № 10/09/2019 с обществом«Урал-Снаб-А» и расходования денежных средств на оплаты услуг указанного специалиста.

Рассмотрев требования в указанной части, суды установили, что 10.09.2019 СНТ «Малиновка» в лице конкурсного управляющего заключен договор возмездного оказания услуг № 10/09/2019 с обществом «Урал-Снаб-А», по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию территории СНТ «Малиновка». Услуги включают: взаимодействие с поставщиками ресурсов и коммунальных услуг (ведение договоров, финансовых взаиморасчетов), поддержание дорог СНТ в надлежащем состоянии (уборка), организация уборки территории и помещений общего пользования, эксплуатация и техническое обслуживание электрических сетей на территории общего пользования СНТ, вывоз мусора (ТБО) с территории поселка. 

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2019 № 1 к договору исполнитель также принял себя обязанность оказывать услуги по обеспечению сохранности имущества, находящегося на территории СНТ «Малиновка»: помещение здание правления СНТ», КПП № 1 на въезде в СНТ, КПП на территории СНТ, гараж, КТП 1651, КТП 1652, КТП 1653 шлагбаум КПП № 1 на въезде в СНТ, воздушные линии 10 кВ длиной 1500 м., воздушные линии 04 кВ длиной 11500 м. на ЖБИ опорах. 

Стоимость услуг по договору с 24.10.2019 составляет 12 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2019 № 2 к договору из предмета договора исключены услуги, согласованные в первоначальном тексте договора, оставлены лишь услуги согласно дополнительному соглашению от 24.10.2019 № 1 по обеспечению сохранности имущества. Стоимость услуг определена в размере 5000 руб. ежемесячно и распространяется на весь период действия договора с момента его заключения.

Таким образом, общество «Урал-Снаб-А» фактически было привлечено с 10.09.2019 для оказания услуги по обеспечению сохранности указанного имущества должника с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно. 

Договор расторгнут 01.12.2020.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Урал-Снаб-А» было привлечено для обеспечения сохранности имущества должника, данная цель была достигнута, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, а доказательств чрезмерности стоимости услуг по договору не представлено, в связи с чем не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными.

В качестве иного довода для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконным было заявлено заключение договора от 10.09.2019 с ФИО4

Исследовав материалы дела в указанной части, суды установили, что СНТ «Малиновка» в лице конкурсного управляющего заключен договор на правовое сопровождение процедуры банкротства от 10.09.2019 с ФИО4 

Согласно условиям договора, при осуществлении правового сопровождения исполнитель ведет разработку и подготовку документов по судебным делам, готовит документы для решения правовых вопросов, связанных с процессом банкротства, дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, осуществляет помощь по обеспечению деятельности заказчика; осуществляет подготовку и оформление внутренних документов заказчика (приказы, договоры, исковые заявления, запросы, уведомления и т.д.), ведет переписку от имени заказчика, содействует в части выявления имущества заказчика, кредиторов, востребованию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, осуществляет правовой анализ сделок должника, составляет заявления о признании сделок недействительными, претензии и исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, об истребовании документов, готовит отзывы на иски и требования кредиторов, участвует в судебных заседания по требованиям кредиторов, по оспариванию сделок, содействует в формировании приложений к отчетам конкурсного управляющего, осуществляет копировании и сканирование документов, выполняет разовые поручения конкурсного управляющего, касающиеся процедуры банкротства.

Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

Договор расторгнут 10.02.2021.

В подтверждение факта и объема услуг, выполненных указанным специалистом, конкурсным управляющим представлены акты приема-сдачи выполненных работ, содержащие перечь выполненных мероприятий. Кроме того, представлены сведения о взыскании задолженности с членов СНТ «Малиновка» в конкурсном производстве на 21.07.2020.

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий указывал, что привлечение специалиста требовалось для повышения эффективности исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом количества рассматриваемых заявлений (обособленных споров), проводимых мероприятий по делу, было необходимо для восстановления бухгалтерского учета, актуализации и взыскания дебиторской задолженности, сохранения инфраструктуры, обеспечения сохранности имущества должника, правового сопровождения дела о банкротстве. В ходе процедур конкурсного производства проводились мероприятия: оспаривались сделки должника, принимались меры по регистрации права собственности должника не недвижимое имущество, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не завершены мероприятия по реализации имущества должника, утверждалось положение о порядке его продажи.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды признали привлечение конкурсным управляющим специалиста для правового сопровождения процедуры банкротства обоснованным, отвечающим целям конкурсного производства, при этом отметили, что привлечение специалиста было обусловлено значительным объемом проводимых мероприятий, взыскание дебиторской задолженности было необходимо провести до истечения сроков исковой давности, арбитражный управляющий не мог в самостоятельном порядке провести весь объем работ, иное бы привело к возможному пропуску сроков и причинению убытков должнику и его кредиторам. Проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности подтверждено поступлением в конкурсную массу соответствующих денежных средств.

Установив, что конкурсным управляющим представлены письма иных компаний, оказывающих юридические услуги, согласно которым предложенная стоимость юридического сопровождения процедуры банкротства должника составляет 75 000 руб., 70 000 руб. в месяц, а иных доказательств относительно стоимости спорных услуг не представлено, при этом ранее СНТ «Малиновка» в лице исполняющего обязанности председателя правления ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-МАКС» (исполнитель) ранее был заключен договор абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018, при этом стоимость услуг составляла 25 000 руб. в месяц и не включала в себя расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, которые оплачиваются исполнителю отдельно на основании дополнительного соглашения к договору, суды сделали вывод, что чрезмерность расходов на оплату указанного специалиста не доказана заявителями.

Кредиторы также полагали необоснованным привлечение общества «Прайд» для проведения оценки имущества должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что 10.06.2020 СНТ «Малиновка» в лице конкурсного управляющего заключен договор с обществом «Прайд» № 817/21 на проведение оценки рыночной стоимости  дебиторской задолженности. 

Стоимость услуг составляет 45 000 руб. 

Договор заключен по требованию кредитора ФИО8 от 30.04.2021. 

Результаты оценки приняты конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором – публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» во внимание при утверждении порядка продажи дебиторской задолженности – установлении цены отсечения.

Рассматривая требование в указанной части, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела и установив, что в данном случае договор с обществом «Прайд» № 817/21 заключен конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве по требованию одного из кредиторов должника, суды сделали вывод, что привлечение указанного специалиста обусловлено требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в признании обоснованными жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения специалистов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что привлечение спорных специалистов соответствует целям процедуры банкротства (проведение мероприятий процедуры банкротства, обеспечение надлежащего бухгалтерского учета, исправление ошибок прошлых периодов, сохранение имущества должника, пополнение конкурсной массы,), соответствует требованиям Закона о банкротстве; обратного заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Возражения заявителей о том, что фактически привлеченными лицами выполнялась работа конкурсного управляющего, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом с указанием на то, что объем требующейся работы в рамках процедуры банкротства должника с учетом наличия значительного состава имущества, включающего движимое имущество и дебиторскую задолженность, реализация которого предполагает необходимость выездов для контроля за сохранностью имущества должника, юридического сопровождения на этапе торгов и на этапе переоформления права собственности, не позволял бы выполнить его арбитражным управляющим самостоятельно в разумные сроки. Вместе с тем, затягивание сроков проведения процедуры банкротства привело бы к увеличению текущих расходов должника, что непосредственно затрагивает имущественные права кредиторов.

При рассмотрении спора судами также учтено, что чрезмерность расходов на оплату услуг специалистов кредиторами не доказана и из материалов дела не усматривается. 

Оснований для признании обоснованными жалоб в части бездействия конкурсного управляющего по не обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судами не установлено ввиду того, что согласно информационной системе Картотека арбитражных дел конкурсным управляющим предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд округа полагает, что с учетом факта обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в указанной части являются верными.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов кредиторов должника.

Возражения заявителей о том, что они не были извещены судом первой инстанции об объявлении перерыва, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом того, что, являясь заявителями по обособленному спору, кредиторы имели возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте картотеки арбитражных дел; процессуальное нарушение в действиях суда отсутствует.

Поскольку заявители были извещены о времени и месте рассмотрения их жалоб, у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для рассмотрения спора по правилам первой инстанции.

Доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования о признании незаконным бездействия управляющего по факту неосуществления контроля и учета потребленной энергии собственниками земельных участков в СНТ «Малиновка» за период с 03.09.2019 по настоящее время, судом округа отклоняются ввиду того, что рассмотрение названных требований определением суда первой инстанции от 16.02.2022 было выделено в отдельный обособленный спор в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов