АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                           Дело №А65-38123/2023

Дата принятия решения в полном объеме 24 мая 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.С. Симаковой,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Прокуратуры города Набережные Челны о привлечении  директора ООО «ЦМК» (ИНН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности  по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – прокурор Золин И.А. по удостоверению,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Набережные Челны (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении директора ООО «Цех металлоконструкций»  ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал заявление в полном объеме.

Согласно отзыву, ответчик возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Прокуратурой города Набережные Челны проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «Кубометр» ФИО3, в ходе которой установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов в нарушение п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

20.12.2023 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ 22.12.2023 прокурор направил в арбитражный суд  заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Заявление поступило в суд 26.12.2023.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Прокурором выявлено следующее правонарушение ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу №А65-29850/2022 ООО «Кубометр» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Копия судебного акта представлена в дело.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим получена информация о наличии договорных отношений между должником и ООО «ЦМК». Конкурсным управляющим должника в адрес  ООО «ЦМК» 29.09.2023 направлен запрос о предоставлении копий документов в связи с имевшимися правоотношениями между ООО «Кубометр» и ООО «ЦМК», что подтверждается копиями запроса от 28.09.2023, почтовой квитанции от 29.09.2023, отчета об отслеживании отправления №42008883002629.

Также согласно данному отчету об отслеживании отправления корреспонденция с запросом конкурсного управляющего 30.09.2023 прибыла в место вручения, 02.10.2023 осуществлена неудачная попытка вручения, 31.10.2023 возращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

Согласно заявлению прокурора, ООО «ЦМК» уклонилось от получения корреспонденции, в связи с чем запрос конкурсного управляющего должника не доставлен. Ответчик, являясь должностным лицом – директором ООО «ЦМК», согласно выписке из ЕГРЮЛ, в установленные законом сроки не предоставил необходимую информацию, тем самым воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых вопросов положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В настоящем случае, как указал прокурор, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №42008883002629 запрос конкурсного управляющего не был получен ООО «ЦМК» в лице его руководителя ФИО2, а 31.10.2023 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Также в отчете об отслеживании почтового отправления №42008883002629 имеются сведения об оставлении извещений по месту нахождения ООО «ЦМК» о поступлении на имя организации почтовой корреспонденции, о совершении однократной попытки вручения письма адресату. Организацией почтовой связи соблюден порядок доставки почтовой корреспонденции согласно разделу III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что почтовое извещение не было доставлено адресату по вине почтового работника, поскольку в данном почтовом отделении у ООО «ЦМК» имелся абонентский ящик, откуда регулярно забиралась вся почтовая корреспонденция. В материалы дела представлена копия заявления в адрес ОПС №423812 о продлении оказания услуги абонирования ячейки абонентского шкафа по 31.10.2023.

Однако согласно ответу АО «Почта России» от 14.05.2024 на судебный запрос, РПО №42008883002629, адресованное на имя ООО ЦМК (Набережные Челны, пр-кт Набережночелнинский, 39-3), поступило 30.09.2023 в отделение почтовой связи (далее – ОПС) Набережные Челны 423822.

Согласно ст. 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. № 382, доставка и вручение почтовых отправлений осуществляется в соответствии с адресами, указанными отправителями на их оболочках.

В случае указания на оболочке номера абонентского ящика (далее – а/я) извещения опускаются в а/я, в случае указания адреса доставка осуществляется общим порядком.

Согласно информации, предоставленной руководством Набережные Челны 423822, по указанному на оболочке адресу почтовый шкаф с наименованием организации ООО ЦМК отсутствует. В связи с вышеизложенным, осуществлять корректную доставку извещений ф.22 не предоставляется возможным.

Согласно требований ст.31 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» доставка почтовых отправлений организациям, расположенным в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, которые устанавливаются этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами.

РПО № 42008883002629 возвращено в адрес отправителя 31.10.2023.

Также ответчиком не представлены доказательства оформления и подачи в ОПС заявления – распоряжения о доставке по другому адресу/хранении в ОПС поступающих на его имя почтовых отправлений в соответствии с приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п.

Соответственно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем, в силу пункта 67 Постановления N 25 запрос конкурсного управляющего считается доставленным.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 165.1 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых вопросов положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 N Ф05-11773/2023 по делу N А40-183280/2022.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права арбитражного управляющего, кредиторов должника, в интересах которых действует управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения по уклонению или отказу от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является ответчик, на которого как на руководителя контрагента должника Законом о банкротстве возложена обязанность по передаче.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении ответчиком п. 1 ст. 20.3  Закона о банкротстве по передаче документов в установленный Законом о банкротстве срок.

На основании ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Ответчик осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, предвидел вредные последствия своего бездействия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно.

При наличии препятствий в передаче документации и имущества конкурсному управляющему руководитель должника должен принять предусмотренные законодательством меры к их преодолению. Ответчиком не представлены доказательства как наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставить конкурсному управляющему документацию в срок, так и принятия мер для их  устранения.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13, суду не представлено. Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  30.10.2017 №307-АД17-11616.

Вменяемые ответчику нарушения правил процедуры банкротства – конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения. 

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего,  если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информация о совершении ответчиком ранее административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности отсутствует, заявителем по настоящему делу соответствующих доказательств не представлено, равно как не представлено доказательств причинения ответчиком в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения, препятствующие замене административного штрафа на предупреждение, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. 

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым заменить ответчику административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период наблюдения.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено.

Установив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям,  связанных с  нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании изложенного заявление прокурора города Набережные Челны подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым  привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                        Н.С. Симакова