АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1857/2024

17 января 2025 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердевым П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Шинаюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 06.05.2023 по 03.10.2023 в размере 385 422,40 руб., неустойки за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства 

и встречный иск 

акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шинаюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 48 525,40 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2022; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шинаюг» (далее – истец, ООО «Шинаюг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – ответчик, АО «Лесосибирский ЛДК № 1») о взыскании неустойки по договору поставки №ФЛС-0087-2023 от 01.02.2023 за период с 06.05.2023 по 03.10.2023 в размере 385 422,40 руб., неустойки за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 48 525,40 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках договора поставки №ФЛС-0087-2023 от 01.02.2023 ООО «Шинаюг» допустило просрочку сроков поставки товара, в связи с чем, начислена неустойка в сумме 48 525,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании 06.11.2024 поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.05.2023 по 03.10.2023 в размере 385 422,40 руб.

Уточнения иска рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления в уточненной редакции, в отношении удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание 06.11.2024 представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Доводы встречного иска ранее также поддерживал.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 АПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Шинаюг» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Лесосибирский ЛДК № 1» - подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ООО «Шинаюг» (поставщик) и АО «Лесосибирский АДК №1» (покупатель) был заключен договор поставки № ФЛС-0087-2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (далее - спецификация). Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон. Адрес и место доставки указывается в Спецификациях. Накладная должна содержать ссылку на настоящий договор.

Согласно пункту 1.3. договора общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный товар.

Срок действия цены указывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.2. договора).

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что датой отгрузки считается дата подписи на товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 4.5. договора датой поставки считается дата получения товара покупателем. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю на дату поставки.

Оплата производится на основании счета или счета-фактуры, выставленного поставщиком покупателю с отсрочкой 30 календарных дней с даты возникновения обязательств по оплате (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС. 

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд (дело № А63-8596/2023).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу № А63-8596/2023 исковые требования ООО «Шинаюг» удовлетворены частично: с АО «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу ООО «Шинаюг» взыскана задолженность по договору поставки №ФЛС-0087-2023 от 01.02.2023 в размере 7 582 080 руб., неустойка за просрочку оплаты, начисленная по п. 6.2 договора за период с 31.03.2023 по 05.05.2023 в размере 246 417,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 037 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В счет погашения задолженности ответчик перечислил истцу сумму основного долга в размере 7 582 080 руб., что подтверждается платежным поручением № 755314 от 03.10.2023 (денежные средства списаны со счета ответчика 03.10.2023).

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.05.2023 по 03.10.2023 в сумме 385 422,40 руб. (уточненные требования). 

Указанная сумма исчислена следующим образом.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 6.2 договора №ФЛС-0087-2023 от 01.02.2023 начислил ответчику неустойку в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 06.05.2023 по 03.10.2023 в размере 568 656 руб.

Общий размер присужденной решением суда по делу № А63-8596/2023 неустойки и неустойки начисленной с 06.05.2023 по 03.10.2023 составил 815 073,60 руб.

Однако, учитывая установленное пунктом 6.2. договора ограничение размера начисленной неустойки, - не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС, максимальный размер неустойки был определен истцом как (7 582 080,00 руб. – НДС 20%) = 6 318 400,00 руб. (сумма поставки без НДС). 

6 318 400,00 руб. х 10 % =631 840,00 руб.

С учетом того, что решением суда по делу № А63-8596/2023 с ответчика была взыскана неустойка в размере 246 417,60 руб. за период с 31.03.2023 по 05.05.2023, следовательно, взысканию подлежит сумма 385 422,40 руб. (631 840 руб. - 246 417,60 руб.).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, а также правомерность начисления истцом пени установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-8596/2023, имеющим согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара согласовано сторонами в пункте 6.2 договора №ФЛС-0087-2023 от 01.02.2023, факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Неустойка начислена истцом с учетом условия договора о сроке оплаты, принимая во внимание дату фактической оплаты товара и условие договора о не превышении размера неустойки 10% от несвоевременно оплаченной суммы. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет неустойки не опровергнут.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Ответчик не представил доказательств того, что условия договора были навязаны покупателю или что покупатель был лишен возможности не согласиться с предложенными продавцом условиями договора в части размера ответственности сторон.

Оценив все материалы дела, суд принимает во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договора при его заключении об установлении неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, предоставление ответчику отсрочки по оплате товара в течение 30 календарных дней с даты возникновения обязательств по оплате (пункт 5.1 договора поставки).

Суд полагает, что привлечение ответчика к ответственности в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки или 18,25% годовых, что гораздо ниже размера процентной ставки, обычно применяемой в деловом обороте при расчете неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о применении меры ответственности явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера пени не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с АО «Лесосибирский ЛДК № 1» в пользу ООО «Шинаюг» неустойки за период с 06.05.2023 по 03.10.2023 в размере 385 422,40 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный истцом период судом не установлено.

Что касается встречного иска АО «Лесосибирский ЛДК № 1», то покупатель указывает, что ООО «Шинаюг» допустило просрочку поставки продукции.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №ФЛС-0087-2023 от 01.02.2023 в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, или срока допоставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара без НДС за каждый день, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что датой отгрузки считается дата подписи на товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 4.5. договора датой поставки считается дата получения товара покупателем. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю на дату поставки.

Так, согласно спецификации № 1/4500241281 к договору №ФЛС-0087-2023 от 01.02.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 15 164 160 руб. со сроком поставки 220 шт. через 7 дней с даты подписания спецификации, 220 шт. через 14 дней с даты подписания спецификации.

В соответствии с УПД № УТ-287 от 20.02.2023 и УПД № УТ-354 от 27.02.2023 истцом 28.02.2023 поставлен товар на сумму 7 582 080 руб. и 07.03.2023 на сумму 7 582 080 руб., соответственно. Факт принятия товара в указанные даты подтверждается подписями сторон в указанных УПД.

В пункте 1.2 договора поставки указано, что если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон. Спецификация подписана и передана через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», при этом более поздней датой, проставленной под подписями сторон является 13.02.2023.

Таким образом, истец должен был поставить товар по вышеуказанным УПД в следующие сроки: 220 шт. - до 20.02.2023, остальные 220 шт. - до 27.02.2023.

При этом истцом допущена просрочка поставки товара по УПД № УТ-287 от 20.02.2023 на 8 дней и УПД № УТ-354 от 27.02.2023 на 8 дней, в связи с чем, ответчик обоснованно заявил требование о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 24 262,70 руб. и за период с 28.02.2023 по 07.03.2023 в сумме 24 262,70 руб., а всего 48 525,40 руб.

Суд проверил представленный ответчиком расчет неустойки и установил, что при расчете пени ответчиком допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет пени и посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с истца сумму пени за просрочку поставки товара по вышеуказанным УПД за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 24 262,66 руб. и за период с 28.02.2023 по 07.03.2023 в сумме 24 262,66 руб., а всего 48 525,32 руб.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки (0,05% в день) гораздо ниже размера процентной ставки, обычно применяемой в деловом обороте при расчете неустойки, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В остальной части требования АО «Лесосибирский ЛДК № 1» о взыскании с ООО «Шинаюг» пени суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому расходы по уплате государственной пошлины по основному иску относятся на АО «Лесосибирский ЛДК № 1», по встречному иску – на ООО «Шинаюг».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку суд удовлетворил и первоначально заявленные и частично встречные исковые требования, суд производит зачет требования ООО «Шинаюг» против встречного требования АО «Лесосибирский ЛДК № 1» на сумму пени в размере 48 525,32 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнение иска принять, уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинаюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 06.05.2023 по 03.10.2023 в размере 385 422,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 708 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинаюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.02.2024 по 07.03.2024 в размере 48 525,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет требований.

В связи с проведением зачета взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинаюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 336 897,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья П.А. Жердев