﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2020 года

Дело №

А56-38557/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГТО»  Таммера Л.Л. (доверенность от 17.01.2019),

 

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-38557/2018,    

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, квартира 19С, ОГРН 1137847098630, ИНН 7814565595 (далее – ООО «ГТО»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «УРБАНТЭК», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30, литера «Б», помещение 302, ОГРН 1089848059366, ИНН 7842399004 (в настоящее время акционерное общество «УРБАНТЭК», далее – АО «УРБАНТЭК»), о взыскании 390 250 руб. по договорам от 21.07.2017 № 430-СП2 (далее – Договор № 430-СП2) и от 28.08.2017 № СК171-0817Г (далее – Договор № СК171-0817Г).

Определением от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд принял к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ГТО»  240 250 руб. неосвоенного аванса по Договору № СК171-0817Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 67, литера «А», помещение 1Н, ОГРН 1137847235107, ИНН 7805624822 (далее – ООО «КДС ГРУПП»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО «УРБАНТЭК» в пользу ООО «ГТО» взыскано 150 000 задолженности по договору № 430-СП2 и 4 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ГТО» в пользу ЗАО «УРБАНТЭК» взыскано 240 250 руб. неосвоенного аванса по Договору № СК171-0817Г и 7 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «ГТО» в пользу ЗАО «УРБАНТЭК» взыскано 93 902 руб. денежных средств. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГТО», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска и взыскать 240 250 руб. задолженности по договору № СК171-0817Г. Податель жалобы указывает, что выполненные работы по договору № СК171-0817Г имеют для АО «УРБАНТЭК» потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО «ГТО» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

АО «УРБАНТЭК» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГТО» (исполнитель) и ЗАО «УРБАНТЭК» (заказчик) 28.08.2017 заключен Договор № СК171-0817Г, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика по заданию заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить инженерные изыскания на территории земельного участка по объекту: «Комплекс Владимировский» по адресу: 188767, РФ, Ленинградская обл., Приозерский район, Громовское сельское поселение, поселок Владимировка, бухта Владимировская» и сдать результат выполненных работ заказчику, последний обязуется принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю их стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 1.2 данного Договора стороны определили виды выполняемых работ - инженерно-геологические изыскания.

Объем и содержание работ определены в техническом задании (пункт 1.3 Договора № СК171-0817Г).

Сроки выполнения работ определяются «Календарным планом выполнения работ» (пункт 1.5 данного Договора). При этом согласно календарному плану выполнения работ начало выполнения работ с момента оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1, а окончание не позднее 35 рабочих дней.

Стоимость работ по договору составляет 480 500 руб. (пункт 2 Договора № СК171-0817Г).

Согласно пункту 2.1 Договора № СК171-0817Г оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж по Договору в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 240 250 руб., в том числе НДС (18%) 36 648 руб. 31 коп. заказчик оплачивает исполнителю в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора, на основании полученного заказчиком от исполнителя счета на оплату,

- платеж за выполненные исполнителем работы по Договору в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 240 250 руб. Заказчик оплачивает исполнителю в срок от 45 до 60 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, на основании полученного заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Договора № СК171-0817Г заказчик обязан передать исполнителю по акту приема-передачи исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора:

- Ситуационный план с границами работ.

- Актуальную топографическую съемку (масштаб 1:500 с указанием подземных коммуникаций).

- другие дополнительные данные, необходимость в которых может возникнуть в процессе работ. В этом случае данные предоставляются по официальному запросу исполнителя в согласованный сторонами срок. 

По накладной от 26.02.2018 истец передал ответчику следующие документы: технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий от 22.02.2018 № 2547-17-ИГИ; диск; счет на оплату от 22.02.2018 № 51; акт выполненных работ от 22.02.2018 № 022/1; счет-фактуру от 22.02.2018 № 022.

АО «УРБАНТЭК» 05.03.2018 направило в адрес ООО «ГТО» уведомление о расторжении Договора № СК171-0817Г в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и потребовала возвратить ранее перечисленный аванс в сумме 240 250 руб.

В ответ на уведомление исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 12.03.2018 № 24-1 о погашении имеющейся задолженности, а также возражения по срокам выполнения работ по причине не предоставления ответчиком исходных данных в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора.

Оставление сторонами взаимных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска в указанной части и удовлетворяя требование встречного иска, исходил из того, что переданный результат не соответствует условиям Договора, требованиям действующих норм и правил и не пригоден к дальнейшему использования по назначению, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления заказчиком денежных средств не оспаривается сторонами.

В кассационной жалобе ООО «ГТО» указывает, что результат работ передан заказчику до расторжения договора.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение условий Договора документы в электронном виде (на диске) были представлены не полностью, отсутствовали графически изображения в формате DWG.

В судебном заседании 04.04.2019 суд совместно со сторонами осмотрел диск, пошаговое исследование диска отражено в протоколе судебного заседания. На диске не обнаружены файлы с расширением DWG. Результаты осмотра скреплены подписями сторон в протоколе.

Представитель ООО «ГТО» указал, что данный формат идентичен формату PDF. Представитель АО «УРБАНТЭК» отрицал данное обстоятельство, пояснил, что Договором специально предусмотрены требования о предоставлении документов в четко оговоренных форматах - с учетом необходимости их последующей корректировки; графические материалы на осмотренном диске отсутствуют (в каком-либо формате).

АО «УРБАНТЭК», ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ ООО «ГТО» по договору, представил в материалы дела договоры с ООО «КДС ГРУПП» от 01.03.2018 № 18-150Г, от 25.02.2017 № 17-35Г и дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2018. 

В отзыве ООО «КДС ГРУПП» подтвердило заключение данных договоров и выполнение технических отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий шифры 2017/420-ИГИ1.3 и 2017/420-2- АР2.8.ИГИ.1.2.1 на объекте с титулом «Многофункциональный комплекс с АЗС».

Также суд первой инстанции запросил соответствующие сведения у ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Согласно поступившему ответу от 25.10.2019 № 2242-19/ЛОЭ предметом рассмотрения представляемых материалов в Архив являлась сверка представленных изысканий с существующими активными материалами, а также отсутствие противоречий в представленных графических и текстовых материалах. Вывод о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов осуществляется при проведении экспертизы.

Кроме того, АО «УРБАНТЭК» представило в материалы дела положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» № 47-1-1-3-0287-18 проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта «Многофункциональный комплекс с АЗС», в котором в качестве одного из проектантов указано ООО «КДС ГРУПП», при этом упоминание о выполнении работ ООО «ГТО» отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции указали на отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ.

Поскольку переданный результат не соответствует условиям Договора, требованиям действующих норм и правил и не пригоден к дальнейшему использования по назначению, суды обеих инстанций правомерно признали встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-38557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» – без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-38557/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Л.И. Корабухина