АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года

Дело №

А56-32607/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Адмиралтейские верфи» Преснякова О.Н. (доверенность от 30.12.2016 № 78/101-2), от открытого акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» Пименова Д.Г. (доверенность от 29.12.2016                   № юр/1643), Романовой И.Н. (доверенность от 29.12.2016 № юр/1642),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-32607/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к открытому акционерному обществу (в настоящее время – акционерное общество) «Концерн «Гранит-Электрон», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее - Концерн), о взыскании              24 028 681 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по контракту от 10.10.2013 № 153-НПКЗ/13 (далее – Контракт).

Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Решением суда от 21.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017 решение от 21.12.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 07.03.2017 отменить, решение от 21.12.2016 оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Концерна возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (головной исполнитель) и Концерн (исполнитель) 10.10.2013 заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить, а головной исполнитель – принять и оплатить работу по теме: «Изготовление и поставка серийного образца изделия КРМ-66» в срок согласно ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Поставляемая в обеспечение государственного оборонного заказа  продукция предназначена для заказа зав. № 01571 по государственному контракту от 09.07.2013, государственным заказчиком по которому является Министерство (пункт 1.2 Контракта).

Согласно ведомости поставки срок поставки изделия составляет 22 месяца с момента поступления аванса. 

Платежными поручениями от 27.12.2013, 20.01.2014, 11.02.2014 под единым   № 15056 Общество перечислило Концерну аванс. 

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения согласованного срока поставки исполнитель уплачивает головному исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Поскольку в установленный срок изделие не было поставлено, Общество начислило Концерну неустойку за просрочку поставки продукции.

Претензия головного исполнителя от 11.03.2016 № 51107/160 с требованием поставить изделие и уплатить неустойку оставлена Концерном без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными,  иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков поставки, в связи с чем решение от 21.12.2016 отменил и в иске отказал.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование иска головной исполнитель указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке изделия в предусмотренный Контрактом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 20.06.2012 № 1555дсп обязывает при применении электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники руководствоваться инструкцией по контролю Министерством применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники» (далее - Инструкция).

Изготавливаемое по Контракту изделие КРМ-66 имеет в своем составе импортные комплектующие. Данный факт подтверждается пунктом 2.2 протокола совещания от 30.09.2015 № 704/1/1608, посвященного проблемным вопросам поставок комплектующего оборудования и комплексов РЭВ и исполнению Обществом государственного контракта от 09.07.2013, утвержденного начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителем Главнокомандующего Военно-Морским Флотом по вооружению, которым Концерну предписано оформить решение, определяющее порядок утверждения (подтверждения литеры О1) выполненных доработок комплекса, вызванных заменой ЭРИ и модулей иностранного производства на отечественные, а также заменой снятых с производства комплектующих изделий, с сохранением ТТХ, установленных в ТТЗ на РЛКС КРМ-66. 

Инструкция предусматривает проведение обязательных дополнительных работ (экспертиз и специальных проверок, согласований и решений о замене) в организациях, определенных Министерством, и Департаменте государственного оборонного заказа Министерства.

Судом установлено, что Концерн приступил к согласованию документации в организациях, определенных Министерством в октябре 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался в Министерство  по вопросу ускорения процесса согласований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции Министерство не согласовало решение по замене электронно-компонентной базы, входящей в изделие КРМ-66, следовательно, ответчик не имел реальной возможности поставить изделие. Фактически Концерн производит модернизацию ранее разработанного изделия, а не поставку серийного образца. Изготовление изделия по новой ОКР по существу является изменением опытного образца.

Статьей 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Концерн неоднократно сообщал Обществу о невозможности исполнения обязательства в предусмотренный Контрактом срок по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для возложения ответственности за нарушение срока поставки изделия на Концерн и считает, что в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказал правомерно.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке им имеющихся в деле доказательств.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, а принятое постановление основано на правильно установленных обстоятельствах, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-32607/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева