ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1921/2021

город Воронеж

3 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 3 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Малиной Е.В.,

судей                                                                                Аришонковой Е.А.,                 

                                                                                          Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белтехноресурс»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2024, сроком на два года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижтел»: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтехноресурс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу № А08-1921/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белтехноресурс» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Ижтел» о расторжении договора и взыскании 1 220 075,78 руб., третье лицо: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белтехноресурс» (далее – ООО «Белтехноресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижтел» (далее – ООО ТД «Ижтел», ответчик) о расторжении договора поставки № 108-2018 от 11.12.2018, заключенного между ООО ТД «Ижтел» и ООО «Белтехноресурс»; взыскании 1 082 000 руб. долга по договору поставки № 108-2018 от 11.12.2018, а также 138 075,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 20.02.2021 с последующим начислением процентов с 21.02.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу № А08-1921/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Белтехноресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Белтехноресурс» ссылается на поставку некачественного оборудования, использование которого невозможно, поскольку для использования истцом спорной установки в процессе своей деятельности по термическому обезвреживанию твердых промышленных, медицинских, биологических отходов методом высокого температурного сжигания, необходимо наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, так как применяемое оборудование является новой техникой, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду. Необходимость получения данного заключения стороны согласовали  до заключения договора и подтверждали в период его действия, указанное условие являлось существенным условием договора поставки от 11.12.2018 № 108-2018, не было выполнено ответчиком, в связи с чем при невыполнении данного условия, обязательства ООО ТД «Ижтел» были исполнены ненадлежащим образом, и с силу положений ч. 2 ст. 523 ГК РФ , ч.2 ст. 475  требования истца подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Ижтел» указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, производимое и поставленное им спорное оборудование не является новым, что подтверждается выводами экспертного инженерно-технического исследования от 17.08.2021 № 05-АСЭ-21, а также заключением эксперта № 36-АС-22 от 10.03.2023, в связи с чем для его использования не требуется получения положительного заключения государственной экологической экспертизы .

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2018 между ОО ТД «Ижтел» (поставщик) и ООО «Белтехноресурс» (покупатель) был заключен договор № 108-2018, согласно  которого  поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование) в количестве и по ценам, согласно следующей Спецификации: Инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный) в количестве 1 штуки стоимостью 1 082 000, рублей. Комплект поставки Инсинератора IZHTEL-1000 (дизельный) соответствует приложению № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован комплект поставки Инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный), в состав которого входят:

1.    Инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный) 1 шт.

2.    Пульт управления автоматикой 1 шт.

3.    Датчик термопара 1 шт.

4.    Горелка дизельная (пр-во Италия) 3 шт.

5.    Лебедка 1 шт.

6.    ФИО4 вентилятор 1 шт.

7.    Комплект документов (инструкции по эксплуатации) 1 к-т.

8.    Гарантийный талон 1 шт.

Расчеты между поставщиком и покупателем производятся на условиях: первый платеж в размере 541 000 руб. уплачивается покупателем в качестве предоплаты, на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 541 000 руб. оплачиваются покупателем в следующие сроки: до 25.01.2019 – 270 500 руб., до 25.02.2019 – 270 500 руб. (пункты 2.3-2.3.2 договора).

В случае не поставки или недопоставки товара (оборудования) поставщик обязан вернуть денежные средства за не поставленный или недопоставленную часть товара (оборудования) на расчетный счет покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора товарная накладная при получении товара покупателем является актом приема-передачи и подписывается представителем покупателя с надлежаще оформленной доверенностью. Помимо товарной накладной в момент передачи товара поставщик передает покупателю следующую документацию: техническую документацию завода-изготовителя (руководство по эксплуатации, сервисную книжку, гарантийный талон, памятку потребителя (при наличии); копии сертификатов на товар (если товар подлежит сертификации).

30.01.2019 ООО ТД «Ижтел» поставило в адрес ООО «Белтехноресурс» оборудование - Инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный), что подтверждается товарной накладной № 7 от 30.01.2019, подписанной сторонами.

Платежными поручениями № 943 от 12.12.2018 на сумму 541 000 руб., № 52 от 25.01.2019 на сумму 270 500 руб., № 26.02.2019 на сумму 270 500 руб., ООО «Белтехноресурс» оплатило поставленный товар в соответствии с положениями п. 2.3 договора поставки.

28.01.2019 ООО «Белтехноресурс», полагая, что оборудование, поставленное ООО ТД «Ижтел» (Инсинератор IZHTEL-1000) подлежит экологической экспертизе, направило в адрес ООО ТД «Ижтел» письмо № 27 с требованием о предоставлении копии заключения о прохождении поставленного оборудования экологической экспертизы.

Письмом от 10.02.2020 № 25 ООО ТД «Ижтел» уведомило ООО «Белтехноресурс» о том, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу 08.07.2019 г. утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации инсинераторных установок IZHTEL.  30.10.2019 ООО ТД «Ижтел» направило в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования г. Москва запрос о поручении организации и проведения государственной экологической экспертизы проекта технической документации инсинераторных установок IZHTEL.  09.12.2019 получен ответ об определении организации и проведения ГЭЭ в центральном аппарате Росприроднадзора. ООО ТД «Ижтел» заверило ООО «Белтехноресурс» о серьезности намерений в получении положительного заключения ГЭЭ.

Истец, полагая, что без положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации инсинераторных установок IZHTEL, использование поставленного оборудования по назначению и введение его в эксплуатацию невозможно, направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора № 108-2018 от 11.12.2018, а также о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 082 000 руб., на расчетный счет ООО «Белтехноресурс» в течении 20 дней с момента направления претензии.

 Оставление претензии без ответа и удовлетворения  послужили основанием для обращения  ООО «Белтехноресурс» в суд с рассмотренным исковым заявлением. 

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области, придя к выводу, что обязательства  ответчиком по договору поставки от 11.12.2018 № 108-2018 исполнены надлежащим образом, обязанность ответчика по предоставлению истцу копии положительного заключения государственной экологической экспертизы на спорное оборудования в договоре не установлена, а в силу требований закона проведение такой экспертизы не является обязательной, поскольку указанное оборудование не является новым, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора № 108-2018 от 11.12.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (п. 1 ст. 476 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору поставки от 11.12.2018 ответчик изготовил и поставил истцу оборудование – Инсинератор IZHTEL-1000. Факт поставки оборудования и принятия его истцом подтверждается товарной накладной № 7 от 30.01.2019, подписанной сторонами.

Согласно пункту 3.4 договора товарная накладная при получении товара покупателем является актом приема-передачи и подписывается представителем покупателя с надлежаще оформленной доверенностью. Помимо товарной накладной в момент передачи товара поставщик передает покупателю следующую документацию: техническую документацию завода-изготовителя (руководство по эксплуатации, сервисную книжку, гарантийный талон, памятку потребителя (при наличии); копии сертификатов на товар (если товар подлежит сертификации).

Доказательств того, что поставленное оборудование является ненадлежащего качества, имеет какие-либо дефекты, ввиду наличия которых не возможна его эксплуатация, истцом в материалы дела не предоставлено. Техническая документация, предусмотренная условиями договора, истцу передана, и последним не отрицается.

Доводы истца о поставке некачественного товара, мотивированные ссылкой на невозможность его эксплуатации ввиду непредставления ответчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы, отклоняются как несостоятельные, поскольку условиями спорного договора в качестве существенного условия не предусмотрено предоставление положительного экологического заключения на поставляемый товар.

Из содержания представленной в материалы дела электронной переписки также не следует достижение сторонами согласия о необходимости предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы в качестве существенного условия договора поставки от 11.12.2018 №108-2018.

Факт того, что ответчиком предпринимались меры по получению государственной экологической экспертизы на этапе общественных обсуждений (слушаний) не может быть истолкован как обязательность и необходимость получения данного заключения ответчиком для реализации спорного оборудования.

Стадия общественных обсуждение является лишь одним из этапов, прохождение которого необходимо для получения положительного заключения ГЭЭ и не свидетельствует о какой-либо перспективе, о чем истцу, как профессиональному хозяйствующему субъекту, деятельность которого направлена именно на утилизацию различных отходов должно быть известно.

Кроме того, истцом не доказана необходимость получения положительного заключения экологической     экспертизы и как следствие невозможность эксплуатации приобретенного оборудования без такого заключения. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим: 

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон №174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В статье 10 Закона №174-ФЗ определено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ обезвреживание отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Таким образом, проекты технической документации на новую технику и технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, разработанные после введения в действие Закона №174-ФЗ, должны иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Следовательно, если в рамках намечаемой деятельности планируется применение новой техники или технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также образование, использование нового вещества, которое может поступать в природную среду, и по соответствующему проекту технической документации не утверждалось в установленном порядке положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, то такой проект технической документации является объектом государственной экологической экспертизы.

Так, под новой техникой и технологией, веществами согласно позиции Минприроды России, изложенной в письме от 07.10.2020 №05-12-44/26282, понимаются впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техника, технология, вещества.

В случае планирования осуществления деятельности с применением новой техники, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, и (или) в процессе применения такой техники образуются или используются новые вещества, которые могут поступать в природную среду, только в данном случае необходимо проведение государственной экологической экспертизы.

В связи с необходимостью установления характера и специфики поставленного оборудования и технических решений в технической документации к нему как новых либо содержащих новую технологию, что, в свою очередь, имеет правовое значение в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» для оценки доводов сторон относительно обязательности заключения государственной экологической экспертизы судом первой инстанции определением от 11.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Городское экспертное бюро».

Как следует из заключения эксперта № 36-АС-22 от 10.03.2023 технические решения (все решения), содержащиеся в технической документации (технические условия, сборочные чертежи, паспорт на изделие), на основании которой ООО ТД «Ижтел» производит инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный), в том числе инсинератор, поставленный истцу по договору поставки №108-2018 от 11.12.2018 не являются новыми и не содержат новую технологию, так как они использованы в конструкциях, описанных в патентах РФ №2196935 и №2117871 и стали общеизвестными на дату публикации патентов - 20 января 2003 года и 20 августа 1998 года, то есть до введения данного требования закона в действие.

Вместе с тем, доказательств, что в ходе использовании инсинератора (обычное сжигание при высоких температурах) выделяются новые вещества, что технология сжигания отходов является вновь изобретенной и ранее никогда на территории РФ не использовалась, в материалах дела не имеется.

 Аналогичные выводы содержатся также и в экспертном инженерно-техническом исследовании от 17 августа 2021 года № 05-АСЭ-21, представленным ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования истца.

Таким образом, доводы истца о невозможности эксплуатации спорного оборудования ввиду непредставления ответчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы истца относительно того, что договор поставки от 11.12.2018 № 108-2018 является мнимой сделкой, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411). 

Оценивая представленные сторонами по настоящему делу доказательства, в частности сведения и доводы истца и ответчика в отношении договора поставки от 11.12.2018 № 108-2018 суд области обоснованно пришел к выводу, что поскольку судом установлен факт заключения спорного договора, исполнения ООО «Белтехноресурс» как покупателем своих обязанностей по оплате товара и ООО ТД «Ижтел» своих обязанностей как поставщика, оснований для признания сделки в качестве мнимой не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорная сделка также не является ничтожной по ст. 168 ГК РФ, поскольку спорное оборудование не является новой техникой, и для его использования законом не предусмотрено требование о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного оборудования.  

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании суммы основного долга, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании процентов также не подлежали удовлетворению. 

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. 

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу № А08-1921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтехноресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.А. Пороник