АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

29 апреля 2025 года

Дело №

А55-2486/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Йеллоу бокс», ИНН 

<

***>,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арамье», ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1.(доверенность от 01.04.2025);

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Йеллоу бокс» обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арамье» задолженность по договору поставки № 398-2024 от 12.03.2024 в размере 3 322 504,89 руб., неустойку в размере 288 904,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 133 342 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.03.2025 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании представил уточнение требований от 17.04.2025, в котором просит увеличь сумму неустойки до суммы 531 824,32 руб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 17.04.2025 года, приобщил к материалам дела в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Йеллоу бокс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арамье» был заключен договор поставки N? 398-20024 (далее Договор). Согласно условиям поставки ООО «Йеллоу бокс» (Истец) обязалось поставить товар согласно спецификации, а ООО «ТД «Арамье» (Ответчик) оплатить полученный товар.

Согласно п. 1.1 Договора Истец взял на себя обязательство по передаче в собственность Ответчика продукции в количестве, ассортименте и ценам, указанным в Спецификациях, а Ответчик взял на себя обязательство по приемке и оплате полученной продукции.

По Спецификации к договору от 27.03.2024 Ответчик обязан оплатить принятую продукцию на условиях: 50 % в виде предоплаты, 50% в виде отсрочки платежа в течении 14 календарных дней с момента отгрузки.

С момента заключения Договора Ответчику было передано товара на общую сумму 4 315 341,96 (четыре миллиона триста пятнадцать тысяч триста сорок один) рублей 96 копеек. (расчет прилагается), что подтверждается следующими товарными накладными:

???N? 2390 от 22.09.2024 на сумму 1 040 121,60 рублей,

???N? 2580 от 03.10.2024 на сумму 755 112,90 рублей,

???N? 2737 от 17.10.2024 на сумму 898 758 рублей,

???N? 2837 от 27.10.2024 на сумму 827 209,50 рублей,

???N? 2951 от 31.10.2024 на сумму 794 139, 96 рублей.

На момент подачи иска за ответчиком числится задолженность по оплате за поставленный товар на сумму 3 322 504 рублей 89 копеек.

Согласно п. 6.2. Договора (в редакции протокола разногласий к договору) при нарушении сроков оплаты по договору Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В соответствии с произведенным расчетом размер неустойки согласно п. 6.2 Договора составляет 288 904 рублей 93 копейки.

В адрес Ответчика направлялись претензии (исх. N? 174/24 от 21.11.2024 г.; исх. N? 183/24 от 13.12.2024 г.; исх. N? 04/25 от 15.01.2025г.) о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства не оплачены.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, отсутствия факта  поставки товара не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не предоставил.

Согласно п. 6.2. Договора (в редакции протокола разногласий к договору) при нарушении сроков оплаты по договору Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы неустойку в размере 531 824,32 руб., являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором признал требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Признание Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арамье» иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принял заявленное ответчиком заявление о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, и в соответствии с ст.ст. 309,310 ГК РФ признанная Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арамье» задолженность по договору поставки № 398-2024 от 12.03.2024 в размере 3 322 504 руб. 89 коп., неустойку в размере 531 824 руб. 32 коп.  подлежит взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Йеллоу бокс».

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 40 002 руб. 60 коп.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу  из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 93 339 руб. 40 коп. в связи с признанием иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление, с учетом уточнений от 17.04.2025 года, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арамье», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Йеллоу бокс», ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки № 398-2024 от 12.03.2024 в размере 3 322 504 руб. 89 коп., неустойку в размере 531 824 руб. 32 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 002 руб. 60 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Йеллоу бокс», ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 339 руб. 40 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Йеллоу бокс», ИНН 

<

***> справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арамье», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 288 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агеева