ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88435/2016тр

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой  М.Н. 

при участии:  

от заявителя:  представителя  Обремчук Е.В. (доверенность от  22.11.2017) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25814/2017) ООО «ИнжДорСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2017 по делу № А56-88435/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «ИнжДорСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИДС-Комплектация»,

установил:

ООО «ИнжДорСтрой» (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИДС- Комплектация» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 66 004 000 руб.

	 Определением суда  от 09.09.2017 в удовлетворении заявления   отказано.

	На указанное  определение  ООО «ИнжДорСтрой»  подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит определение суда  от 09.09.2017 отменить.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что за период с 04.06.2014  по  10.09.2014 кредитором в адрес  ЗАО «ИДС-Комплектация»  было  перечислено 66 004 000 руб. Указанные сведения содержались в выписке по счету, представленной в электронном виде из Банка по запросу конкурсного  управляющего ООО «ИнжДорСтрой». Согласно материалам дела, ни должник, ни временный управляющий не представили соответствующие доказательства, опровергающие факт оплаты. Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, либо отсутствии соответствующих платежей также не было представлено. Никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался на факт отсутствия оплаты как на основание своих возражений, требование по существу никем из лиц не оспаривалось.

	Суд первой инстанции без должной аргументации фактически указал на отсутствие на стороне должника задолженности (неосновательного обогащения), но при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ,  в материалах дела также не имеется.

	В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный  управляющий  должником  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО «ИДС- Комплектация» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович, член НП СРО «ЦААУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 15.04.2017.

	15.05.2017 в арбитражный суд  поступило заявление ООО «ИнжДорСтрой», в лице конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-23346/2015), о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 66 004 000 руб.

 	 В обоснование заявленного  требования ООО «ИнжДорСтрой» ссылалось на  положения статей 1102 и 1103 ГК РФ и указывало, что  за период с 04.06.2014 по 10.09.2014 им в адрес у должника было перечислено 66 004 000 руб. без доказательств встречного предоставления.

 	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности должника перед заявителем на сумму, указанную в требовании, в связи с чем, в  удовлетворении заявления  о включении  требования в  реестр отказал.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

	Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

	По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

	 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

	Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

	При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

	В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

	Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

	Конкурсный управляющий ООО «ИнжДорСтрой» указал, что в адрес ЗАО «ИДС-Комплектация» было направлено требование о предоставлении первичной  документации и возврате денежных средств. Указанное  требование оставлено  должником  без удовлетворения, в связи с чем, как полагает управляющий, имеет место неосновательное обогащение на стороне должника в сумме 66 004 000 руб. 

 	Вместе с тем, как усматривается из представленной заявителем в   материалы дела выписки по операциям на счете организации, полученной конкурсным управляющим в филиале ББР Банка, перечисления в адрес ЗАО «ИДС-Комплектация» производились с назначением платежа «оплата по договору 20/03-М-К от 22.04.2014 за субподрядные услуги».

	Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим кредитора ООО «ИнжДорСтрой» не представлено достаточного объема доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами субподрядных отношений, притом, что сведений о получении в деле о банкротстве ООО «ИнжДорСтрой» (от бывшего руководителя) всего объема первичной документации на стадии конкурсного производства также не представлено (конкурсный управляющий кредитора ссылается на указанное обстоятельство в своем заявлении). Каких-либо пояснений и объяснений от бывшего руководителя ООО «ИнжДорСтрой» относительно основания осуществления спорного платежа также конкурсным управляющим не представлено.

	Из представленной конкурсным управляющим ООО «ИнжДорСтрой»  выписки о движении денежных средств на расчетном счете, ООО «ИнжДорСтрой»  в период с 04.06.2014 по 10.09.2014 произведена оплата за субподрядные услуги по договор 20/03-М-К от 22.04.2014, то есть, основанием платежей являлись обязательственные правоотношения.

	При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим ООО «ИнжДорСтрой»  не представлено.

	В силу изложенного суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения со стороны должника, не подлежат возврату ООО «ИнжДорСтрой» на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для включения требования ООО «ИнжДорСтрой» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ИДС-Комплектация» по заявленным кредитором основаниям.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования заявителя фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	 Доводы конкурсного управляющего  ООО «ИнжДорСтрой», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

	 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие надлежащих сведений о неисполнении должником обязательств, по которым производилась оплата спорной суммы, оснований для применения положений статьи 1103 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется. 

	С учетом содержания сведений в выписке по счету о движении денежных средств и отсутствия иных доказательств, подтверждающих утверждение конкурсного управляющего ООО «ИнжДорСтрой» о неосновательности получения должником предъявленной к включению в реестр  суммы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать доказанным факт незаконного получения должником денежных средств и наличие на его стороне неосновательного обогащения. Сам по себе факт перечисления денежных средств не подтверждает  неосновательного обогащения, поскольку оплата может иметь место и в рамках договорных (обязательственных) правоотношений, что в данном случае и следует из содержания назначения платежа. При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим ООО «ИнжДорСтрой»  не представлено.

	Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований, вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

	При наличии оснований перечисления спорной денежной суммы должнику, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ИнжДорСтрой» первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку указанные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть переданы либо не переданы конкурсному управляющему руководителем должника.

	Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ во включении требования в размере 66 004 000 руб. по основаниям недоказанности заявителем отсутствия договорных отношений с должником и неосновательного обогащения со стороны должника.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2017 по делу №  А56-88435/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова