АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 Дело № А03 - 13323/2020 

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 сентября  2022 года 

Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению   

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к ФИО2, с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, 

к ФИО3, г. Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Мемориал» солидарно ФИО4, ФИО3, ООО «21 ВЕК», о взыскании с ФИО4, ФИО3, ООО «21 ВЕК» 10 684 552 руб. 12 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от ФНС- ФИО5 по доверенности от 09.06.2022, удостоверение

от ООО «Мемориал» - ФИО6 по доверенности от 23.12.2021, паспорт (до перерыва) 

У С Т А Н О В И Л:

23.09.2020 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к ФИО2, с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (далее -ФИО2), к ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (далее - ФИО3), к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «21 ВЕК» ) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Мемориал» солидарно ФИО4, ФИО3, ООО «21 ВЕК» на сумму 10 2 774 323 руб. 12 коп., о взыскании с ФИО4, ФИО3, ООО «21 ВЕК» в пользу ФНС России сумму в размере 10 774 323 руб. 12 коп. по неисполненным обязательствам ООО «Мемориал». 

Исковые требования  мотивированы тем, что после прекращения дела о банкротстве   ООО «Мемориал» в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения  судебных расходов  на проведение процедуры банкротства  налоговый орган  в силу ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратился  с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность  должника.

Определением суда от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края. 

Определением суда от 29.10.2020  приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего ФИО2 гаража, расположенного по адресу: 659323, 

<

...>, Н-5, кадастровый № 22:65:017557:121, инвентаризационная стоимость 1 343 349 руб. 25 коп., площадь объекта 377,7 кв.м. 2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю осуществлять  государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, кадастровый № 90:15:040101:37, площадь объекта 5 998 кв.м. 3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на доли в уставном капитале, принадлежащие: - ФИО3: 100 % доли в уставном капитале ООО «21 ВЕК» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 03.02.2021 суд истребовал из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП  Октябрьского района города Барнаула   материалы исполнительных производств в отношении ООО «Мемориал».   

  Истребуемые  исполнительные производства поступили в суд 04.03.2021 (т.4 л.д. 24).

Определением суда от 25.03.2021 судом приняты  обеспечительные  меры виде  запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении гаража, расположенного по адресу: 659323, 

<

...>, Н- 5, кадастровый № 22:65:017557:121, площадь объекта 377,7 кв.м. 2. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства ГА33302, 2011 г.в., VIN 

<

***>.

Определением суда от 27.04.2021 производство по делу № А03-13323/2020 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03- 14312/2020.

30.08.2021  судом вынесено определение о возобновлении производства по делу, поскольку Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение от 20.04.2021 по делу № А03-14312/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от  21.09.2021  суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2020 по делу № А03-13323/2020.

02.12.2021  от ФНС России поступило уточненное исковое заявлении, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности  по неисполненным обязательствам ООО «Мемориал»  и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ООО «21 ВЕК» 10 684 552  руб. 12 коп. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнённое исковое заявление  к рассмотрению.

Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 по делу № А03 – 14312/2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменены в части и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 16.12.2021 по ходатайству сторон суд приостановил производство по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03- 14312/2020. 

18.02.2022 судом вынесено определение об отмене обеспечительной меры, принятой определениями Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2020 и 25.03.2021 по делу № А03-13323/2020.

29.04.2022 в суд поступило заявление ООО «Мемориал» о возобновлении производства по настоящему делу, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение от 07.02.2022 по делу №А03-14312/2020 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 12.05.2022  производство по делу возобновлено. 

Рассмотрение  дела  судом откладывалось для уточнения истцом исковых требований с учётом постановления апелляционной инстанции по делу №А03-14312/2020, формированием итоговой позиции ответчиков по делу.

В судебном заседании 15.07.2022  уполномоченный орган представил подробный расчёт заявленной суммы в размере 10 684 552 руб. 12 коп. 

В материалы дела поступили  дополнительные отзывы от  ФИО3, ФИО2,  ООО «21 ВЕК»,  ООО «Мемориал» в которых возражают против удовлетворения исковых требований, указывают на решение суда по делу № А03 -  14312/2020, которым   задолженность,  числящаяся за ООО «Мемориал»   в виде  недоимки, задолженности по пени и штрафам  по состоянию на 31.12.2018 судом признана  безнадёжной к взысканию. Срок принудительного взыскания истёк. 

Ранее сторонами  были представлены отзывы с возражения по иску. ООО «Мемориал» указывал на  отсутствие у  истца права  на подачу искового заявления,  поскольку  в рамках дела о банкротстве ООО «Мемориал» задолженность не была признана обоснованной и не могла бы являться основанием для возбуждения процедуры банкротства ООО Мемориал в силу того, что требование истца не подлежит принудительному исполнению.  Представитель общества ссылается на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС от 20.12.2016 года требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. Считает,  что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, налоговая проверка проведена в 2015 году, 23.09.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ранее налоговый орган указывал, что производство по делу № А03 – 9603/2020  о признании  ООО «Мемориал» несостоятельным (банкротом)  прекращено 17.09.2020 (17.09.2020 резолютивная часть). Считает, что десятилетний срок  со дня совершения  контролирующими должника  лицами противоправных действий с 2011 года, не истёк.

  Ранее ООО «Мемориал» заявлено о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по решению  налоговой проверки  2015 года. Уполномоченный орган полагал, что доводы должника в данной части необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

            В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В настоящее время установлено, что   при обращении с настоящим заявлением в 2020 году  не был исполнен порядок  принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированный  статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ.  Определением суда от 17.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Мемориал» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, наличие обоснованной задолженности не установлено. В настоящее  время задолженность ООО «Мемориал» признана безнадёжной ко взысканию, что установлено в решении суда по делу № А03 -14312/2020.

 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.  В настоящее время судом  установлено, что  право на подачу в суд  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у налогового органа  отсутствовало.   Трёхлетний срок был пропущен.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Доказательств исполнения мер принудительного взыскания в части  страховых взносов и начисленных пени представить  не готов ввиду их  отсутствия. На вопрос суда  о мерах  принудительного исполнения,   указал, что по страховым  взносам на общую сумму 1 522 руб. 46 коп.,  463 руб. 18 коп. пени  решения в ОСП не направлялись.

Представитель ООО «Мемориал» возражал против удовлетворения исковых требований, позиция изложена в отзыве. Указывает на решение суда по делу А03- 14312/2020, которым  удовлетворены исковые требования  ООО «Мемориал» к МИФНС России о  признании безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пени и штрафам, числящиеся за ООО «Мемориал» по состоянию на 31.12.2018 в размере  10 684 477 руб.  В части  мер  принудительного исполнения по страховым  взносам и пени  решения в ОСП не направлялись,  что налоговым органом не оспаривается и подтверждено представленными из ОСП имеющимися доказательствами (исполнительными производствами в отношении общества). Указал, что исполнительное производство № 2075/16/22018-ИП, возбужденное на основании решения налогового органа от 18.01.2016 № 27, окончено 29.03.2018. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения от 18.01.2016 № 27 налоговый орган в службу судебных приставов  не обращался. В кассационной инстанции  Инспекцией данное обстоятельство не оспаривалось. Соответственно, инспекцией пропущен шестимесячный срок для предъявления судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения решения от 18.01.2016 № 27 о взыскании налогов за счет имущества должника, в связи с чем, обоснованно признали безнадежной к взысканию спорную задолженность.

Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц  общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2008, ОГРН 

<

***>, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, юридический адрес: 

<

...> (далее - ООО «Мемориал», общество).

Основным вид  деятельности - торговля оптовая неспециализированная ОКВЭД – 46.9, дополнительный вид  - резка, обработка и отделка камня для памятников ОКВЭД – 23.70.2.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц  руководство ООО «Мемориал» за период его деятельности осуществляли: ФИО2 с 20.08.2008 по 30.11.2014,  ФИО7 с 01.12.2014 по настоящее время. Учредителями общества   являлись ФИО2 и ФИО7

Из материалов дела следует, что  ИФНС по Октябрьскому району в отношении ООО «Мемориал» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 19.06.2015 № РА-15-07 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 909 213 руб., пени по НДС в сумме 2 446 467 руб., штрафа по НДС в сумме 328 158 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 629 руб., штрафа по НДФЛ в размере 1082 руб. 

ООО «Мемориал» решение налогового органа от 19.06.2015 № РА-15-07 было оспорено в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 30.09.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району от 19.06.2015 № РА-15-07.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2016 по делу № А03- 21576/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении требований ООО «Мемориал» отказано. 

Судом установлено, что 06.10.2015 на основании решения от 19.06.2015 № РА-15-07 ИФНС по Октябрьскому району вынесено требование об уплате налогов, пени, штрафов № 1775, которым Обществу предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 29.10.2015. 02.11.2015 ИФНС по Октябрьскому району в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение № 8079 о взыскании с Общества налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. 

Требование № 1775 от 06.10.2015 направлено в адрес Общества 20.10.2015, решение № 8079 от 02.11.2015 – 05.11.2015. 

Руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), налоговым органом было принято решение от 18.01.2016 № 27 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов. 

На основании решения налогового органа от 18.01.2016 № 27 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 2075/16/22018-ИП (постановление от 12.02.2016). 29.03.2018 исполнительное производство N 2075/16/22018-ИП окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

 Посчитав, что налоговым органом все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию задолженности приняты, взыскание не произведено, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Решением арбитражного суда Алтайского края от   20.04.2021 по делу № А03 – 14312/2020 суд признал безнадежной к взысканию инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула следующую недоимку, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за обществом с ограниченной ответственностью «Мемориал» (ОГРН 12 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2018: недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 165 руб. 63 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 973 924 руб. 45 коп.; недоимка по транспортному налогу в размере 63 346 руб. 58 коп.; пени по транспортному налогу в размере 32 417 руб. 25 коп.; штраф по транспортному налогу в размере 1 133 руб. 60 коп.; пени по налогу на имущество организаций в размере 1 346 руб. 83 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 629 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 082 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 207 руб. 47 коп.; штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 500 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 100 руб. 89 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2022 решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края  оставлено без изменения.    

Постановлением Арбитражного  суда Западно – Сибирского округа  от 29.11.2021 решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14312/2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда Алтайского края от   07.02.2022 по делу № А03 – 14312/2020 суд признал безнадежной к взысканию следующую недоимку, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за обществом с ограниченной ответственностью «Мемориал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2018: недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7 909 223 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 447 096 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 328 158 руб.

Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2022 решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края  оставлено без изменения.    

Постановлением Арбитражного  суда Западно – Сибирского округа  от 12.08.2022 решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14312/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Мемориал» и взыскании  солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» 10 684 552 руб. 12 коп. ФНС России указывает следующее.

До настоящего времени задолженность, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки  ООО «Мемориал» не погашена.

ФИО2 с 20.08.2008 по 30.11.20 являлась руководителем ООО «Мемориал», также являлась учредителем общества  в период с 20.08.2008 по 18.08.2011 с долей участия в 100 %; с 19.08.2011 по 18.09.2011 с долей участия в 88,24 % совместно с ФИО7; с 25.06.2012 по 02.08.2012 с долей участия в 10,53 % совместно с ФИО7  с 03.08.2012 по 18.12.2013 с долей участия в 100%; с 19.12.2013 по 29.12.2013 с долей участия в 90,48 % совместно с ФИО7

Нарушения, установленные в ходе налоговой проверки, осуществлены в период 

руководства обществом ФИО2

Выездной налоговой проверкой также установлена причастность ФИО3 ИНН 

<

***> к деятельности контрагентов ООО «Мемориал» (являлся руководителем контрагента, фактически осуществлял контроль за деятельностью контрагента). Согласно пояснениям ФИО7, отраженным в протоколе допроса от 27.05.2010 № 225, на него (ФИО7) от имени организаций выписывались чеки для  получения денежных средств в банках, которые после снимались с расчетного счёта и передавались  Евгению.

Согласно ответу ЗАГС у ФИО2 и ФИО3 имеется несовершеннолетняя дочь,  брак не зарегистрирован.

По мнению уполномоченного органа, в результате совместных действий  ФИО2 и ФИО3 общество привлечено к налоговой ответственности.   Непосредственное участие ФИО3 в судебном споре № А40-12294/15 имени ООО «Мемориал» также свидетельствует о его причастности к деятельности должника.

Кроме того, незадолго до начала выездной налоговой проверки ФИО8 Л 08.07.2014 создано ООО «Мемориал» ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «Мемориал-2»). Руководителем и учредителем ООО «Мемориал-2» до ноября 2017 года являлась ФИО2

По данным сети Интернет ООО «Мемориал» имеет официальный сайт,  указан адрес нахождения: 

<

...>. 3 ул. 10-я Западная, 14, (адреса осуществления деятельности ООО «Мемориал» ООО «Мемориал-2»). 14.08.2019 ООО «Мемориал-2»  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

При анализе расчетного счета ООО «Мемориал-2» за период 15.08.2014 по 30.11.2017 установлено поступление денежных средств в сумме 14 662 911 руб., в том  числе через банкомат, вноситель - ФИО2, по торговому эквайрингу 9 967 11 6 руб., от ООО «Мемориал-2» перечисление в сумме 12 783 911 руб., в том  числе на расчетные счета  ООО Ла-Манш», ООО Аркадо-Гранит» за камень, мрамор, маховики, гранит, плитку, а также оплату аренды помещения, размещения рекламы, обслуживание интернет-сайта, плате бюджет.

В ходе анализа выписки по счету ООО «21 ВЕК» установлено, что рассчитывалось за гранитную и мраморную плитку, услуги по монтажу, осуществляло  платежи в организаци контрагентов, что и ООО «Мемориал-2»: ОАО «Алтайский полиграфиче комбинат», ООО «Чароит-РОКС-1», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Город», ООО «Компания ПРОКС» и другие.

ООО «21 ВЕК» зарегистрировано  в ЕГРЮЛ 12.10.2015. До 2020 года имело юридический адрес: 295001, 

<

...>, после признания регистрирующим органом  указанного адреса недостоверным, адрес изменен на: 

<

...>. Основной вид деятельности до 2020 года – деятельность  туристических агентств, торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); после 2020 года основной вид деятельности изменен на резку, обработку и отделку камня для памятников (ОКВЭД 46). 

02.11.2018 ООО «21 ВЕК» зарегистрировано обособленное подразделение ООО ВЕК» ИНН 

<

***> по адресу: 656023, 

<

...>. По состоянию на текущую дату деятельность ООО «Мемориал» продолжается через ООО «21 ВЕК», зарегистрированное по адресу нахождения должника, руководителем и учредителем является ФИО3

Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ. сотрудников, работавших в ООО «Мемориал» в 2014-2015 гг., продолжили свою тру деятельность в ООО «21 ВЕК» в 2018 году.

В заявлении  налоговый орган  указывает, что в период с 29.03.2012 по 2013 год ООО «Мемориал» производило перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Тандем», ООО «СаянМрал ООО «Алтэк», ООО «Транспромкомплект», ООО «АлтайПромСтрой» за камень, мрамор, маховики, гранит, плитку в общей сумме 36 688 200,00 руб., где руководители и учредители являются взаимозависимыми лицами ООО «Мемориал». 

По состоянию на 31.12.2013 ООО «Мемориал»   имело   на праве собственности имущество: помещения, автомобили на общую сумму 12 700 тыс. руб. В ходе анализа выписок  по расчётным счетам должника установлено, что на расчётный счёт  должника  от ООО «Авалон»  за период с 10.02.2014 по 11.09.2014 поступили денежные средства  в размере 14 302 тыс. руб. (оплата по договору за оборудование), 3 753 200 руб. (оплата по договору купли – продажи  транспортного средства),  6 556 550 руб. (по договору купли – продажи помещения).  Поступившие от ООО «Авалон»   денежные средства (6 974 900 руб.) перечислены на бизнес – карту ФИО2, 15 850 000 руб. на покупку векселей  Сбербанка России.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Авалон»   создано 04.07.2011, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Учредитель с 04.07.2011 по 14.02.2013 и руководитель с 04.07.2011 по 27.12.2012 ФИО2 

 28.11.2014  заключен договор купли – продажи   недвижимого имущества между ФИО2 и ООО «Мемориал»    на сумму 5 000 000 руб.  Согласно выпискам банка,  денежные средства на счёт общества не поступали.

11.01.2018  недвижимое имущество по адресу: 

<

...> площадью 1523, 5 м.кв. было реализовано  ФИО13 и ФИО13

06.10.2020 гараж, расположенный по адресу: 

<

...> был продан  на основании договора  купли – продажи ФИО14 Указанное, было скрыто и установлено в рамках рассмотрения заявления  о принятии обеспечительных мер.

Уполномоченный орган указал, что ФИО14  является супругой ФИО14 ранее представлявшего интересы ООО «Мемориал» в рамках  проведения выездной налоговой проверки.

Избранная контролирующими должника лицами недобросовестная бизнес-модель, совершение сделок по выводу денежных средств и имущества на сумму более 60 млн. руб.  причинили вред  ООО «Мемориал» и кредиторам, что привело к последующему банкротству ООО «Мемориал».

По мнению налогового органа результат  указанных действий ФИО2 и ФИО3 -  банкротство ООО «Мемориал».

15.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Мемориал» по упрощенной процедуре, применяемой в отношении отсутствующего должника. Заявитель указывает на наличие задолженности должника в размере 14 817 170 руб. 90 коп.

Определением суда от 17.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Мемориал» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определяя размер субсидиарной ответственности   налоговый орган указал, что  с учетом результатов рассмотрения дела № А03-14312/2020 на текущую дату (уточнение иска декабрь 2021 года) уполномоченный орган считает возможным уточнить сумму, взыскиваемую с ответчиков в рамках субсидиарной ответственности до  10 684 552,12 руб., в том числе: основной долг - 7 910 735,46 руб.; пени - 2 445 658,66 руб.; штраф - 328 158,00 руб.

В обоснование заявленных требований, ФНС России указывает, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). Поскольку заявление кредитора поступило в арбитражный суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ. 

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Таким образом, основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются с учетом законодательства о банкротстве действовавшего в период совершения вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия). 

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО «21 ВЕК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мемориал»  ссылается на  пункт 61.19,  подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11, подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11,  пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2012 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мемориал», которым последнему доначислена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 909 213 руб., пени по НДС в сумме 2 446 467 руб., штрафа по НДС в сумме 328 158 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 629 руб., штрафа по НДФЛ в размере 1082 руб.

В качестве правового основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указывает на пункт 61.19,  подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11, подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11,  пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Требования налогового органа обусловлены, в том числе тем,  что ФИО2, ФИО3, ООО «21 ВЕК»  относятся к числу лиц, способствовавших   возникновению признаком банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр  требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Поскольку уполномоченный орган являлся заявителем в деле № А03- 9603/2020, его требование основано на документах, подлежащих принудительному исполнению в силу закона, и производство по указанному делу прекращено до введения процедуры в отношении ООО «Мемориал» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, он вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Соответствующее предложение опубликовано уполномоченным органом на официальном  сайте  ЕФРСБ. Заявлений о присоединении к требованию уполномоченного органа не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 названной статьи). 

Данная статья предусматривает опровержимые презумпции, предполагающие, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. 

Однако в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, возможность распространения норм ФЗ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией закона, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

             Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, - недобросовестные действия, выразившиеся в получении необоснованной налоговой выгоды уклонением от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами - имели место, начиная с 2011 года.

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент вменяемых бывшим руководителям действий (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать должнику обязательные указания или имеющее возможность иным образом определять его действия. В частности, таковым может быть признано лицо, которое имело право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В силу 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

 Ранее действующая редакция статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ) предусматривала субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц. 

В рассматриваемом случае уполномоченный орган связывает возникновение оснований для привлечения лиц, контролирующих деятельность должника  к субсидиарной ответственностью с проведенной выездной  налоговой проверки в отношении ООО «Мемориал» за периоды с 2011-2014 годы,  по результатам которой принято решение № РА- 15-07 от 19.06.2015 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность  должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 названной статьи). 9 Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 названной статьи в редакции, действующей в исследуемый период). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 названной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате  налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу указанных положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. 

Пунктом 6 статьи 21 названного ФЗ установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (пункт 6.1 названной статьи). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 названной статьи). 

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Из материалов дела следует, что в  решении суда от 07.02.2022 по делу № А03 – 14312/2020  установлено, что на основании решения налогового органа от 18.01.2016 № 27 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 2075/16/22018-ИП (постановление от 12.02.2016). 

29.03.2018 исполнительное производство № 2075/16/22018-ИП окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве). 

Исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения от 18.01.2016 № 27 налоговый орган в службу судебных приставов не обращался. 

Таким образом, срок давности взыскания спорной задолженности, пени и штрафа в судебном порядке истек. Пропущен налоговым органом и срок для предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения от 18.01.2016 № 27 о взыскании налогов за счет имущества должника.

Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мемориал» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Как следует из материалов дела № А03-9603/2020, в качестве основания образования задолженности Общества указаны, в том, числе решение от 19.06.2015 № РА15-07 и требование № 1775 от 06.10.2015. Таким образом, принятое Арбитражного суда Алтайского края определение от 17.09.2020 по делу N А03-9603/2020 является самостоятельным основанием для признания спорной недоимки, а также задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Решением суда от  07.02.2022 по делу № А03 – 14312/2020  признана безнадежной к взысканию  недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за ООО «Мемориал» по состоянию на 31.12.2018: недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7 909 223 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 447 096 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 328 158 руб. Решение вступило в законную силу.

В постановлении от 12.08.2022 по делу № А03 – 14312/2020   кассационная инстанция указала, что  довод Инспекции о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве Общества, а затем - о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не отнесено законодательством к препятствиям для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; данное обстоятельство (обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица) не прерывает, не приостанавливает установленный частями 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве пресекательный шестимесячный срок. 

Кроме того, производство по делу о банкротстве заявителя № А03-9603/2020 было прекращено определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что является самостоятельным основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию в силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Доводы Инспекции о применении трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты прекращения исполнительного производства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом,  обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А03 – 14312/2020  о  признании  безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящиеся за обществом с ограниченной ответственностью «Мемориал» по состоянию на 31.12.2018: недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7 909 223 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 447 096 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 328 158 руб.  являются обязательными для рассмотрения настоящего спора.

В части  задолженности  по страховым  взносам за 2014- 2015 годы  на общую сумму 1 522 руб. 46 коп.,  463 руб. 18 коп. пени  отсутствуют доказательства, направления    решений в отдел службы судебных приставов для принудительного взыскания. Доказательств обратного не представлено. На вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что в службу судебных приставов с данными документами не обращались, в представленных ОСП по Октябрьскому району  исполнительных производствах отсутствуют.

Следовательно, срок на принудительное взыскание данной задолженности истек (статья 71 АПК РФ).

            Пеня является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства. Пеня следует судьбе основного обязательства. 

            Как следствие, ввиду утраты возможности принудительного взыскания предъявленная в настоящем деле задолженность по обязательным платежам не могла быть установлена в деле о банкротстве ООО «Мемориал» (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве после прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, представляет собой упрощенный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без затрат на проведение процедуры банкротства, к установлению размера субсидиарной ответственности применимы правила, установленные для определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

 Поскольку размер субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а в рассматриваемом случае требование уполномоченного органа не подлежало установлению в рамках дела о банкротстве ООО «Мемориал», размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО «Мемориал» перед уполномоченным органом отсутствует. Иное толкование приведет к расширительному подходу к рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и получению уполномоченным органом, пропустившим срок на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам, возможности за пределами установленных сроков получить удовлетворение своих требований в упрощенном порядке без процедуры банкротства, тогда  как в рамках дела о банкротстве такое требование не было бы установлено и, как следствие, не могло бы быть включено в сумму субсидиарной ответственности. 

Иных оснований привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не заявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные уполномоченным органом, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                                             А.А.Чайка