Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24000/2019

г. Хабаровск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682909, Хабаровский край, 

<

...>; 680000, 

<

...>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107078, 

<

...>; 680032, 

<

...>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества

третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации  г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

при участии:

от истца - ФИО2 (представитель по доверенности),  

от ФГБУ - ФИО3 (представитель по доверенности),  после перерыва не явился, 

от  Управления Росреестра  и ДМС   –  представители не явились, извещены надлежащим образом, 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее - истец, ООО «Рос-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Хабаровскому краю (далее - ответчик, ФГБУ), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – соответчик, Росреестр) о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества – здание гаража 229,2 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0041821:140, по адресу 

<

...>.

Требования обоснованы тем, истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости по адресу  Хабаровск, ул. Целинная, 17  (часть производственной базы).

С ДМС заключен договор аренды земельного участка для использования объектов недвижимости. При обращении к арендодателю с заявлением о перезаключении договора на новый срок истцом был получен отказ, поскольку на земельном участке по данным кадастрового учета  помимо объектов истца так же расположен  объекта недвижимого имущества – здание гаража 229,2 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0041821:140. При этом, права на данный объект  ни за кем не зарегистрированы, а сам объект фактически отсутствует.  

Обращение истца в  Росреестр о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества приостановлено по причине того, что истец не является его собственником.  

Наличие в ЕГРН сведений о  несуществующем объекте нарушает права истца как собственника объектов недвижимости на реализацию права по заключению договора аренды земельного участка. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что обращался с заявлением об исправлении реестровой ошибки, в удовлетворении заявления отказано. Доказательств этому обстоятельству истцом не представлено.

Так же пояснил, что в последствие им было получено  уведомление об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества. Доказательств этому обстоятельству истцом не представлено.

На вопрос суда  пояснил, что отказ в исправлении ошибки и уведомление об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества в судебном порядке им не обжаловались.    

От ответчика Росреестра поступил отзыв, согласно которому, ответчик указывает на то обстоятельство, что он не имеет правопритязаний на спорное имущество, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком ФГБУ так же представлен отзыв, в котором он указывает на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третьим лицом отзыв  представлен отзыв, в котором ДМС подтверждает то обстоятельство, что причиной возврата заявления истца о предоставлении земельного участка без проведения торгов явилось наличие на земельном участке объектов, принадлежащих другим лицам и объектов недвижимости без регистрации права. После устранения этих обстоятельств истец вправе обратиться с заявлением о заключении договора повторно.           

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из договора купли-продажи от 29.01.1999 г. истец приобрел часть базы по адресу 

<

...> ОАО «Строинвестсервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, 26.12.2019 г. в ЕГЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем.  На основании чего данное лицо не привлечено  к участию в деле. 

В перечень имущества, передаваемое истцу по договору, гараж не включен.

         Согласно  выписке из ЕГРН, в ЕГРН   по адресу 

<

...>  значится объект недвижимого имущества – здание гаража 229,2 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0041821:140.

   Из уведомлений Росреестра о приостановлении  «Снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества» следует что, право на данный объект ни за кем не зарегистрировано.  При этом, в уведомлениях указано, что истцу необходимо представить документы, подтверждающие полномочия на обращение за снятием с кадастрового учета.     

Из справки КГБУ «Хабкрайкадастр» так же следует, что право на данный объект ни за кем не зарегистрировано.

Справкой ДМС подтверждается, что данный объект в реестре муниципальной собственности не  значится.

Определением суда от 12.12.2019 г. истцу было предложено среди прочих документов  представить справки МТУ и МИО об отсутствии спорного объекта в соответствующих реестрах. 

Данное определение в части справок МТУ и МИО истцом не исполнено. 

Актом обследования кадастрового инженера от 29.01.2019 г. подтверждается фактическое отсутствие  здания гаража площадью  229,2 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0041821:140  на земельном участке 

<

...> кадастровом квартале  27:23:0041821, т.е. в том, который указан в выписке из  ЕГРН  в отношении гаража. 

Согласно п.1 ст. 129 ГК, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч.1 и 2  ст. 44 АПК, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

 Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В данном случае истец является надлежащим, поскольку отказ  ДМС в перезаключении с ним договора, обусловлен, в том числе,  и наличием сведений в ЕГРН об  указанном объекте.  Следовательно, этим отказом затрагиваются права истца в области предпринимательской деятельности.    

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК,  ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу положений п.1 ст. 235 ГК, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества. 

Таким образом, по смыслу указанных норм, ответчиком по заявленному требованию должен является собственник имущества, сведения о котором в рамках настоящего дела отсутствуют (с учетом неисполнения истцом определения суда о предоставлении справок МТУ и  МИО).  

Обращаясь с настоящим иском  к государственному регистратору, истец указывает, на то, что запись в ЕГРН о несуществующем объекте  нарушает права на заключение договора аренды земельного  участка. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

  Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.10.2010 г. №4372/10 указал, что если объект перестал существовать, то требование о признании права отсутствующим  по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию иных прав. 

В этом же Постановлении указано на то, что «содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».

Вместе  с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

 

В данном случае у суда отсутствуют сведения о лице – правообладателе объекта. 

Следовательно, судом не может  быть осуществлена замена ненадлежащего ответчика.    

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Ответчик, указанный истцом, в данной ситуации не может считаться лицом, даже потенциально претендующим на права истца.   

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.  

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

В силу положений ст. 12 ГК, защита гражданских прав осуществляется среди прочих способов путем признания права; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

Согласно ст. 28 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

Согласно ст. 29 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия). 

В данном случае истцом, обратившимся в порядке ст. 28 АПК,  выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Об этом так же свидетельствует и то обстоятельство, что в уведомлении  Росреестра от 28.02.2019 г.  содержится указание на то, что приостановление  в государственной регистрации может быть обжаловано в административном, а затем и   в судебном порядке.  

В силу положений п.12 ст. 29 ФЗ № 218-ФЗ, приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Истцом отказ в государственной регистрации прав не представлен, заявления о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства по обжалованию отказа в  государственной регистрации прав не представлено.  

Неверный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют

Вместе с тем,  отказ  в иске по настоящим требованиям не является самостоятельным препятствием для обращения истца за защитой права в ином порядке или по иным  основаниям, к иным ответчикам.      

Истец при обращении  с настоящим иском государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки.      

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО  «Рос-ДВ» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6 000 руб.   

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                    Судья                                            Е.А. Букина.