﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13146/2015(61)-АК

Дело № А50-5545/2015

24 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ПАО АКБ «Металлинвестбанк»: Жуланова Н.В., паспорт, доверенность от 02.09.2019;

от уполномоченного органа: Слукина И.В., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

конкурсного управляющего Власова Л.Н., паспорт; его представителя – Родионовой О.П., паспорт, доверенность от 10.09.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года о результатах рассмотрения заявления ЗАО «Промлизинг» о взыскании с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с признанием сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-5545/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гараев А.А.

Определением от 05.05.2016 Гараев Айдар Асгатович отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» утвержден Дыков Иван Владимирович.

Определением суда от 10.09.2019 Дыков Иван Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» утверждена Власова Людмила Николаевна.

20 мая 2019 года ЗАО «Промлизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 20.12.2018 в размере 10 772 801,82 руб., возбуждено производство по делу № А40-126021/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 дело № А40-126021/19 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 заявление ЗАО «Промлизинг» принято, возбуждено производство по делу №А50-30758/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 дела №А50-30758/2019 и № А50-5545/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А50-5545/2015.

Заявление ЗАО «Промлизинг» к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству в рамках дела № А50-5545/2015, назначено к судебному разбирательству.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений должник просил взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ЗАО «Промлизинг» 10 897 421,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 02.10.2014 по 20.12.2018.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года суд удовлетворил заявленные требования частично. Взыскал с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ЗАО «Промлизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 158 079,14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Возвратил ЗАО «Промлизинг» из федерального бюджета 76 864 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 46 от 04.03.2019. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на неверное определение судом начала периода начисления процентов (с момента принятия к производству заявления должника об оспаривании сделки – 16.06.2017), поскольку, по мнению суда, Банк узнал о наличии у сделки оснований недействительно с этого момента. Опровергая данный вывод суда,  апеллянт отмечает, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования; при рассмотрении сора Банк приводил свои доводы о равноценности исполнения, которые были отклонены судом; факт осведомленности Банка о наличии у сделки признаков недействительности, а также совершение ее при злоупотреблении правом не установлено. Доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ранее признания ее в части недействительной не имеется. Также апеллянт отмечает, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в связи с признанием сделки недействительной является частью реституционных требований; при оспаривании сделки должника конкурсным управляющим о применении таких последствий недействительной сделки не заявлялись. Полагает, что поскольку требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к основному о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежной суммы, срок исковой давности к указанным требованиям должен применяться одинаковый – один год.  

ЗАО «Промлизинг» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ПАО АКБ «Металлинвестбанк», конкурсный управляющий Власова Л.Н. и ее представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу №А50-5545/2015 признана недействительной сделка по соглашению об отступном от 26.08.204 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014, заключенная между ЗАО «Промлизинг» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу должника 29 676 228,05 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда от 14.06.2018 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, обстоятельства возникновения у ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обязанности по возврату должнику денежных средств в сумме 29 676 228,05 руб. имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Как указывает должник, денежные средства в размере 29 676 228,05 руб. возмещены банком должнику – 21.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Промлизинг» в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Банка в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 897 421,59 руб., начисленных за период с 02.10.2014 (даты заключения дополнительного соглашения от 02.10.2014) до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по решению суда – 20.12.2018.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. 

При рассмотрении спора по оспариванию сделки с должником было установлено, что в соответствии с условиями соглашения об отступном от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014 обязательства ЗАО «Промлизинг» по кредитным договорам прекращались путем предоставления в качестве отступного предметов лизинга по договорам лизинга и права лизингополучателя по этим договорам. В результате заключения спорной сделки в собственность банка поступило имущество, являющееся предметами договоров лизинга, а также права и обязанности лизингодателя по 140 договорам лизинга, на общую сумму 173 789 197,74 руб., из которых: 166 907 825,41 руб. размер лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга, 6 881 372,33 руб. денежные средства, представляющие суммы не зачтенных авансов в лизинговые платежи.

По расчетам банка по переданным договорам лизинга получены денежные средства в размере 168 819 160,01 руб.

Таким образом, стоимость полученного Банком имущества и прав превысила размер прекращенных обязательств должника на 29 676 228,05 руб., что и явилось основанием для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от обычных условий таких сделок и обычной практики их совершения на условиях равной стоимости передаваемого имущества и размера прекращаемых прав.

Практически все обязательства лизингополучатели исполнили надлежащим образом. Не исполненными остались только обязательства ООО «Виват-трейд». В связи с чем, требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Виват-трейд». При очевидной ликвидности оценка передаваемых прав лизингодателя в сумме, меньшей более чем на 20%, представляется неравноценным встречным исполнением.

Таким образом, суд счел доказанными условия для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки по соглашению об отступном от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014 судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, принято во внимание то, что практически все договоры лизинга к моменту рассмотрения исполнены, имущество передано в собственность лизингополучателей, восстановление прав Банка в объеме, существовавшим до заключения спорной сделки не представляется возможным, при этом нарушение имущественных интересов кредиторов усматривается только в части стоимости, превышающей размер прекращенных прав, судом применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно взыскания с Банка в пользу должника 29 676 228,05 руб.

Факт возврата Банком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 29 676 228,05 руб., подтвержден материалами дела (л.д. 45).

Ссылаясь на то, что момент, с которого подлежат начислению проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки, учитывая, что определением от 14.06.2018 судом не установлена недобросовестность ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента принятия к производству суда заявления должника об оспаривании сделки, то есть с 16.06.2017.

При этом учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 денежные средства действия судебных актов, положенных в обоснование заявления, было приостановлено, денежные средства 07.09.2018 были внесены банком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением № 1266 от 07.09.2018 и возвращены банку 06.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 119179 от 06.11.2018, в связи с чем Банк не мог пользоваться данными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с Банка в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 06.09.2018 и с 07.11.2018 по 20.12.2018 в размере 3 158 079,14 руб. с применением ключевых ставок Банка России действующих в соответствующие периоды. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Как верно указанного судом первой инстанции, в соответствии с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В обжалуемом определении судом перовой инстанции сделан вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.06.2017 – момента принятия к производству суда заявления должника об оспаривании сделки, когда Банк узнал о наличии у оспариваемой сделки оснований недействительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

При рассмотрении судом спора об оспаривании сделки должника – о признании недействительным соглашения об отступном от 26.08.2014 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2014, заключенного между должником и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и стоимости передаваемых активов.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора Банк приводил свои доводы о равноценности исполнения, которые были отклонены судом, однако суд согласился с доводами Банка об определении размера прекращенных обязательств по состоянию на 16.10.2014. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 сделка по соглашению об отступном от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014 была признана недействительной лишь в части условия об установлении стоимости передаваемого имущества и прав, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» суммы в размере 29 676 228,05 руб. 

При этом судами всех инстанций не был установлен факт осведомленности Банка о наличии у сделки об отступном признаков недействительности; злоупотребление Банком своими правами и недобросовестного поведения Банка при совершении оспоренной сделки судами также не было установлено.

Определением момента, с которого надлежит исчислять предусмотренные законом проценты, зависит от доказанности осведомленности кредитора о наличии у сделки оснований недействительности.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ранее признании ее в части недействительной, в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк не мог знать о наличии у оспоренной сделки соответствующих оснований недействительности ранее признания ее судом недействительной.

В связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, подлежали начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной – 05.09.2018 (с учетом обжалования судебного акта в апелляционном порядке).

Как верно отмечено судом первой инстанции, период нахождения денежных средств на депозитном счете арбитражного суда в сумме 29 676 228,05 руб. в период с 06.09.2018 по 06.11.2018 (л.д. 148-149) не могут быть учтены при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу должника надлежит рассчитывать от взысканной суммы за период с 07.11.2018 по 20.12.2018. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей в период возникновения обязанности, определенной судом, по уплате денежных средств, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 269 118,67 руб., а именно: 243 914,20 руб. за период с 07.11.2018 по 16.12.2018 (40 дней) исходя из ставки 7,5% годовых и 25 204,47 руб. за период с 17.12.2018 по 20.12.2018 (4 дня) исходя из ставки 7,75% годовых.

Доводы Банка об истечении срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Соответственно к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Согласно абзацу первому п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Руководствуясь указанными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями, установив, что срок исковой давности в отношении основного долга, за просрочку уплаты которого взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, не пропущен; конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании процентов 20.05.2019, проценты подлежащие взысканию начислены в период срока исковой давности с 07.11.2018 по 20.12.2018. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 03.02.2020 подлежит изменению в части установления периода начисления и соответственно  размера процентов, в связи с неполным установлением судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу № А50-5545/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570) в пользу ЗАО «Промлизинг» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 118,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ЗАО «Промлизинг» из федерального бюджета 76 864 рубля государственной пошлины уплаченной им 04.03.2019 по платежному поручению №46.». 

Возвратить ПАО АКБ «Металлинвестбанк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению № 133 от 10.02.2020.

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу № А50-5545/2015, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов