АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5383/2025

город Саранск

15 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Дормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Большая Елховка Лямбирский район, Республика Мордовия)  

к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Смоленская область, г. Рославль)  

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 57 156 300 руб., неустойки в размере 877 381 руб. 38 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств,  

при участии: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2024 сроком на один год,  

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 37 от 07.04.2025 сроком на один год,  

установил:

акционерное общество «Дормаш» (далее – АО «Дормаш», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Рославльский ВРЗ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 57 156 300 руб., неустойки в размере 877 381 руб. 38 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств,  

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки.  

Из материалов дела судом установлено, что 27.02.2023 между АО «Дормаш» (Поставщик) и АО «Рославльский ВРЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 9.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (ж.д. запчасти), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на оговоренных в настоящем договоре условиях.  

Поставка продукции осуществляется партиями. Объемы партий, номенклатура и цена поставляемой партии продукции указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и согласуются сторонами в заявках, предоставляемых на каждую отгружаемую партию продукции (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора цена за единицу продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма настоящего договора определяется на основании всех подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора и ориентировочно составляет 250 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).  

 В силу пункта 5.3 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется на условиях отсрочки платежа. Отсрочка согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Сторонами подписаны спецификации № 9 от 15.10.2024, № 10 от 28.02.2025, № 11 от 06.03.2025, № 12 от 31.03.2025, № 13 от 11.04.2025, № 14 от 16.04.2025 к договору № 9 от 27.02.2023.  

Условиями оплаты в каждой из спецификаций указано – 100 % оплата в течении 10 календарных дней, по факту отгрузки каждой партии товара на склад покупателя.  

В рамках указанного договора Продавец поставил Покупателю товар по универсальным передаточным документам № 532 от 22.10.2024, № 535 от 24.10.2024, № 555 от 06.11.2024, № 564 от 12.11.2024, № 574 от 19.11.2024, № 582 от 27.11.2024, № 606 от 09.12.2024, № 608 от 10.12.2024, № 34 от 28.02.2025, № 35 от 28.02.2025, № 36 от 28.02.2025, № 37 от 03.03.2025, № 39 от 07.03.2025, № 40 от 07.03.2025, № 41 от 10.03.2025, № 61 от 31.03.2025, № 62 от 01.04.2025, № 63 от 02.04.2025, № 68 от 10.04.2025, № 70 от 10.04.2025, № 72 от 11.04.2025, № 72 от 14.04.2025, № 74 от 14.04.2025, № 78 от 15.04.2025, № 83 от 18.04.2025, № 85 от 21.04.2025, № 86 от 21.04.2025 на общую сумму 73 356 300 руб.  

Покупатель частично оплатил данный товар на сумму 16 200 000 руб. (по платежному поручению № 1303 от 04.03.2025 в счет оплаты зачтена сумма 1 200 000 руб., оставшаяся сумма в размере 3 800 000 руб. составила оплата за товар по спецификации № 8, которая не рассматривается в рамках настоящего спора).  

Задолженность за поставленный товар составила 57 156 300 руб. 

30.07.2025 в адрес АО «Рославльский ВРЗ» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.  

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика за поставленный товар по договору поставки № 9 от 27.02.2023 составляет 57 156 300 руб.  

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами, в том числе подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами и не опровергнута ответчиком иными доказательствами.  

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.  

Факт получения АО «Рославльский ВРЗ» товара на предъявляемую ко взысканию сумму подтверждается универсальным передаточным документам № 532 от 22.10.2024, № 535 от 24.10.2024, № 555 от 06.11.2024, № 564 от 12.11.2024, № 574 от 19.11.2024, № 582 от 27.11.2024, № 606 от 09.12.2024, № 608 от 10.12.2024, № 34 от 28.02.2025, № 35 от 28.02.2025, № 36 от 28.02.2025, № 37 от 03.03.2025, № 39 от 07.03.2025, № 40 от 07.03.2025, № 41 от 10.03.2025, № 61 от 31.03.2025, № 62 от 01.04.2025, № 63 от 02.04.2025, № 68 от 10.04.2025, № 70 от 10.04.2025, № 72 от 11.04.2025, № 72 от 14.04.2025, № 74 от 14.04.2025, № 78 от 15.04.2025, № 83 от 18.04.2025, № 85 от 21.04.2025, № 86 от 21.04.2025.  

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для договора купли-продажи. Указанные товарные накладные подписаны представителями организаций продавца и покупателя с проставлением печатей данных организаций.  

Следовательно, факт передачи продукции ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.  

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств или оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.  

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 57 156 300 руб. обоснованным и  

доказанным материалами дела, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.11.2024 по 18.07.2025 в размере 877 381 руб. 38 коп.  

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 9 от 27.02.2023 за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % от суммы согласованной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.  

Истец уточнил расчет неустойки, уменьшив ее размер до 877 381 руб. 38 коп. согласившись с контррасчетом ответчика.  

Истцом в расчетах учтена согласованная сторонами в спецификациях к договору отсрочка оплаты поставки в течение 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии, а также правила, установленные статьей 193 ГК РФ.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19.07.2025 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1 % в день от суммы задолженности.  

Поскольку при расчете неустойки АО «Дормаш» применен более низкий процент, установленный контрактом, а именно 0,01 %, то оснований для снижения неустойки и взыскания ее в меньшем размере у суда не имеется.  

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 168 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, а государственная пошлина в размере 24 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Смоленская область, г. Рославль) в пользу акционерного общества «Дормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Большая Елховка Лямбирский район, Республика Мордовия) задолженность в размере 57 156 300 руб., неустойку в размере 877 381 руб. 38 коп., неустойку, начисленную с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день  

просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 168 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Дормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Большая Елховка Лямбирский район, Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб., уплаченную по платежному поручению № 1062 от 20.08.2025.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

Судья С.В. Александров