СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3153/2025-АК

г. Пермь

18 июня 2025 года

Дело № А60-57245/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-57245/2024

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

07.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества в виде 1/5 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 02:10:120502:97, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с/с Ургалинский, 

<

...> (далее – спорное имущество, доля). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования заявления удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость доли, принадлежащей должнику, составляет 28 100 руб. 35 коп., ее продажа нецелесообразна, расходы на торги составляют около 10 000 руб., финансовый управляющий не возражал против исключения данного имущества из конкурсной массы, доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В собственности должника имеется спорная доля на вышеуказанный земельный участок. 

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 140 000 руб.; стоимость доли, принадлежащей должнику, составляет 28 000 руб.; реализация данного имущества нецелесообразна, расходы на проведение торгов составляют 10 000 руб. доход от реализации данного имущества должника существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорной доли. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что при продаже имущества с публичных торгов его стоимость будет менее 10 000 руб. в материалы дела не представлено; доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества не представлено; исключение из конкурсной массы 1/5 доли земельного участка приведет к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку реализация спорной доли в земельном участке позволит удовлетворить требования кредиторов частично против абсолютного их непогашения; оснований считать, что спорная доля в земельном участке при ее продаже не вызовет спроса со стороны покупателей, в настоящее время не имеется; статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований должника в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления №48 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 1 Постановления № 48 при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Суду необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок, данная доля включена в конкурсную массу должника. К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446) данная доля не относится, поэтому спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы в бесспорном порядке. 

Как сообщил должник, кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 140 000 руб., стоимость его доли – 28 000 руб.  

В обоснование требования об исключении имущества из конкурсной массы должник указал, что реализация данного имущества нецелесообразна, так как только расходы на проведение торгов составят 10 000 руб.; доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Принимая во внимание, что доказательств того, что при продаже имущества с публичных торгов его стоимость будет менее 10 000 руб. в материалы дела не представлено; доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества не представлено; посчитав, что исключение из конкурсной массы 1/5 доли земельного участка приведет к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку реализация спорной доли в земельном участке позволит удовлетворить требования кредиторов частично против абсолютного их непогашения, учитывая, что отсутствуют основания считать, что спорная доля в земельном участке при ее продаже не вызовет спроса со стороны покупателей; статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований должника об исключении 1/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем, при принятии рассматриваемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно п. 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника, в том числе об исключении из конкурсной массы имущества, стоимостью более 10 000 руб. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок (1/5 доли в праве) предоставлен должнику в качестве меры государственной поддержки на основании договора безвозмездного предоставления земельного участка в общую долевую собственность в равных долях от 13.11.2013, постановления Главы администрации муниципального  района Белокатайский район Республики Башкортостан № 1743 от 13.11.2013.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на заявление должника об исключении доли из конкурсной массы, изучив представленные документы и практику, указал, что считает возможным исключить спорную долю из конкурсной массы. 

Как видно из карточки дела, согласно решению об оценке имущества № 04/25, представленному финансовым управляющим в арбитражный суд совместно с отчетом о своей деятельности, стоимость спорной доли составляет 28 000 руб. 

Судом установлено, что иного имущества должника, необходимого для нормального его существования, несмотря на введенную процедуру банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

С заявлением о признании себя банкротом должник обратился самостоятельно. 

Определением от 31.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 722 560 руб. 68 коп., из которых: 282715,38 руб. – просроченный основной долг, 11314,89 руб. – просроченные проценты, 427754,27 руб. – просроченная ссудная задолженность, 776,14 руб. – неустойка.

Иные кредиторы должника отсутствуют. 

Кредитор ПАО Сбербанк не выразил несогласие с заявлением должника об исключении из конкурсной массы спорной доли, отзыв на заявление и апелляционную жалобу не представил, в судебных процессах участия не принимал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия возражений кредитора на исключение из конкурсной массы спорной доли. 

Таким образом, принимая во внимание стоимость спорной доли, необходимость несения за счет должника расходов на проведение торгов по продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением должника о том, что доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая социальную значимость спорного земельного участка в целом, наличие согласия финансового управляющего на исключение спорной доли из конкурсной массы, отсутствие возражений кредиторов, необходимость должника в данном имуществе, социальную направленность политики государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:10:120502:97, расположенный  по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с/с Ургалинский, 

<

...>.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 04.04.2025 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Должник в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года по делу №А60-57245/2024 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 1/5 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 02:10:120502:97, расположенного  по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с/с Ургалинский, 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев