АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 года

Дело №

А56-76839/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Селезневой А.С. (доверенность от 29.12.2017 № 04-24/39624) и Рогозиной Ю.А. (доверенность от 21.12.2017 № 04-24/38328), от общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» Смирнова А.В. (доверенность от 02.07.2018) и Гусева А.Н. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-76839/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 10, ОГРН 1037843006233, ИНН 7825465916 (далее – ООО «Б.Браун Медикал», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 17.08.2017 № РКТ-10210000-17/000900 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение по классификации товара признано недействительным, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорный товар является частью системы для переливания крови и ее компонентов, а также кровезаменителей и других трансфузионных сред, поскольку оснащен типом крепления «Люэр Лок», позволяющим устанавливать с обеих сторон магистрали металлические и пластиковые иглы, в связи с чем должен классифицироваться по коду 9018 90 500 1 ТН ВЭД. Выводы судов об обратном ошибочны и основаны на неправильном толковании положений ТН ВЭД и пояснений к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Б.Браун Медикал» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 Общество (дистрибьютор) на основании заключенного с компанией «B. Braun Melsungen AG», Германия (поставщик), внешнеторгового контракта от 01.05.2013 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210100/160817/0025541 в том числе товар № 6 (медицинские изделия, ОКП 943790): «магистраль инфузионная «перфузор» (perfusor) – устройство для инфузионно-трансфузионной терапии, используется как одноразовое сменное (расходное) устройство с аппаратами для инфузионно-трасфузионной терапии (для вливания и переливания крови и ее компонентов, биологических и заменяющих их жидкостей, лекарственных растворов определенного объема, концентрации и с определенной скоростью), состоящая из пациентской части (полимерная трубка со встроенными в нее разъемами, переходниками), магистрали не могут быть использованы отдельно от аппарата для инфузионно-трасфузионной терапии и не является комплектной системой для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, упакованы в полиэтиленовую стерильную упаковку; изготовитель – компания «B. Braun medical S.A.S.» (Франция), товарный знак: B.Braun, марка: магистраль инфузионная, модель: перфузор, артикулы: 8255067, 8255172, 8255253, 8722919-20, 8722960-20».

В графе 33 указанной ДТ (товар № 6) декларантом заявлен код 9018 90 500 9 ТН ВЭД «приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- аппаратура для переливания крови: --- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара – 0%.

По результатам камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации Обществом товара № 6 по коду 9018 90 500 9 ТН ВЭД.

Решением от 17.08.2017 № РКТ-10210000-17/000900 таможенный орган отнес товар № 6 к товарной подсубпозиции 9018 90 500 1 ТН ВЭД «приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- аппаратура для переливания крови: --- системы для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%), что повлекло доначисление таможенных платежей.

Считая решение таможенного органа от 17.08.2017 № РКТ-10210000-17/000900 по классификации товара № 6 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о правомерности классификации Обществом спорного товара в товарной подсубпозиции9018 90 500 9 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили требования заявителя, признав оспариваемое решение недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 действующего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ввезенный Обществом товар отнесен и декларантом, и таможенным органом к одной товарной субпозиции, спор относительно классификации товара возник на уровне товарной подсубпозиции.

Согласно тексту подсубпозиции 9018 90 500 1 ТН ВЭД, избранной Таможней, в нее включаются «системы для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов».

По мнению таможенного органа, спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 9018 90 500 1 ТН ВЭД, как часть системы для переливания крови и ее компонентов, биологических и заменяющих их жидкостей, а также лекарственных препаратов, что соответствует Примечанию 2 (б) к группе 90 ТН ВЭД.

В свою очередь, Общество отнесло товар к подсубпозиции 9018 90 500 9 ТН ВЭД, в которой классифицируются прочие виды аппаратуры для переливания крови, не относящиеся к системам для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов. При этом декларант исходил из того, что ввезенный товар  не отвечает ключевым характеристикам системы для взятия и переливания крови (ее частям и принадлежностям), и в соответствии с пунктом 159 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров (Приложение к распоряжению ФТС России от 15.08.2014 № 233-р; далее – Сборник решений) подлежит классификации по коду 9018 90 500 9 ТН ВЭД.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного для подтверждения правомерности классификации Таможней товара в подсубпозиции 9018 90 500 1 ТН ВЭД необходимо установить, что ввезенный Общество товар является частью системы для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов и при этом не может быть отнесен к аппаратуре для переливания крови прочей, не является частью такой аппаратуры. В данном случае совокупность перечисленных условий судами не установлена и материалами дела не подтверждается.

Проверяя доводы сторон, суды приняли во внимание, что согласно Примечанию 2 (б) к группе 90 ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1 части и принадлежности к машинам, аппаратам, инструментам или изделиям, включаемым в данную группу, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами.

В соответствии с пунктом 159 Сборника решений системы для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов классифицируются в подсубпозиции 9018 90 500 1 ТН ВЭД.

К системам для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов относятся устройства комплектные эксфузионные, инфузионные и трансфузионные, предназначенные для взятия крови у донора, для вливания реципиенту растворов и переливания крови и ее компонентов, а также кровезаменителей и других трансфузионных сред из стеклянных и полимерных емкостей.

Эти устройства представляют собой полимерную трубку (снабженную или не снабженную зажимом), на одном конце которой установлена инъекционная игла (металлическая трубчатая), а на другом - игла (трубчатая, с боковым отверстием, изготовленная, как правило, из пластмассы) для подсоединения к емкости для раствора, кровезаменителя или крови. Между иглой для подсоединения к емкости и трубкой могут находиться капельница, фильтрующий узел. Устройства также могут иметь не одну, а две иглы для подсоединения к емкостям (с соответствующим разветвлением трубки).

Другие устройства, не соответствующие приведенному выше описанию, не относятся к системам для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов и классифицируются в подсубпозиции 9018 90 500 9 ТН ВЭД ТС.

В частности, к системам для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов не относятся полимерные стерильные контейнеры для крови и ее компонентов однократного применения, предназначенные для взятия крови, разделения ее на компоненты, а также их хранения, транспортирования и переливания и представляющие собой комплект, состоящий из одного, двух, трех, четырех и более полимерных мешков различной емкости (пустых или заполненных растворами антикоагулянтов и консервантов), соединенных полимерными трубками и трубкой с металлической иглой для взятия крови из вены донора.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что ввезенный Обществом товар не является комплектной системой для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, а также не идентифицирован производителем и уполномоченным органом, осуществившим государственную регистрацию товара в качестве медицинского изделия, в качестве части такой системы.

Ссылки таможенного органа на представленный при таможенном декларировании каталог продукции компании-производителя об обратном не свидетельствуют. Доводы Таможни в этой части были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

В материалы дела представлено регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 15.03.2017 № ФСЗ 2007/00007, подтверждающее, что магистраль инфузионная «Перфузор» (Perfusor) является медицинским изделием – устройством для инфузионно-трансфузионной терапии.

Суды также установили, что согласно имеющейся в деле документации на товар «магистрали инфузионные «Перфузор», изготовитель «B.Braun Medical S.A.S.» (регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2007/00007), предназначены для использования исключительно со шприцевыми инфузионными насосами «Перфузор Спейс» и «Перфузор Компакт С», для чего в конструкцию магистрали встроен специальный коннектор «Люэр Лок» для подключения к шприцу, установленному в насосе.

Данное изделие представляет собой гибкую трубку, оснащенную двумя винтовыми коннекторами «Люэр Лок» с внешней и внутренней резьбой с двумя защитными колпачками. Изделия не оснащены инъекционной иглой (металлической трубчатой) или иглой (трубчатой, с боковым отверстием, изготовленной, как правило, из пластмассы) для подсоединения к емкости для раствора, кровезаменителя или крови и не могут самостоятельно использоваться в качестве системы для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов.

Таким образом, производитель определил назначение товара – устройство для инфузионно-трансфузионной терапии, предназначенное только для использования со шприцевыми инфузионными насосами. Другие данные, позволяющие установить способ использования и область применения товара, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что функциональное использование спорного товара в процессе вливания и переливания крови и ее компонентов, биологических и заменяющих их жидкостей, лекарственных растворов само по себе не позволяет классифицировать его в соответствии с Примечанием 2 (б) группы 90 ТН ВЭД. Иное, вопреки доводам кассационной жалобы, таможенным органом не доказано.

Из каталога производителя, документации на товар не следует, что спорный товар предназначен для использования исключительно или в основном в составе систем для переливания крови (как они определены в пункте 159 Сборника решений), и при этом не может быть использован в составе прочей аппаратуры для переливания крови и к прочей аппаратуре для переливания крови не относится. Идентификационная экспертиза в целях установления назначения устройства и его возможного использования таможенным органом не назначалась, оценка установленному производителем предназначению товара (для использования исключительно со шприцевыми инфузионными насосами) для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД не дана. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, Таможней должным образом не реализована. По сути, позиция таможенного органа основана на истолковании документации на ввезенный товар, из которой, в свою очередь, однозначно не следует, что спорное устройство является частью системы для переливания крови, классифицируемой в товарной подсубпозиции 9018 90 500 1 ТН ВЭД, при этом имеющиеся неясности в рамках таможенного контроля и в ходе судебного разбирательства не устранены.

Таким образом, поскольку достаточными доказательствами выводы таможенного органа о необходимости классификации товара по коду 9018 90 500 1 ТН ВЭД не подтверждены, суды правомерно признали оспариваемое решение по классификации товара недействительным.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-76839/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова