ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-13747/2017

город Воронеж

25 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

Донцова П.В.

 

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу № А36-13747/2017, принятое путем подписания резолютивной части (судья Никонова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Грязи Грязинского района Липецкой области) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Люберцы Люберецкого района Московской области) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремхолдинг» (далее – ООО «Ремхолдинг» или истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик или ответчик), в котором просило взыскать:

1) неустойку за период с 24.09.2016 по 12.03.2017 в размере 89 465 рублей;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей;

3) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу № А36-13747/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 24.09.2016 по 12.03.2017 в размере 89 465 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 98 044 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. По мнению ответчика, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть злоупотребляет правом.

Также ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Ремхолдинг» не представило отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

26.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

02.09.2016 ответчику от потерпевшего поступило заявление о страховой выплате.

Ответчик уклонился от проведения осмотра поврежденного автомобиля, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим потерпевший самостоятельно организовал проведение технической экспертизы.

Ответчику поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение с приложением всех необходимых документов.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, потерпевший обратился в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Грязненского городского суда Липецкой области от 24.11.2016 по делу № 2-3251/2016 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 76 965 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 110 465 рублей.

13.03.2017 названное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

19.10.2017 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

24.10.2017 ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, ООО «Ремхолдинг» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, удовлетворил требования истца, уменьшив при этом размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Потерпевший направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, потерпевший в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, не произвел страховую выплату в полном объеме.

После получения претензии и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме только во исполнение решения Грязненского городского суда Липецкой области от 24.11.2016 по делу № 2-3251/2016.

Размер страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения потерпевшего.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 02.09.2016. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть до 22.09.2016.

Вместе с тем страховое возмещение перечислено в полном объеме только 13.03.2017 во исполнение решения суда. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, за период с 24.09.2016 по 12.03.2017 составляет 89 465 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. 

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.11.2017 № Ф10-4181/2017 по делу № А84-1730/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ремхолдинг».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу № А36-13747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          П.В. Донцов