Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-3943/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование изображений ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24, ВЦП-16 в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 130 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 123 руб.,

третье лицо: ООО «Амега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром»  (далее – АО «АМЗ «Вентпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (далее – ООО «ТЗГМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование изображений ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24, ВЦП-16 в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 130 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 123 руб.

Ответчик письменных пояснений по существу спора не представил, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что фото – материал выпускаемой ООО «ТЗГМ» продукции, представленный на сайте, был предоставлен разработчиком сайта – ООО «Амега». О происхождении данных фото ответчику известно не было.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амега».

16.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2017 года истец обнаружил, что на сайте http://www.tzgm.org/, принадлежащему согласно данным сайта www.whois-service.ru ответчику, были опубликованы и использованы изображения вентиляторов ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24.

При этом истец не давал ответчику согласия на опубликование изображений или использование другим способом. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра интернет-страницы от 24.08.2017г № 66 АА 4485572 нотариусом города Екатеринбург Свердловской области ФИО2

Истец обладает исключительными правами на реалистичные изображения вентиляторов ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24, построенные в графическом 4D редакторе (далее - изображения).

Изображения вентиляторов ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24, созданы                       ФИО3, работником АО «АМЗ «Вентпром» по служебному заданию работодателя.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 05.09.2017г. ответчику направлена претензия № 22/780 от 05.09.2017г. 

18.09.2017г. (исх. № 528) в ответе на претензию ответчик указал, что срок незаконного использования спорных изображений начался с начала 2016 года и продлился до конца 2017 г. (до момента получения претензии от истца). Разработкой сайта http://www.tzgm.org/ занималась привлеченная организация, которая и опубликовала спорные изображения, а ООО «ТЗГМ» стало использовать их. Эти изображения были удалены с сайта http://www.tzgm.org/ после получения ответчиком претензии.

21.11.2017 истцом направлена претензия ответчику с аналогичными требованиями относительно изображения вентилятора «Вентилятор главного проветривания ВЦП-16». 15.12.2017 г. в ответе на претензию ответчик указал, что срок незаконного использования спорного изображения начался с начала 2016 г. и продлился до конца 2017 г. (до момента получения претензии от истца). Разработкой сайта http://www.tzgm.org/ занималась привлеченная организация, которая и опубликовала спорные изображения, а ООО «ТЗГМ» стало использовать их. Эти изображения были удалены с сайта http://www.tzgm.org/ после получения ответчиком претензии.

Поскольку ответчиком претензии в части уплаты компенсации за незаконное использование изображений ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24, ВЦП-16 в размере 200 000 руб. оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как другие произведения (абз. 12 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Таким образом, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.

Из положений статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Гражданский кодекс РФ не содержит определения таких понятий как «результат творческой деятельности» и «произведение».

Вместе с тем, исходя из общепринятого понимания, под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного.

Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками как новизна и оригинальность.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления N 5/29, в соответствии с которыми при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на спорный объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При оценке представленных в материалы дела изображений вентиляторов суд пришел к выводу, что данный объект подпадает под охрану законодательства об авторском праве, поскольку представленные истцом изображения являются результатом творческой деятельности работника истца.

В силу положений ст. 1295 ГК РФ служебным произведением, являющимся объектом авторских прав, признается произведение науки, литературы или искусства, созданное работником (автором) в пределах исполнения своих трудовых обязанностей. При этом необходимо, чтобы создание произведения, творческая деятельность были трудовыми обязанностями работника (автора).

Истец на основании статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обладателем исключительных прав на реалистичные изображения вентиляторов ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24, ВЦП-16, созданные своим работником - ФИО3

В материалы дела представлен трудовой договор № 125 от 16.10.2013г., из которого следует, что ФИО3 принят на должность дизайнера в отдел сбыта АО «АМЗ «Вентпром».

В соответствии с должностной инструкцией дизайнера отдела сбыта в должностные обязанности дизайнера, в том числе, входит осуществление объемно-пространственное и графическое проектирование, детализации форм вентиляторов в графических программах.

16.10.2013 ФИО3 генеральным директором истца дано служебное задание на создание реалистичного изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП в графической программе на основании технических  данных вентиляторов, построенное в графическом 4D (3D) редакторе.

30.12.2016 генеральным директором АО «АМЗ «Вентпром» утвержден отчет о выполнении ФИО3 служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности. Согласно указанному отчету дизайнером подготовлены и переданы исключительные права на реалистичные изображения вентиляторов серии ВОМ; копии подготовленных изображений в распечатанном виде, а также на диске являются приложениями к отчету о выполнении служебного задания.

Учитывая изложенное, суд считает, что правообладателем спорного изображения является истец, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на возможность создания подобного изображения любым лицом, отклоняется судом, поскольку ответчик не смог указать, из какого источника им были получены изображения. Кроме того, учитывая принадлежность изображения истцу и отсутствие его согласие на его использование, данное обстоятельство для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Ответчик доказательств законности использования спорного изображения не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Таким образом, спорные реалистичные изображения вентиляторов являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены изображения вентиляторов ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24, размещенные на сайте http://www.tzgm.org/, принадлежащем согласно данным сайта www.whois-service.ru ответчику.

Факт доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), изображений, права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленным в дело протоколом обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта от 24.08.2017г № 66 АА 4485572 нотариусом города Екатеринбург Свердловской области ФИО2

Как следует из протокола осмотра интернет-страницы от 24.08.2017г № 66 АА 4485572 ООО «ТЗГМ» осуществляется использование спорных изображений на сайте http://www.tzgm.org/   в каталогах продукции общества.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных изображений, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных изображений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции выраженной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

При визуальном осмотре и сравнении страниц сайта ответчика с реалистичными изображениями вентиляторов, созданными работником истца по служебному заданию, судом установлено, что на сайте http://www.tzgm.org/ размещены изображения вентиляторов, схожие до степени смешения с реалистичными изображениями вентиляторов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (изображения), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбранный истцом размер компенсации в размере 50 000 руб. за каждый случай использования изображения суд считает справедливым и обоснованным, исходя из неоднократности ввода спорных изображений в гражданский оборот (реализация и предложение к продаже товаров исходя из данных изображений), срока незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности (более полутора лет), степени вины ответчика, убытков истца, как правообладателя.

Заявленный ко взысканию по иску размер компенсации за незаконное использование изображений соответствует пределам ответственности, установленным п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика компенсации в размере 200 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 130 руб. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра интернет-страницы от 24.08.2017г № 66 АА 4485572, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 106 АПК РФ.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 123 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 130 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Возвратить в пользу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                               С.В. Косоухова