АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А70-729/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 (судья Лесин А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-729/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Электромонтажсетьстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (далее – общество «ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – общество «Электросетьстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Электромонтажсетьстрой» (далее – общество «СК-Электромонтажсетьстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» (далее - общество «ПФ «Электромонтажсетьстрой»), закрытому акционерному обществу «Строй-Юг» (далее – общество «Строй-Юг»), обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» (далее – общество «ПФ «Зодчий»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» ФИО3, директор, приказ № 20-П от 17.06.2022, ФИО11 по доверенности от 25.02.2022, ФИО3 (ответчик), конкурсный управляющий.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Электромонтажсетьстрой» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществ «Электросетьстрой», «СК-Электромонтажсетьстрой», «ПФ «Электромонтажсетьстрой», «Строй-Юг», «ПФ «Зодчий», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021

- признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Электромонтажсетьстрой»; производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

- с обществ «Электросетьстрой», «ПФ «Электромонтажсетьстрой», «ТЭК» в пользу должника взысканы убытки в размере 1 289 215,03 руб.; 2 237 000 руб.; 3 955 834 руб., соответственно.

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда от 29.10.2021 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Электромонтажсетьстрой», а также в части взыскания с общества «ТЭК» в пользу должника убытков в размере 3 955 834 руб. В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда от 29.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 29.10.2021 и постановление апелляционного суда от 18.04.2022 отменить в части взыскания с обществ «Электросетьстрой», «ПФ «Электромонтажсетьстрой», «ТЭК» в пользу должника убытков, а также в части отказа в привлечении общества «ПФ «Зодчий» и ФИО10 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения обществ «ТЭК», «Электросетьстрой», «ПФ «Электромонтажсетьстрой», «ПФ «Зодчий», ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом апелляционной инстанции норм об исковой давности. С позиции конкурсного управляющего, срок для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебных актов о признании подозрительных сделок должника недействительными.

По мнению кассатора, ответчиками последовательно совершались подозрительные сделки по передаче всего имущества, принадлежащего должнику, его аффилированным лицам, признанные впоследствии недействительными в рамках дела о банкротстве и, в конечном итоге, ставшие причиной объективного банкротства общества «Электромонтажсетьстрой», в связи с чем настаивает на необходимости привлечения обществ «ТЭК», «Электросетьстрой», «ПФ «Электромонтажсетьстрой», «ПФ «Зодчий» к субсидиарной ответственности, а не к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками должника являлись:

- в период с 20.08.2003 по настоящее время – ФИО9,

- в период с 25.02.2005 по 25.11.2015 – ФИО12,

- в период с 25.02.2005 по 25.11.2015 – ФИО4,

в период с 25.02.2005 по 07.09.2012 – ФИО7.

Руководителями являлись:

- в период с 24.07.2003 по 26.09.2011 – ФИО12,

- в период с 27.09.2011 по 31.07.2012 – ФИО3,

- в период с 01.08.2012 по 04.10.2016 – ФИО9.

Заместителем генерального директора общества «Электромонтажсетьстрой» в период с 01.10.2014 и до 30.09.2015 являлась ФИО8 (бывшая супруга ФИО9).

В период с 16.09.2013 по 28.09.2015 ФИО9 также являлся руководителем общества «ПФ «Электромонтажсетьстрой», участником которого с 16.09.2013 по настоящее время является его бывшая супруга ФИО8.

ФИО9, ФИО4, ФИО12 с 22.03.2012 по дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлись участниками общества «СК-Электромонтажсетьстрой». ФИО9 с 22.03.2012 по 08.11.2016 являлся руководителем указанного общества.

ФИО12 с 10.02.2005 по 28.05.2017, ФИО4 с 10.02.2005 по настоящее время, ФИО6 с 06.10.2010 по настоящее время, ФИО9 с 10.05.2005 по 31.03.2016, ФИО8 с 01.04.2016 по 20.02.2018 являлись участниками общества «ПФ «Зодчий». С 29.05.2017 по настоящее время участником также является ФИО16 (супруга ФИО12).

Руководителями общества «ПФ «Зодчий» являлись: с 10.02.2005 по 08.04.2010 ФИО4, с 09.04.2010 по 12.10.2011 ФИО7, с 13.10.2011 по 07.11.2017 ФИО12

ФИО7 с 13.10.2010 по 17.09.2012, ФИО12 с 13.10.2010 по 30.06.2019, ФИО4 с 13.10.2010 по настоящее время, ФИО9 с 13.10.2010 по 14.10.2015 являлись участниками общества «ТЭК». С 15.10.2015 по настоящее время участником также является мать ФИО8 - ФИО5, с 10.04.2019 по настоящее время – ФИО16, с 13.10.2010 по настоящее время – ФИО3, который также в период с 13.10.2010 по настоящее время является руководителем общества «ТЭК».

Определением суда от 09.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

На первом собрании кредиторов общества «Электромонтажсетьстрой» (25.11.2016) временным управляющим ФИО2 представлен отчёт о своей деятельности за период наблюдения согласно которому арбитражным управляющим проведён анализ деятельности должника, выявлены подозрительные сделки, установлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

Решением суда от 08.12.2016 общество «Электромонтажсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), утверждён конкурсный управляющий.

Обращаясь 11.01.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий, помимо юридической аффилированности, сослался на получение ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, имущественных выгод от заключения подозрительных сделок, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на совершение ответчиками значительного количества сделок, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, в результате совершения которых из имущественного комплекса должника выведены все активы в пользу аффилированных юридических и физических лиц (определения суда от 12.05.2017, от 26.03.2019, от 05.05.2017, от 28.12.2017, от 29.05.2019, от 02.06.2017, от 28.12.2017, от 23.11.2018, от 05.02.2018, от 01.03.2018, от 26.03.2019, от 29.05.2019, от 28.03.2019).

Конкурсный управляющий указал на то, что совершенные должником сделки являются убыточными и причинили вред кредиторам должника, поскольку из собственности общества «Электромонтажсетьстрой» выбыли и (или) не поступили денежные средства в размере 54 085 472,63 руб., в том числе в интересах аффилированных лиц в размере 36 898 866,92 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 37 106 370,36 руб., в том числе требования второй очереди 388 264,72 руб., за реестром учтены требования в размере 57 084,20 руб. В процедуре конкурсного производства произведено гашение требований на сумму 5 487 338,49 руб.: вторая очередь погашена в полном объёме, остались непогашенными требования третей очереди в размере 31 176 767,15 руб., а также учитываемые за реестром требования.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Электромонтажсетьстрой», исходил из того, что действия указанных лиц привели к объективному банкротству должника.

Взыскивая с обществ «Электросетьстрой», «ПФ «Электромонтажсетьстрой», «ТЭК» в пользу должника убытки, суд первой инстанции исходил из того, что действия указанных лиц являлись противоправными, но не привели к банкротству общества «Электромонтажсетьстрой».

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований (в отношении ФИО10 и общества «ПФ «Зодчий»), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 не имел реальной возможности принимать решения о финансово-хозяйственной деятельности должника, обществом «ПФ «Зодчий» возмещены причинённые должнику убытки в результате признания в судебном порядке совершённой с ним сделки недействительной.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления отклонил доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для подачи настоящего заявления, сочтя его подлежащим исчислению с даты принятия последнего судебного акта о признании сделки недействительной, - 15.07.2019.

По результату повторного рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, общества «ТЭК» к субсидиарной ответственности за совершение неправомерных действий в отношении должника, поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ФИО10 и общества «ПФ «Зодчий» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

1.             Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа. Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов относительно неправильного привлечения ФИО9, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Строй-Юг», в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в данной части суд округа не проверяет (статья 286 АПК РФ).

2.             В отношении ФИО10, обществ «ПФ «Зодчий», «Электросетьстрой», «ПФ «Электромонтажсетьстрой».

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

В рассматриваемом случае по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств суды двух интенций пришли к выводу об отсутствии у ФИО10 возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. В частности, судами обосновано указано на то, что само по себе заключение с должником подозрительной сделки не свидетельствует о наличии у контрагента статуса контролирующего лица; ФИО10 непосредственно либо опосредованно не входит в состав исполнительного аппарата должника, не является его конечным бенефициаром.

Судами также отмечено, что в сделка, совершённая должником в отношении общества «ПФ «Зодчий», признанная недействительной определением суда от 05.02.2018, являлась незначительной применительно к масштабам деятельности общества «Электромонтажсетьстрой» (6 203 554,72 руб.), судебный акт исполнен обществом «ПФ «Зодчий», денежные средства в указанном размере возвращены в конкурсную массу. Следовательно, убытки, причинённые обществом «ПФ «Зодчий» гражданско-правовому сообществу кредиторов должника, должнику возмещены в полном объёме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях суд округа находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности, а общества «ПФ «Зодчий» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

К аналогичным выводам о незначительности сделок применительно к масштабам деятельности общества «Электромонтажсетьстрой», суды двух инстанций пришли по результату анализа и исследования требований, предъявленных конкурсным управляющим к обществам «Электросетьстрой» (размер сделки – 1 301 000 руб.), «ПФ «Электромонтажсетьстрой» (размер сделки – 2 237 000 руб.). В связи с чем взыскание с обществ «Электросетьстрой», «ПФ «Электромонтажсетьстрой» в пользу должника денежных средств в возмещение причинённых убытков является правильным.

3.      Срок исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 10 первоначальной редакции Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (первоначальной редакции) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Впоследствии названная норма изложена в редакции, утверждённой Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между редакциями первоначальных положений Закона о банкротстве и Закона № 73-ФЗ, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определялся фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо было учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве (далее – Закон № 134-ФЗ), определяющие порядок исчисления срока исковой давности. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона № 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления № 53).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлены в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются ответчикам по настоящему спору предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений Законами № 73-ФЗ, № 134-ФЗ, № 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истёк ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации). Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

В рассматриваемом случае с учётом положений статьи 10 Закона № 134-ФЗ, срок исковой давности не мог начать течь ранее утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником (08.12.2016), следовательно, на дату вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (01.07.2017) годичный срок исковой давности, установленный Законом № 134-ФЗ (пункт 5 статьи 10), не истёк, в связи с чем применению подлежит трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный Законом № 266-ФЗ (пункт 5 статьи 61.14).

Заявление конкурсным управляющим подано 11.01.2019, то есть в пределах трёх лет с даты введения в отношении общества «Электромонтажсетьстрой» процедуры банкротства и, соответственно, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента субъективной осведомлённости конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершённые ими противоправные деяния в отношении должника, на чём обоснованно настаивает антикризисный менеджер.

Таким образом, выводы апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являются ошибочными, сделанными при неправильном применении норм Закона о банкротстве, регулирующих течение и исчисление срока исковой давности по данной категории обособленных споров, с учётом их изменения во времени.

Отказ в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Электромонтажсетьстрой», а также в части с взыскания с общества «ТЭК» в пользу должника убытков в размере 3 955 834 руб. мотивирован апелляционным судом исключительно пропуском срока исковой давности, который им применён неправильно.

При этом из материалов обособленного спора следует, что помимо доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, общество «ТЭК» сослались на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В частности, ответчики приводили доводы об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделок, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступления объективного банкротства должника; отсутствия у них реальной возможности принимать решения о финансово-хозяйственной деятельности общества «Электромонтажсетьстрой»; фактически двойного взыскания денежных средств за одни и те же действия, при этом солидарный ответчик не был привлечён к участию в обособленном споре.

В нарушение статей 71, 168, 70 АПК РФ приведённые в апелляционных жалобах доводы (помимо истечения срока исковой давности) не были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не получили правовую оценку, в связи с чем суд округа считает, что постановление апелляционного суда от 18.04.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, общества «ТЭК» по обязательствам общества «Электромонтажсетьстрой» подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А70-729/2016 Арбитражного суда Тюменской области отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой».

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Жирных

 

ФИО1