АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56719/2023

г. Краснодар

15 августа 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Страховая компания "Армеец"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А32-56719/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Страховая компания "Армеец"» (далее – общество) о взыскании 275 007 рублей 36 копеек страхового возмещения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не указали, какими нормами права предусмотрена возможность общества производить выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем определено независимой экспертизой. Суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Суд принял одно доказательство (экспертиза ответчика) и отклонил другое (экспертиза истца), несмотря на то, что предприниматель готов предоставить поврежденное транспортное средство для проведения судебной экспертизы. Общество нарушило право истца на получение полноценной суммы страхового возмещения. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2023 в 18 часов 45 минут на 60 км + 700 м а/д М8 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Ивеко», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля «Ивеко» является предприниматель, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в обществе, что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ № 7013532719.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX № 0284594529.

20 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Общество признало событие страховым случаем и выплатило предпринимателю возмещение в размере 90 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 1959.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, предприниматель обратился к независимому эксперту с целью установления необходимых затрат на восстановительный ремонт. На основании экспертного заключения № 9/23, составленного 10.02.2023 независимым экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составила 365 907 рублей 36 копеек. 

Сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу, составила 275 007 рублей 36 копеек.

Поскольку общество не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

То есть, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, общество 23.01.2023 совместно с предпринимателем произвело осмотр транспортного средства, составило список повреждений, с которым истец ознакомлен, что подтверждается актом осмотра № 13714. В дальнейшем ответчик организовал независимую экспертизу, по результатом которой подготовлено заключение от 28.01.2023 № КР2 3110 ПВ 05566.

В свою очередь предпринимателем не соблюден названный порядок инициирования проведения независимой экспертизы, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно потерпевший не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. 

Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Кроме того, истец не доказал, что ответчик извещался о проведении осмотра привлеченным экспертом, тем самым нарушено право страховой компании присутствовать при экспертном осмотре и представлять свои пояснения.

Таким образом, общество действовало добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО: ответчик принял у истца заявление о страховой выплате, произвел осмотр поврежденного автомобиля, привлек независимого эксперта для определения размера страховой выплаты, выплатил страховое возмещение. Оснований для принятия независимой экспертизы истца у судов не имелось.

Доводы предпринимателя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не принимаются судом округа, поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Ссылка на дело № А32-17889/2022 отклоняется судом округа ввиду установления в данном деле иных обстоятельств, не идентичных с рассматриваемым делом.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А32-56719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу