﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-174/2020(4)-АК

Дело № А60-36836/2019

28 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии:

от должника – Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 11.12.2018),

от Дягилевой Н.А. – Бахтеева К.В. (доверенность от 16.09.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Дягилева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2021 года 

о результатах рассмотрения жалобы должника на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Шагарова Александра Владимировича,

вынесенное в рамках дела № А60-36836/2019

о признании Дягилева Владимира Михайловича (ИНН 666005528061) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.06.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ «Кольцо Урала») о признании Дягилева Владимира Михайловича (11.05.1972 г.р., ИНН 666005528061, адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 27 кв. 71) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 18.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2019) заявление коммерческого Банка «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) о признании Дягилева Владимира Михайловича несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Шагаров Александр Владимирович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2019) процедура реструктуризации в отношении Дягилева Владимира Михайловича прекращена. Дягилев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.12.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего Дягилева Владимира Михайловича назначен Шагаров Александр Владимирович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

28.12.2020 в Арбитражный суд поступила жалоба Дягилева Владимира Михайловича на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть вынесена 02.02.2021) жалоба Дягилева Владимира Михайловича на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Шагарова Александра Владимировича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия финансового управляющего по непринятию мер по сохранности имущества должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дягилев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять в данной части решение о признании неправомерным бездействия финансового управляющего Шагарова Александра Владимировича, выразившееся в непринятии мер, направленных на приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям должника и окончание исполнительных производств: № 5202/17/66062-ИП от 27.03.2017 и 6278/17/66062-ИП от 06.04.2017, возбужденных МО по ИОИП; № 36141/17/66007-ИП от 18.05.2017 и 78989/19/66007-ИП от 16.10.2019, возбужденных Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга, а также в непринятии мер по оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей в виде неприостановления и неокончания исполнительных производств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Шагаров А.В. вообще не совершил никаких действий, направленных на приостановление исполнительных производств, а также не совершил своевременных действий, направленных на окончание исполнительных производств. Негативные правовые последствия неприостановления/неокончания исполнительных производств выразились в удержании денежных средств из заработной платы должника, вместо поступления их в конкурсную массу. Так, за период с 31.01.2020 по 31.03.2020 у Дягилева В.М. по исполнительным листам было удержано 18003,04 рубля. Вывод суда о том, что данные средства были удержаны в рамках исполнительных производств не понятен. Если бы Шагаровым А.В. были совершены действия по приостановлению/окончанию исполнительных производств, то такие удержания бы не производились и выплаты поступили бы в конкурсную массу. В данном случае кредитор ООО КБ Кольцо Урала получил погашение задолженности, минуя принцип пропорциональности распределения между кредиторами одной очереди, в нарушении правил распределения конкурсной массы.

Кредитор Дягилева Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу должника, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители должника и кредитора доводы жалобы поддержали. Не возражают против пересмотра определения суда только в обжалуемой части. 

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002	 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении Дягилева В.М. возбуждены ряд исполнительных производств, а именно:

- №	5205/17/66062-ИП от 27.03.2017,	судебный пристав Ширыкалова Е.Ю.,	Межрайонный	отдел	по	исполнению особых исполнительных производств;

- №	6278/17/66062-ИП от 06.04.2017, судебный пристав Ширыкалова Е.Ю.,	Межрайонный отдел	по	исполнению особых исполнительных производств;

- № 36141/17/66062-ИП, судебный пристав Пелхова С.Ю., Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга;

- № 78989/19/66007-ИП, судебный пристав Клецкова И.В., Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

11.12.2019 в отношении Дягилева В.М. определением Арбитражного суда Свердловской области введена процедура реструктуризации долгов.

22.06.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области Дягилев В.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Полагая, что Шагаров А.В. допустил непринятие мер по уведомлению судебных приставов-исполнителей после введения процедур несостоятельности в целях приостановления/окончания исполнительных производств, открытых в отношении должника, а также не принял мер по сохранности имущества, Дягилев В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу в части несоответствия закону бездействия финансового управляющего по сохранности имущества должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67, абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что 05.11.2020 должником в адрес финансового управляющего направлено требование о незамедлительном принятии мер по защите имущества, а именно: нежилого сооружения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, уд. Белявская, д. 16 и нежилого здания, расположенного по тому же адресу, при этом спорное имущество используется третьими лицами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие финансового управляющего в этой части судом не может быть признано судом соответствующим принципам разумности и добросовестности, отвечающее интересам должника и конкурсных кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Каких-либо препятствий по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника финансовый управляющий не имел, обратного не доказано.

Определение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в этой части не заявлено, в связи с чем проверка законности и обоснованности судебного акта в соответствующей части судом апелляционной инстанции не производится (ч. 5 статьи 268 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что 18.08.2021 финансовый управляющий Шагаров А.В. направил в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств заявление об отзыве исполнительных листов, в котором просил окончить исполнительные производства № 5202/17/66062-ИП от 27.03.2017 и № 6278/17/66062-ИП от 06.04.2017; 18.08.2020 финансовый управляющий Шагаров А.В. также направил в адрес Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга заявление об отзыве исполнительных листов, в котором просил окончить исполнительные производства №	36141/17/66007-ИП от 18.05.2017, № 789/19/66007-ИП от 16.10.2019, № 135019/19/66007-ИП от 27.12.2019, № 61323/20/66007-ИП от 17.07.2020. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 исполнительные производства № 5202/17/66062-ИП от 27.03.2017 и № 6278/17/66062-ИП от 06.04.2017 окончены. Согласно справке Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга исполнительные производства № 36141/17/66007-ИП от 18.05.2017, № 78989/19/66007-ИП от 16.10.2019, № 135019/19/66007-ИП от 27.12.2019, № 61323/20/66006-ИП от 17.07.2020 окончены 28.08.2020, 19.10.2020, 01.09.2020 соответственно. Исполнительное производство № 135019/19/66007-ИП от 27.12.2019 не может быть окончено, поскольку возбуждено на основании наложенного судебного штрафа в рамках уголовного дела Дягилева В.М.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно того, что финансовый управляющий не предпринял действий по извещению судебных приставов, а также отклонил доводы заявителя относительно того, что из-за действий (бездействия) финансового управляющего Шагарова А.В. у должника из заработной платы были удержаны денежные средства в размере 18 003 руб. 04 коп., так как указанная сумма была удержана из заработной платы должника в рамках исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Указанное положение направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в данной процедуре. 

При этом обязанность обеспечения и контроля за соблюдением данного особого режима, как считает апелляционная коллегия, лежит именно на финансовом управляющем, который в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; (…) исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов Дягилева Владимира Михайловича введена определением Арбитражного суда Свердловской области 18.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2019) по заявлению коммерческого Банка «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью), финансовым управляющим имущества должника утвержден Шагаров Александр Владимирович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

При этом только 18.08.2020, то есть почти через два месяца после введения судом процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Шагаров А.В. направил в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств заявление об отзыве исполнительных листов, в котором просил окончить исполнительные производства № 5202/17/66062-ИП от 27.03.2017 и № 6278/17/66062-ИП от 06.04.2017. 18.08.2020 финансовый управляющий Шагаров А.В. также направил в адрес Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга заявление об отзыве исполнительных листов, в котором просил окончить исполнительные производства № 36141/17/66007-ИП от 18.05.2017, № 789/19/66007-ИП от 16.10.2019, № 135019/19/66007- ИП от 27.12.2019, № 61323/20/66007-ИП от 17.07.2020.

При этом, 06.07.2020 Дягилев В.М. обращался в суд с жалобой на бездействие судебных приставов исполнителей. Шагаров В.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу, что приставы не приостанавливали/не оканчивали исполнительные производства в виду неполучения судебных актов о введении процедур банкротства в отношении должника. А те приставы, которые окончили исполнительные производства, сделали это 20.07.2020 после обращения Дягилева В.М. в суд с приложением соответствующих судебных актов.

Какие-либо объяснения со стороны финансового управляющего относительно бездействия по приостановлению исполнительных производств в период проведения процедуры реструктуризации долгов в материалах дела отсутствуют, суду не даны. 

Подобное пассивное поведение не может быть признано арбитражным судом добросовестным.

В результате указанного поведения управляющего для конкурсной массы наступили негативные правовые последствия в виде удержания денежных средств из заработной платы должника  вместо поступления их в конкурсную массу (ответ ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области от 06.05.2020 № 83 - л.д. 16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие финансового управляющего Шагарова Александра Владимировича, выразившееся в непринятии мер, направленных на приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям должника и окончание исполнительных производств, не может быть признано разумным и обоснованным, поскольку не соответствует целям и задачам конкурсного производства, а именно пополнению конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, что очевидно наносит вред как интересам кредиторов, так и самого должника.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-36836/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего Шагарова Александра Владимировича, выразившееся в непринятии мер, направленных на приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям должника и окончание исполнительных производств.

Признать неправомерным бездействие финансового управляющего Шагарова Александра Владимировича, выразившееся в непринятии мер, направленных на приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям должника и окончание исполнительных производств: № 5202/17/66062-ИП от 27.03.2017 и 6278/17/66062-ИП от 06.04.2017, возбужденных МО по ИОИП; № 36141/17/66007-ИП от 18.05.2017 и 78989/19/66007-ИП от 16.10.2019, возбужденных Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

Судьи

 

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина