ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017г.Дело № А40-98542/17-15-895

Резолютивная часть решения изготовлена 10.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ЗАО «ЭМГ Промо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Руст Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №08/17 от 01.08.2017г.,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭМГ Промо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Руст Россия» с учетом уточнения исковых требований о взыскании 8 024 999 руб. 86 коп. задолженности, 393 224 руб. 51 коп. неустойки по договору №489/04 от 01.02.2017г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.06.2017г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 10.08.2017г. При этом стороны были предупреждены о возможности  перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.  

Представителем истца заявлен отказ от требования о взыскании 273 734,81 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 273 734,81 руб. задолженности в  силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, суд установил, что  иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором №489/04 от 01.02.2017г. на выполнение работ, оказание услуг, заключенным между АО «Руст Россия» и ЗАО «ЭМГ Промо», истец обязался выполнить работы, оказать услуги в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, а ответчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень и объем работ/услуг устанавливаются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.1. Дополнительного соглашения 1 общая стоимость услуг Исполнителя 8 298 734, 67руб.

При этом, в п.4.2. Дополнительного соглашения 1 также указано, что Заказчик осуществляет оплату в срок не позднее 45 календарных дней после подписания Заказчиком Отчета о проведении мероприятия и Акта приемки оказанных услуг, на основании полученного от Исполнителя счета.

В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик обязуется в течение 5  рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг подписать его и вернуть один экземпляр Исполнителю, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Истцом оказаны услуги в рамках заключенного договора, что подтверждается подписанным Сторонами Актом № 48 от 30 марта 2017 года, однако ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 8 024 999 руб. 86 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 393 224 руб. 51 коп. за период с 14.05.2017г. по 02.07.2017г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.13 Договора в случае нарушения заказчиком сроков работ/услуг Исполнитель праве предъявить Заказчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ/услуг, но не более 10% от стоимости не оплаченных Заказчиком работ/услуг.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о  взыскании 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором от 10.05.2017г. и платежным поручением №1007 от 26.07.2017г.

Заявленный размер расходов 50 000 руб.  не может быть признан разумным. 

При этом суд исходит из того, что настоящее дело  не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования  большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.  При таких обстоятельствах дело не может быть признано сложным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

На основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, поскольку размер оплаты услуг необоснованно завышен.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Руст Россия» в пользу ЗАО «ЭМГ Промо» 8 024 999 руб. 86 коп. задолженности, 393 224 руб. 51 коп. договорной неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 65 091 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклонить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 273 734,81 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ЗАО «ЭМГ Промо» из дохода Федерального бюджета РФ 25 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                              М.А. Ведерников