АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1886/2023

г. Биробиджан

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Дедешко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Восток» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 764 996 рублей 78 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий; от ответчика: не явился, извечен надлежащим образом;  от третьего лица УФНС по ЕАО: ФИО2, представителя по доверенности,  от третьего лица – ООО «Фортис» не явился, извечен надлежащим образом; от прокуратуры ЕАО – ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2024 № 8-08-2024/688;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Восток» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 764 996 рублей 78 копеек, из которых 2 800 000 задолженность по договору займа от 09.01.2020, 964 996 рублей 78 копеек – проценты за период с 10.01.2020 по 13.07.2023. 

          Исковые требования мотивированы  тем, что с расчетного счета ООО «ДВ –Упак Сервис» ответчику перечислены по договору займа денежные средства в сумме   2 800 000 рублей в отсутствие встречного предоставления. По мнению истца, уплаченная денежная сумма подлежит возврату с начислением на сумму займа процентов.  

         Определением от 19.07.2023  исковое заявление принято к производству судьи Козыревой М.А. 

        Определением 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью «Фортис». 

         Определением от 15.02.2024 по делу № А16-738/2021 суд освободил ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего в деле № А16- 738/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис». 

         Определением от 06.06.2024 по делу № А16-738/2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ДВ-Упак Сервис» ФИО1.

          Прокуратурой Еврейской автономной области подано заявление от 05.04.2024 № 8- 11-2024/906 о вступление в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Определением от 05.09.2024 суд привлек к участию в деле № А16-2035/2023 прокуратуру Еврейской автономной области.

      В связи с уходом судьи Козыревой М.А. в почетную отставку дело методом  случайного  выбора  на основании распоряжения председателя суда от 18.12.2024 передано судье Столбовой С.К. для дальнейшего рассмотрения по существу.

       Определением от 23.12.2024 произведена замена судьи. 

        В судебном заседании судом оглашено  ходатайство от представителя ответчика об отложении судебного заседания.

         Представитель третьего лица УФНС по ЕАО возражает против удовлетворения указанного ходатайства

          Конкурсный управляющий,  представитель прокуратуры ЕАО просили суд оставить рассмотрение заявления на свое усмотрение.

          В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

        Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

        Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела. Случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не указано.

       Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствуют рассмотрению  иска и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Судом не установлено оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела.

       Кроме того, судом по материалам исследованного дела установлено, что  иск принят к производству  19.07.2023 года. Судебные заседания неоднократно откладывались, по ходатайству об отложении судебного заседания  заявленном  ответчиком, третьим лицом до начала процесса  за последние пол года соответственно  05.08.2024, 05.09.2024,  08.10.2024  (протокол судебного  заседания от 08.10.2024), 12.11.2024, 26.11.2024, 23.12.2024. Заявленные  ходатайства были удовлетворены  арбитражным судом. 

       Конкурсный управляющий  08.11.2024 представил в материалы дела письменные пояснения на определение  от 08.10.2024, указал, что истребованные ответчиком документы представлены суду прежним арбитражным управляющим, дополнительно даны по ним пояснения в 2023 году. По мнению арбитражного управляющего, материалами дела подтвержден как факт выдачи займа, так и факт частичного возврата займа.

        В судебном заседании конкурсный управляющий исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. 

      Представитель третьего лица УФНС по ЕАО поддерживает позицию конкурсного управляющего.

       Представитель прокуратуры ЕАО поддержала позицию, изложенную в отзыве.            Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующим  выводам. 

        Решением Арбитражного суда  ЕАО от 03.04.2023 по делу  № А16-738/2021 ООО " ДВ-Упак Сервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

       Конкурсным управляющим при анализе выписок по счету установлено перечисление ООО «ДВ-Упак Сервис»    обществу с ограниченной ответственностью  «ПК Восток»  денежных средств в размере  2 800 000 рублей. В качестве основания платежа указано предоставление займа по договору  от 09.01.2020. 

       Согласно пункту 1.1. договора от 09.01.2020   сумма займа предоставлена  под 10% годовых, до 31.12.2020. 

       Арбитражный управляющий ООО " ДВ-Упак Сервис» 19 апреля 2023 года направил в адрес   ООО «ПК Восток»  претензию, в которой потребовал  вернуть  на расчетный счет денежные средства  либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО " ДВ-Упак Сервис» (л.д. 34 том 1).

       Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

        Полагая, что денежные средства в размере   2800000 рублей перечисленные по договору займа  и  начисленные на сумму займа проценты подлежат взысканию с ответчика в целях пополнения конкурсной массы должника, арбитражный управляющий обратился с настоящим иском в суд

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

         В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.

         В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие заключения между сторонами договора займа. 

         Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

          В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

       Стороны согласовали существенные условия договора займа от 09.01.2020, договор подписан уполномоченным лицом генеральным директором ФИО5, основания для признания их незаключенным или недействительным отсутствуют.

        Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

       Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

       В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     

      На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

      В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

      Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

       Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены  п/п от 09.01.2020 на сумму 500000 рублей; № 78 от 13.02.2020 на сумму 400000 рублей,    № 99  от 18.02.2020 на сумму 1 200 000 рублей, № 3 от 09.01.2020 на сумму 700 000 рублей.  Заемщик  доказательств гашение  займа  не представил. 

      Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Факт перечисления ООО "ДВ-Упак Сервис" предусмотренных договором сумм займа на банковский счет ООО Производственная компания Восток подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской операций по лицевому счету истца в дальневосточном банке и  ПАО Сбербанк.

       Из материалов дела следует, что спорные операции по предоставлению займа имели разумное экономического обоснования (п. 1.2 договора для пополнения оборотных средств),  т.е. общество  получало заем для осуществления своей хозяйственной деятельности, займодавец являлся на момент заключения сделки заинтересованным лицом, соответственно, знал о цели совершения сделки. Судом установлено, что  договор займа подписан ФИО6 с одной стороны как генеральный директор  ООО «ДВ-Упак-Сервис», с другой стороны, как руководителем юридического лица ООО «ПК Восток». Учредителями ООО «ДВ-Упак-Сервис»,  являются  ФИО7, ФИО8, ФИО9, Спектр Е.А., учредителями  ООО «ПК Восток»  также являются  ФИО7, ФИО8, ФИО9, Спектр Е.А. ООО «ПК Восток» зарегистрирован в 2016 году, руководитель и учредители осталась идентичной  ООО ДВ Упак Сервис.

      Согласно  сведениям об ОКВЭД основной вид деятельности ООО «ДВ-Упак-Сервис», 17.2 производство изделий из бумаги и картона, ООО «ПК Восток»  17.29 производство прочих изделий  из бумаги и картона. 

       Встречные финансовые потоки между двумя предприятиями  отслеживаются, согласно  требованию арбитражного управляющего  от 24.09.2019 (л.д. 34). ООО ДВ «Упак Сервис» предоставило займ на период с 24.09.2019 по  09.01.2020 без залога. Надлежащей сверки задолженности между  обществами не производилась, и иное сторонами не представлено. Вместе с тем, данная схема ведения бизнеса с использованием юридических лиц  не представляет собой злоупотребление гражданскими правами, но  не должна приводить к ущемлению прав добросовестных участников гражданского оборота, в том числе кредиторов включенных в реестр должника – ООО «ДВ -Упак Сервис».

       Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  964996,78 рубля.

       Последствия нарушения заемщиком обязанности по возврату займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ, а именно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. 

        Поскольку судом  установлен факт нарушения срока возврата ответчиком займа, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан верным. В этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  964 996,78 рубля.

       Определением  арбитражного суда от 19.07.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.  Размер госпошлины за рассмотрение настоящих требований составляет 41 825 рублей.

        В  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

        Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

       Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 41825 рублей государственной пошлины по иску.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" удовлетворить.

Взыскать    с   общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Восток" в   пользу   общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" 3 764 996,78 рубля - из которых:

- 2 800 000 рублей   - задолженность по договору займа от 09.01.2020, 

-  964996,78 рубля  – проценты за период с 10.01.2020 по 13.07.2023.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Восток" в федеральный бюджет 41825 рублей. государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

          В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru

Судья 

С.К. Столбова