АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-2024/2021

г. Иваново

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Управления градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 155000 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 392000 

<

...>)

о взыскании 3 919 111 руб. 14 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 200 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства,

третье лицо - администрация Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 155000 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность №5 от 25.09.2019г. (на 3 года)),

установил:

Управление градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ответчик, ООО «Строй НЭС-АБ») об обязании выполнить работы, о взыскании 346 475 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках исполнения условий муниципального контракта №05/2020 от 16.06.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа за нарушение исполнение обязательств послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, условий контракта.

Определением суда от 21.04.2021г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 21.06.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 22.04.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 01.09.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрение дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 3 919 111 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.06.2020г. по 03.03.2022г., начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, 200 000 руб. штрафа за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 5.1.9, 5.1.26 муниципального контракта №05/2020 от 16.06.2020г.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу в судебном заседании после перерыва 17.03.2022г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что из периода начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ подлежат исключению периоды, связанные с получением заказчиком и направлением в адрес подрядчика разрешения на строительство, наступлением неблагоприятных погодных условий, поскольку данные обстоятельства могли негативно повлиять на результат выполненных работ, корректировкой заказчиком проектной документации.

Обратил внимание суда, что расчет заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства выполнен истцом с учетом пописанного сторонами графика выполнения работ, тогда как условиями контракта приемка работ согласно обозначенных в графике этапов выполнения работ не предусмотрена, в связи с чем применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности возможно только с момента истечения согласного сторонами срока выполнения работ.

Требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства полагал неподлежащим удовлетворению, поскольку у подрядчика отсутствовала возможность исполнить требования п. 5.1.26 контракта в установленный срок по причине получения от заказчика разрешения на строительство объекта только 30.06.2020г.

Просил суд, в случае признания требований иска обоснованными, применить при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнении к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2020г. между ООО «Строй НЭС-АБ» (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) заключен муниципальный контракт №05/2020, предметом которого (п. 1.1 контракта) является строительство автомобильной дороги к проектируемому объекту «Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Ярышево» по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Ярышево на з/у с кадастровым №37:03:011407:523», которое выполняется подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Контракт вступал в силу с даты заключения и действовал по 31.12.2020г. (п. 9.1 контракта).

Объем, содержание работ по контракту определяется проектной документацией объекта капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к настоящему контракту) (п. 1.6 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и проектную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Место выполнения работ - Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Ярышево (п. 3.1 контракта)

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 10.12.2020г. согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) (п. 3.3 контракта).

Подрядчик в соответствии с разделом 5 контракта обязался выполнить на объекте работы по строительству автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией (п.п. 5.1.1, 5.1.2 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 1.5 контракта).

Согласно разделу 4 контракта после завершения работ предусмотренных контрактом Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, технического заказчика (при наличии) и лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, об их завершении с приложением документов, перечисленных в п. 2.4. контракта и необходимых для сдачи-приемки работ выполненных работ в объеме, предусмотренном графиком выполнения работ и условиями контракта, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) представляются подрядчиком заказчику, исполнителю по договору строительного контроля одновременно с журналом учета выполненных работ (форма № КС-6а) и комплектом исполнительной документации на завершенные работы. Все документы представляется подрядчиком на бумажном носителе (п. 4.2.1 контракта).

Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2.1. контракта, исполнитель, заказчик рассматривают результаты и осуществляют приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объемам, качествам требований, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет подрядчику подписанные заказчиком по 1 экземпляру акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2.2 контракта).

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 4.2.7 контракта).

После завершения всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (п. 4.2.8 контракта).

Заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ (п. 4.2.9 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в случае получении разрешения на строительство объекта в органе государственного строительного надзора в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого осуществлена приемка законченного строительством объекта и утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма № КС-14 или КС-11) (п. 4.2.10 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 135 703 349 руб. 10 коп. и является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (п.п. 2.1, 2.8 контракта).

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стороны приступили к исполнению условий заключенного контракта.

При этом, в период срока действия контракта ответчик выполнил предусмотренные им работы с нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

В связи с тем, что принятые на себя по контракту от 16.06.2020г. обязательства исполнены ответчиком с просрочкой, истец неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии с требованием об уплате суммы пени. Однако, данные претензии оставлены обществом «Строй НЭС-АБ» без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные контрактом от 16.06.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.3 контракта. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет взыскание неустойки в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 3 919 111 руб. 14 коп., начисленных за период с 21.06.2020г. по 03.03.2022г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

В п.п. 7.3, 7.4 контракта от 16.06.2020г. стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным частично.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 21.06.2020г. по 03.03.2020г., суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 339 223 руб. 30 коп. за период с 11.12.2020г. по 03.03.2020г. исходя из следующего.

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений ст. ст. 311, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Согласование сторонами поэтапного выполнения работ влечет определенные правовое последствия.

Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в ч. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, в случае, если сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика (п. 3 ст. 753 Кодекса).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 информационного письма №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Таким образом, согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

При этом, из анализа текста заключенного сторонами государственного контракта, а также графика выполнения работ (приложение №2 к контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Более того, согласно п. 4.1.17 контракта риски случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также бремя его содержания переходят от подрядчика к заказчику с даты утверждения председателем приемочной комиссии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма № КС-14).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям п.п. 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В силу правового подхода, выраженного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-8124 от 29.08.2019г., №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019г., №305-ЭС20-5261 от 09.07.2020г., условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

В приложениях №2, №3 к контракту установлены график выполнения работ и график оплаты выполненных работ.

Согласованный сторонами график выполнения работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств по контракту и устанавливает специальную ответственность за каждое из указанных нарушений обязательства.

Таким образом, каждая из мер ответственности - штраф и пеня - предусматривается за самостоятельное нарушение условий контракта: пеня - за просрочку исполнения обязательства, штраф - за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств.

Согласно п. 4.2.2 контракта не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2.1. контракта, исполнитель, заказчик рассматривают результаты и осуществляют приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объемам, качествам требований, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет подрядчику подписанные заказчиком по 1 экземпляру акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Поскольку контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком, являются лишь основанием для подтверждения выполнения отдельных работ и определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком.

С учетом изложенного, содержание условий контракта не позволяет установить факт согласования сторонами применения положений ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в графике выполнения работ сведения не являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Однако, ненадлежащее исполнение обязательства означает отступление обязанной стороной от условий контракта. Следовательно, сторона, которая не выполнила обязательство в соответствии с возложенными на нее контрактом обязанностями, должна нести ответственность за такие нарушения.

Из условий контракта следует, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в пределах цены контракта.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчик нарушил принятые на себя по контракту обязательства, отступив от графика выполнения работ в части выполнения объема работ, что является основанием для начисления заказчиком штрафа по п. 7.9 контракта.

Буквальное толкование раздела 7 контракта позволяет прийти к выводу, что начисление пени в соответствии с п. 7.4 контракта возможно только в случае нарушения срока окончания всего объема работ, поскольку данный пункт контракта прямо указывает, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню. В свою очередь, п. 3.3 контракта устанавливает только начальный и конечный сроки выполнения работ.

Предложенный истцом расчет пени не может быть принят судом во внимание также и с учетом согласованного сторонами условия контракта от 16.06.2020г. о сроке окончания работ – 10.12.2020г.

При данных обстоятельствах расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ должен производиться отдельно по периодам, а с 11.12.2020г. - за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту.

После наступления окончательного срока выполнения работ имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работ, поэтому неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ подлежит начислению только до даты окончательного срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, как ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и контракт от 16.06.2020г. не предусматривают возможность применения одновременно неустойки как за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так и за нарушение окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, поскольку возникает ситуация, когда названные меры ответственности накладываются друг на друга, то есть применяются за один и тот же период и за одни и те же работы, выполненные с нарушением окончательного срока сдачи работ по контракту.

Указанное означает применение ответственности дважды за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку природа ответственности имеет компенсационный, а не карательный характер.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ при расчете пени за неисполнение обязательства необходимо учитывать фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, с учетом позиции истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за каждый отдельный этап, согласованный в графике, оформленном подписанием сторонами контракта актов по форме КС-2 на отдельные виды работ в рамках каждого отдельного этапа, расчет неустойки за просрочку выполнения каждого этапа работ должен производиться не из всей стоимости этапа, а с учетом выполненных и принятых внутри этапа видов работ, поскольку обратное противоречит содержанию ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ о необходимости учитывать выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, а также необоснованно возлагает на подрядчика ответственность за фактически выполненные в установленный срок работы, что противоречит принципам применения гражданско-правовой ответственности.

При этом, рассчитывая неустойку от цены всего контракта, как базы для исчисления неустойки, истец простым математическим действием (вычитанием) уменьшает общую цену контракта на сумму выполненных подрядчиком обязательств на определенную дату, не соблюдая в расчете пропорциональность контрактной цены объему обязательств, подлежащих выполнению в соответствующий момент и срок исполнения которых не истек (просрочка не допущена), т.е. применительно к расчету истца - отдельного этапа исполнения контракта.

В результате указанных действий применение пропорциональности в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ исключается, поскольку расчет истцом производится не от отдельного этапа исполнения контракта, а от всей цены контракта, что противоречит смыслу правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе №44-ФЗ.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости работ, конечный срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общим правилам ответственности в случае просрочки исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причиталась бы компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не пропущен. В ином случае институт неустойки явился бы способом обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее правовой природе.

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от характера нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности за различные по содержанию (объему) неисполненного обязательства нарушения, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 59 Постановления №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Заявляя о том, что нарушению срока выполнения работ способствовали действия, связанные с получением заказчиком и направлением в адрес подрядчика разрешения на строительство, наступление неблагоприятных погодных условий, корректировка заказчиком проектной документации, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался своими правами и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу ст. ст. 401, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств в установленный срок.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для их выполнения ответчик не представил, как и не представил каких-либо доказательств нарушения истцом встречных обязательств и/или неисполнения им обязанности по оказанию содействия в выполнении работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, из самого факта внесения изменений в проектную документацию в рассматриваемом случае не следует необходимость увеличения срока выполнения работ по договору. Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является значительность внесенных изменений в проектно-сметную документацию, которая позволила бы сделать вывод о существенном влиянии на сроки выполнения работ по договорам. Бремя доказывания существенности изменений возлагается на сторону, заявляющую об указанных обстоятельствах, то есть в рассматриваемом случае − на ответчика. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обоснованности соответствующих доводов подрядчика.

Из материалов дела не следует, что ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию у подрядчика имелась необходимость по приостановлению работ, что выполнение работ фактически приостанавливалось, а также что подрядчик направлял заказчику уведомления о необходимости приостановления работ. 

С учетом того, что ответчик не уведомлял истца о необходимости приостановления работ, суд не усматривает оснований для их квалификации в качестве обстоятельств, влекущих необходимость освобождения подрядчика от ответственности либо ее уменьшения.

Подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг обязан был предвидеть все соответствующие риски, которые могут возникнуть при исполнении договора.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по договору суд не усматривает, поскольку не находит, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку размер пени не является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной по спорному договору, обусловлен действиями самого подрядчика, не исполнявшего своего обязательства по выполнению работ в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа за неисполнение заказчиком предусмотренных п.п. 5.1.9, 5.1.26 обязанности по предоставлению информации о привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, конкретных видах и объемах работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб., и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б)5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в)10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г)100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

По смыслу вышеуказанных норм и положений контракта, для возникновения обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) необходим установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

Исходя из предмета контракта, результатом его выполнения является строительство автомобильной дороги - объекта капитального строительства (основное обязательство).

При этом отдельные права и обязанности подрядчика конкретизированы разделом 5 контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в части выполнения работ и передачи их результата заказчику подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в данной ситуации суд исходит из того, что обязанности подрядчика предоставлять информацию заказчику обо всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, предоставлять заказчику конкретные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, носят вспомогательный характер, самостоятельной потребительской ценности для истца не имеют. Неисполнение ответчиком данных обязанностей с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и поведения ответчика никоим образом не повлияло на факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Исходя из предмета контракта и буквального толкования его пунктов, суд приходит к выводу об отсутствии в контракте обязанности подрядчика по уплате штрафа за неисполнение вышеуказанных обязанностей.

Более того, ответственность за нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 5.1.9 контракта, предусмотрена п. 5.1.10 контракта в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с ч. 24 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. При указанных обстоятельствах, возможность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7.10 контракта, исключается.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения и документы, из которых следовало бы, что у заказчика возникли значительные негативные последствия из-за непредставления подрядчиком вышеуказанных сведений, а снижение размера пени и штрафов существенным образом повлияет на его хозяйственную деятельность.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, что в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для отказа в иске полностью или частично.

Суд также обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12945/13 от 17.12.2013г., из которой следует, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям законодательства о закупках и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153035 

<

...>) в пользу Управления градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002 

<

...>):

неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 339 223 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153035 

<

...>) в доход федерального бюджета 14 174 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

СудьяЯкиманская Ю.В.