Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

6 декабря  2019 г.                                                      Дело № А50 –20824/2019

          Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019г. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2019г.

           Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску                               Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620026, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка,140

к Муниципальному образованию Кукуштанское сельское поселение в лице Администрации Кукуштанского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614540, 

<

...>

Третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614007, город Пермь, улица Тимирязева, 37

                      2. ФИО1 

о взыскании 302 996 руб. 57 коп.   

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018г. (л.д.53), предъявлен паспорт                                            

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 14.01.2019г., предъявлен паспорт

Третьи лица: 1. ПАО «Пермэнергосбыт» - не явились, извещены надлежащим образом

                            2. ФИО1, предъявлен паспорт 

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  302 996 руб. 57 коп. по акту № БД 11929 от 16.10.2018г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

          Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что при составлении акта № БД 11929 от 16.10.2018г. истцом были допущены нарушения, установленные п.193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. 

          Кроме того, ответчик указывает на то, что спорное дощатое строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:0020001:3216 (

<

...>), который находится в собственности физических лиц, проживающих в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Третье лицо - ФИО1 пояснил, что спорное дощатое строение не его, оно не обнесено забором, а также его нет и в Техническом паспорте. 

Третьим лицом - ПАО «Пермэнергосбыт» был представлен отзыв на иск (вход. от 13.08.2019г.).  

         Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в ходе плановой проверки представителями ОАО «МРСК Урала» 29 марта 2019 года было выявлено незаконное потребление электроэнергии ответчиком по объекту водонапорная колонка от ПС 110/10кВ Курашим, ВЛ - 10 кВ Байболовка, ТП 06215, что подтверждается актом № БД 11929 от 16.10.2018г. о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с которым ответчик за период с 16.10.2017 г. по 16.10.2018г. потребил 46831 кВт/ч. 

В соответствии с расчетом истца стоимость незаконно потребленной электроэнергии составил 302 996 руб.  57 коп.  

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения №442).

Исходя из п.192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе фототаблицы, выписки из единого государственного  реестра недвижимости (л.д.81 – 88) спорный объект (водонапорная колонка) находится в дощатом строении, которое  расположено на земельном участке, не принадлежащем ответчику. При этом, в акте осмотра строения от 17.07.2019г. было зафиксировано, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что имеется объект водоснабжения, не установлены. Указанное строение в реестре муниципальной собственности не значится, на балансе администрации не числится.  

Факт осуществления водоснабжения посредством спорной  водонапорной колонки непосредственно силами администрации судом не установлен.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, в ответе на вопрос который «Определить на каком земельном участке располагается дощатое строение, в котором находится старый колодец» с учетом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2019г. и геодезической съемки указал, что дощатое строение располагается на земельном участке с № 59:32:0020001:3216, находящийся по адресу: 

<

...>. Данный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности физическим лицам.    

 С учетом представленных доказательств, в том числе и о том, что спорное строение в реестре муниципальной собственности не значится, на балансе администрации не числится, администрация не является потребителем электроэнергии от указанного объекта, который находится на частной территории, суд приходит к выводу  о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии Администрацией Кукуштанского сельского поселения. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 511 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 19489 от 05.06.2019г. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                 Судья                                                                       О.В. Белокрылова