РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245187/20-12-1553

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Проспера»

о взыскании задолженности по договору №Д19_02387-К от 30.03.2020 г. в размере 1.946.284,20 рублей, задолженности по дополнительному соглашению №2 от 05.06.2020 г. в размере 301.050 рублей, пени в размере 11.988 рублей,

по встречному иску: ООО "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 871.865,10 руб. и процентов в размере 23.856 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Капитал» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору №Д19_02387-К от 30.03.2020 г. в размере 1.946.284,20 рублей, задолженности по дополнительному соглашению №2 от 05.06.2020 г. в размере 301.050 рублей, пени в размере 11.988 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работы, вытекающие из договорных отношений.

ООО «Капитал» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 871.865,10 руб. и процентов в размере 23.856 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела поступили письменные пояснения в отношении существа спора.

Судом отклоняются заявленные в отношении первоначального и встречного иска ходатайства об оставлении без рассмотрения.

Заявители в обоснование своих заявлений указывали на несоблюдение противной стороной претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

При этом истцами, как по первоначальному, так и по встречному искам, в материалы дела представлены доказательства направления досудебных претензий в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления исковых заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования сторон по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, «30» марта 2020 г. между ООО «Капитал» (далее - Генподрядчик по договору, Ответчик) и ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (далее - Подрядчик по договору, Истец) был заключен договор № Д19_02387-К (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию билетно-кассовых центров на территории объекта культурного наследия федерального значения: «Ансамбль усадьба «Архангельское» (далее - Работы), ХУН-начало XX века (далее - Объект). Генподрядчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом указанные выше Работы в соответствии с положениями настоящего Договора. Объект расположен по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, пос. Архангельское.

Согласно п. 2.1. Договора Работы выполняются в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-09 общая стоимость работ составила 3 892 568,40 рублей (далее - Цена договора). Пунктом 3.1. Договора предусмотрено авансирование в размере 50% от суммы, указанной в Локальной смете (Приложение №1). В случае просрочки оплаты аванса, Подрядчик вправе приостановить выполнение работ, направив соответствующее уведомление Генподрядчику.

Согласно п. 3.2. Договора авансовый платеж перечисляется Генподрядчиком на расчетный счет Подрядчика не позднее 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Оплата оставшейся части стоимости работ производится в срок не позднее 5 дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). Уплатив в полном объеме авансовый платеж, оставшаяся часть стоимости работ в размере 50 % от Цены договора Генподрядчиком не выплачена.

05» июня 2020 г. Стороны в форме дополнительного соглашения № 2 (далее -Дополнительное соглашение) к Договору согласовали дополнительный объем обязательств, а именно: Подрядчик обязался поставить Заказчику товар и выполнить дополнительный комплекс работ. Стоимость товара составила 871 865,10 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС 20% и была в порядке авансирования во исполнение п. 4 Дополнительного соглашения оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 348 от 08.06.2020 г. Стоимость работ составила 301 050,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, однако оплата за выполненные работы до даты составления настоящего искового заявления не произведена.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения расчет за выполненные Работы производится в размере 100% в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору и Дополнительному соглашению в сроки, надлежащим образом и в полном объеме. Во исполнение п. 3.4. Договора Подрядчик

«27» июля 2020 г. (исх. № K240720-00099) ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направил ООО «Капитал» комплект документов в целях проведения приемки результатов Работ. Одновременно с этим ЗАО «КРОК инкорпорейтед» нарочным «17» августа 2020 г. передало комплект документов инженеру СДО ООО «Капитал». Документы были приняты к рассмотрению представителем ООО «Капитал», о чем на сопроводительном письме сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 3.6. Договора, Генподрядчик с участием представителей Технического заказчика и Застройщика (Благоприобретателя), проверяет достоверность сведений о выполненных Работах, отраженных в представленных документах, подписывает документы формы № КС - 2, № КС - 3 в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента их получения или направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения. Согласно п. 4.1.2. Договора Генподрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом Работы, проверяя их состав и качество требованиям законодательства Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Письмом от 19.08.2020 г. Генподрядчик выразил мотивированный отказ от приемки работ по Договору в связи с тем, что был представлен неполный комплект документов. 19.10.2020 г. ЗАО «КРОК инкорпорейтед» сопроводительным письмом (исх. № К191020-00004) направило в адрес ООО «Капитал» недостающие документы с учетом замечаний, указанных в мотивированном отказе.

Поскольку в почтовое отделение по адресу Ответчика комплект документов поступил «22» октября 2020 г., данную дату и следует считать моментом получения документов. Соответственно, срок, отведенный Генподрядчику для подписания приемочных актов по Договору и равный в силу п. 3.6 Договора 15 (пятнадцати) календарным дням, истек 06.11.2020 г.

Принимая во внимание, что приемочные акты, направленные Генподрядчику, должны были быть подписаны не позднее «06» ноября 2020 г., Подрядчик в одностороннем порядке подписал Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), а также Акт о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению. Согласно п. 3.2. Договора оплата оставшейся части стоимости работ производится в срок не позднее 5 дней с даты подписания указанных приемочных документов. Соответственно, предельный срок для оплаты работ по Договору истек «11» ноября 2020 г.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения расчет за выполненные Работы производится в размере 100% в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению направлялся Подрядчиком «27» июля 2020 г. совместно с комплектом документов по Договору. Согласно автоматизированной системе отслеживания почтовых отправлений, Акт ожидал адресата в месте вручения с «31» июля 2020 г. Учитывая, что в отношении работ, выполненных по Дополнительному соглашению, Генподрядчик мотивированного отказа не заявлял, предельный срок для оплаты работ по Дополнительному соглашению истек «16» августа 2020 г.

Таким образом, Генподрядчик не исполнил обязанности по оплате надлежащим образом выполненных и принятых Работ, в связи с чем на стороне Генподрядчика образовалась следующая задолженность по оплате Работ:

по Договору № Д19_02387-К от «30» марта 2020 г. - 1 946 284,20 рубля 20 копеек;

по Дополнительному соглашению № 2 от «05» июня 2020 г. к Договору - 301 050,00 рублей 00 копеек.

Общая задолженность Генподрядчика по Договору и Дополнительному соглашению составляет 2 247 334,20 рубля 20 копеек.

Согласно п. 5.4. Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по договору начисляются пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются договором в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

На момент подачи искового заявления общий размер неустойки (пени) за неисполнение Ответчиком обязанности по оплате Работ по Договору и Дополнительному соглашению составляет 11 988 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд, рассмотрев доводы в отношении первоначального иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств ответчик в своем отзыве указал, что признает, что им не оплачена часть выполненных работ по Договору Д19_02387_К от 30.03.2020 в размере 1 946 284,20 рублей. Причиной неоплаты по договору в данной части явилась просрочка выполнения своих обязательств Истцом, его фактический отказ от подписания актов взаиморасчетов, зачета в указанную сумму штрафа за неисполнение обязательств и отказ от возврата неосновательного обогащения в размере 871865,10 рублей, а также отказ предоставить Ответчику возможность принять скрытые работы.

Наряду с изложенным, ответчик настаивал на том, что требования о взыскании 301050 рублей Ответчик считает необоснованными по следующим основаниям. Истец данные работы не выполнял, дополнительное соглашение № 2 сторонами подписано не было, а выплаченный аванс был отозван Ответчиком письмами от 11 и 29 июня 2020 года, т.е. до выполнения Истцом каких-либо действий, связанных с получением аванса. В указанных письмах Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 2 и соответственно не принимал на себя каких-либо обязательств.

На выполнение работ, оплату которых требует Истец, Ответчиком 13.01.2020 года был заключен Договор № 13/01-20Арх с ООО «Проспера» и Соглашение № 4 к нему от 17.02.2020 года. В связи с задержкой в графике выполнения работ со стороны ООО «Проспера» и в целях своевременного выполнения Ответчиком (как Генподрядчиком) своих обязательств перед Заказчиком по сдаче всего объекта были проведены переговоры с Истцом на предмет наличия у него возможности выполнить такие работы. Аванс был перечислен для быстрейшего приобретения необходимого оборудования в случае заключения и подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора № Д19_02387-К от 30.03.2020 года все изменения и дополнения к этому договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Данное условие Договора Сторонами выполнено не было. Ответчик Дополнительное соглашение № 2 не подписывал, следовательно работ по нему не принимал и начисление пеней за невыполненные работы невозможно.

Все указанные Истцом в одностороннем порядке работы по дополнительному соглашению №2 были выполнены ООО «Проспера» еще до перечисления денежных средств в сумме 871 865,10 рублей на счет Истца, приняты Ответчиком 09.06.2020 года и оплачены в соответствии с договором № 13/01-20Арх. Это подтверждается прилагаемыми актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и материалов (Формы КС-2 и КС-3).

Ответчик также указал, что ряд работ, которые указываются подрядчиком в Приложении № 1 и товаров, которые указываются ЗАО КРОК в Приложении № 2 не могли быть выполнены вообще, т.к. отсутствовали не только в смете, согласованной между Генподрядчиком и Техническим заказчиком, но и в проекте Объекта вообще (в частности, оборудование указанное в п.п. 3 и 6 Спецификации (Приложение №2), последние 2 пункта сметы на работы (Приложение № 1) и другие).

В п.6 Дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2020 года к Договору № Д19_02387-К от 30.03.2020 года указывается, что «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, отношения сторон регулируются Договором». Соответственно подрядчик должен был произвести сдачу работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.4., 3.4.1., 3.4.2 Договора с представлением всей перечисленной в них документации. Однако доказательств надлежащей сдачи работ в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Спецификации (Приложение №2) подрядчик односторонне указал, что он «считается исполнившим обязательства по поставке товара, Генподрядчик исполнившим обязательства по его приемке в момент подписания уполномоченным представителем Генподрядчика товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая подписывается Сторонами в день передачи товара Генподрядчику». Ответчик указал, что такая накладная по форме ТОРГ-12 сторонами не подписывалась, со стороны ЗАО КРОК в адрес ООО «Капитал» не представлялась, с документами о сдаче выполненных работ нарочным и по почте не направлялась, в суд не представлена. Это свидетельствует, что товар, за возможную поставку которого на счет ЗАО КРОК был перечислен аванс в сумме 871 865,1 рублей, не поставлялся, не устанавливался на объекте и подтверждает, что работы по установке этого оборудования не выполнялись.

Работы не могли быть выполнены подрядчиком и в силу того, что к указанному в акте № 1 сроку приемки выполненных работ (25.06.2020 года) все работы уже были сданы Техническому заказчику, Заказчику и «Ансамбль усадьба «Архангельское» начал прием посетителей, в том числе с применением оборудования по спорному Дополнительному соглашению № 2, 16.06.2020 года, а 20.06.2020 года произошло торжественное открытие Объекта (Ансамбль усадьбы «Архангельское») с участием губернатора Московской области, вице-премьера Правительства РФ, Министра культуры РФ и других высокопоставленных чиновников). А сам акт № 1 от 25.06.2020 года был впервые представлен в ООО «Капитал» только 24.07.2020 года(Исх.№ К240720-00099).

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности в размере 301.050 рублей по дополнительному соглашению № 2, которое не было подписано и исполнено Истцом, а также неустойки по нему, суд считает противоречащим фактическим обстоятельствами и не подтвержденными документально.

С учетом изложенного суд также необоснованным сопутствующее требование истца к задолженности по дополнительному соглашению о взыскании неустойки в размере 4 819,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 7.168 руб. 81 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору, последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о том, что им не была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по договору подлежат удовлетворению, в то время как оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по дополнительному соглашению судом не установлено.

Наряду с изложенным, суд признал обоснованным требования по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса в сумме 871.865,10 руб. и процентов в размере 23.856 руб.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указывает, что во исполнение условий договора в пользу подрядчика был выплачен авансовый платеж в сумме 871.865,10  рублей, что подтверждается платежным поручением, однако ответчик по встречному иску работы на указанную сумму не выполнил.

Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения подрядчиком удовлетворена не была, вышеуказанная сумма не была возвращена в полном объеме, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.856 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установлено, что подрядчиком не представлены доказательства освоения авансового платежа на сумму в размере 871.865,10 рублей.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве, не являются достаточными и не подтверждены документально.

В подтверждение своей правовой позиции ЗАО «КРОК» дополнительно представило письма от ФГБУК Государственный музей-усадьба «Архангельское» от 08.06.2020 года и от 15.02.2021 года, согласно которым ФГБУК Государственный музей-усадьба «Архангельское» разрешает допуск сотрудников ЗАО «КРОК» для выполнения работ в рамках дополнительного соглашения №2 от 05.06.2020 года и принимает у ЗАО «КРОК» сертификаты на техническую поддержку от производителя оборудования и факт наличия оборудования, указанного в запросе ЗАО «КРОК» в здании билетно-кассового центра. Также ЗАО «КРОК» представило счета-фактуры № BTI 2161031 от 09.06.2020 г., № 000000025804 от 25.06.2020 года на оборудование и сертификаты, которые якобы было установлено по дополнительному соглашению № 2 от 05.06.2020 года, акт приема-передачи оборудования от 09.06.2020 г. № BTI 2161031, счет № ORD 00823057 от 01.06.2020 года.

Письмо от ФГБУК Государственный музей-усадьба «Архангельское» от 08.06.2020 года с разрешением на допуск сотрудников ЗАО «КРОК» к месту выполнения работ не соответствует действительности и не может доказывать факт выполнения сотрудниками ЗАО «КРОК» тех работ, которые они указывают в их дополнительном соглашении № 2 от 05.06.2020 года, от ФГБУК Государственный музей-усадьба «Архангельское» не имел полномочий выдавать подобные разрешения, поскольку его сотрудники сами могли допускаться на объект строительства только с разрешения технического заказчика и подрядчика, которыми являлись ООО «КапиталСтрой» и ООО «Капитал» соответственно. Это предусмотрено и подтверждается договорами между Фондом содействия развитию музея-усадьбы «Архангельское», который являлся «Заказчиком» всех выполняемых на территории музея работ, и ООО «КапиталСтрой», который являлся «Техническим заказчиком» этих работ, от 25.02.2019 года и между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Капитал», который являлся «Генеральным подрядчиком», от 01.07.2019 года.

Этими договорами также подтверждается, что ФГБУК Государственный музей-усадьба «Архангельское» не имел полномочий принимать работы от ЗАО «КРОК», подтверждать их выполнение, а также принимать сертификаты на техническое обслуживание оборудования. Следовательно ЗАО «КРОК» необоснованно указывает ФГБУК Государственный музей-усадьба «Архангельское» как «конечного Заказчика». Более того, ЗАО «КРОК» было обязано передать сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения и оборудования в ООО «Капитал». В соответствии с п. 4.3.10. договора Д19_02387-К от «30» марта 2020 ЗАО «КРОК» обязалось не передавать Документацию и другую информацию, полученную им в процессе исполнения настоящего Договора, третьим лицам, без разрешения Генподрядчика.

В приложениях к исковому заявлению ЗАО «КРОК» ссылается на передачу этого оборудования и сертификатов по акту приема-передачи от 25 июня 2020 года, который был якобы направлен в ООО «Капитал» 27.07.2020 года.

Таким образом, указанные выше письма от ФГБУК Государственный музей-усадьба «Архангельское» составлены лицом, не имеющим полномочий и технической возможности подтверждать указанные в них факты, а также противоречат другим документам, представленным ЗАО «КРОК» и его договорным обязательствам.

Оборудование, указанное в счете-фактуре № BTI 2161031 от 09.09.2020 года, которое по мнению ЗАО «КРОК» было им установлено по дополнительному соглашению с ООО «Капитал», указывается в счете № ORD 00823057 от 01.06.2020 года, т.е. в документе составленном иным лицом . за несколько дней до того, как ЗАО «КРОК» якобы подписало с ООО «Капитал» дополнительное соглашение № 2.

Таким образом, указанные документы противоречат друг другу и не могут подтвердить тех обстоятельств, на которые ссылается ЗАО «КРОК».

Счет-фактура № 000000025804 от 25.06.2020 года также не может подтверждать фактическое выполнение каких-либо работ или поставку товара в ООО «Капитал» поскольку на момент его составления все работы на данном объекте уже были сданы, а объект эксплуатировался, что подтверждается представленными ранее доказательствами, а также письмом от ФГБУК Государственный музей-усадьба «Архангельское» от 11.03.2021 года о том, что билетно-кассовый центр начал эксплуатироваться с 16.06.2020 года.

Основания для удержания ответчиком денежной суммы в размере 871.865,10 рублей, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик по встречному иску суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности удержания денежных средств, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора, взыскания стоимости выполненных работ по договору, а также возврата в пользу заказчика суммы неосвоенного аванса, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 1.069.352 руб. 91 коп..

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договору №Д19_02387-К от 30.03.2020 г. в размере 1.946.284 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 20 коп., неустойку в размере 7.168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.535 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать пять) руб.

В остальной части первоначального требования отказать.

По встречному требованию.

В удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 871.865 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.856 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.914 (двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1.069.352 (один миллион шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов