АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2592/2021

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДОМОВИК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174511, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115551, 

<

...>)

о взыскании 4 975 743,23 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №03/53-2020 от 10.04.2021,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМОВИК» (далее - истец, ООО «ДОМОВИК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (далее - ответчик, ООО «ИнвестСтройГрупп») о взыскании 50 000,00 руб., в том числе:

- 48 000,00 руб. части суммы задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26.03.2020 и соглашениям от 25.09.2019 и от 01.02.2021,

- 2000,00 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд 07.05.2021 поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований до 4 918 501,71 руб., в соответствии с которым ООО «ДОМОВИК» просит взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп»:

- 4 870 200,00 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26.03.2020 и соглашениям от 25.09.2019 и от 01.02.2021,

- 48 301,71 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 16.02.2021 по 07.05.2021, а также неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств, начисленную на сумму долга 4 870 200,00 руб., начиная с 08.05.2021 по день вынесения судом решения, в размере ключевой ставки Банка России от остатка задолженности.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о сроках рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

От истца в суд поступила справка о состоянии задолженности ответчика на 21.06.2021, согласно которой сумма задолженности осталась прежней.

В соответствии с частью 1  статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Принимая во внимание изложенное, суд принял увеличение истцом исковых требований. 

 В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в случае если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые суд принимает с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 12.05.2021  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил по делу предварительное судебное заседание на 27.08.2021. Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил  расчет неустойки, произведенный  по состоянию на 27.07.2021, согласно которому размер неустойки на момент рассмотрения дела составляет 105 543,23 руб., не возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. 

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 22.07.2021 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, с указанием о на то, что о месте и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства извещен, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.   

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

  Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не заявили возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству  и перешел из предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства. 

           Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

           Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.09.2019 заключено Соглашение, согласно которому ответчик  для целей последующей купли-продажи резервировал для истца двухкомнатную квартиру №46 площадью 81,16 кв.м и кладовую №46(5) площадью 7,48 кв.м, расположенную в   

<

...> в Великом Новгороде, общей стоимостью 4 870 000,00 руб., в том числе 4 750 000,00 руб. за квартиру и 120 000,00 руб. за кладовую.

Сумма 4 870 200,00 руб. выплачена истцом ответчику в порядке авансирования в период с 03.10.2019 по 28.11.2019 (Т.1 л.д.11-13).

В последующем 26.03.2020 сторонами  заключен договору купли-продажи спорной квартиры по цене 4 757 700,00 руб. 

В связи с тем, что  исполнение вышеупомянутого договора купли-продажи и переход  права собственности на квартиру от ответчика истцу не состоялось, ввиду того, что уведомлением Россреестра по Новгородской области от 31.03.2020  приостановлено осуществление регистрационных действий по причине отсутствия согласия залогодержателя квартиры  - ПАО АКБ «Связь-Банк» и  отсутствия такого согласия  в дальнейшем, между сторонами 01.02.2021 заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи  квартиры от 26.03.2019 и Соглашения  от 25.09.2019.

Согласно пункту 3 Соглашения от 01.02.2021 ответчик обязался  вернуть истцу выплаченную последним сумму в полном  объёме не позднее  15.02.2021 (включительно), а также уплатить неустойку, предусмотренную  пунктом 4 Соглашения от 01.02.2021 в размере  ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки возврата денежных средств до дня их полного возврата истцу.

Поскольку ответчик в срок до 15.02.2021 денежные средства не возвратил,  истец 17.02.2021 направил в его адрес  претензию, и в последующем обратился в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику  денежных средств, в размере 4 870 200,00 руб., и отсутствие  их возврата ответчиком истцу на основании Соглашения от 01.02.2021. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности  в размере 4 870 200,00 руб. заявлены обоснованно  и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной  по пункту  4 Соглашения от 01.02.2021  в размере 105 543,23 руб. за период с 16.02.2021 по 27.07.2021. 

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по Соглашению от 01.02.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьи 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2000,00 руб. При увеличении размера исковых требований  государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  установлен размер государственной пошлины, который с суммы исковых требований – 4 975 743,23 руб. составляет 47 879,00  руб. 

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины  в размере              2000,00 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 45 879,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМОВИК» 4 975 743,23 руб., в том числе 4 870 200,00 руб. задолженности, 105 543,23 руб. неустойки, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 45 879,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова