216/2019-82064(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12834/2019

Дело № А41-54738/14

13 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир»: представитель не  явился, извещен,  

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Союз-Ювелир» на определение Арбитражного суда Московской  области от 17 июня 2019 года по делу № А41-54738/14, принятое судьей  

ФИО2, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» о  признании за ним статуса залогового кредитора,  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Титан»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года  закрытое акционерное общество (ЗАО) «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1107746742730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 74 от 25 апреля 2015 года.  

Определением суда от 08 декабря 2015 года конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

 10 августа 2018 года ООО «СОЮЗ-ЮВЕЛИР» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнения), в котором просил признать за ним статус залогового кредитора на  сумму 131 762 171,90 руб. задолженности по кредиту, как обеспеченной залогом  имущества должника ЗАО «ТИТАН» в соответствии с договорами залога № 2167/2-З  от 22.12.2011 года, № 2232/6-З от 19.02.2013 года, № 2167/1-З от 22.12.2011 года,   № 2167/3-З от 12.01.2012 года, № 2167/4-З от 01.02.2012 года, № 2232/1-З от 17.04.2012  года, № 2232/3-З от 10.05.2012 года, № 2232/4-З от 14.05.2012 года, № 2232/5-З от  19.02.2013 года.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года в  удовлетворении заявления отказано (л.д. 55).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-Ювелир»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей ООО «Союз-Ювелир» и остальных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей  по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения  обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138  названного Закона.  

 Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые  предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено  путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности  суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для  погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в  непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь  преимуществом, основанным на залоге (пункт 3 указанной статьи).  

 Соответственно, договор залога представляет собой обязательство  залогодателя погасить за счет стоимости заложенного имущества задолженность  перед залогодержателем в пределах суммы имеющихся обязательств.  

 В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договоры залога   № 2167/2-З от 22.12.2011 года, № 2232/6-З от 19.02.2013 года, № 2167/1-З от 22.12.2011  

года, № 2167/3-З от 12.01.2012 года, № 2167/4-З от 01.02.2012 года, № 2232/1-З от  17.04.2012 года, № 2232/3-З от 10.05.2012 года, № 2232/4-З от 14.05.2012 года, №  2232/5-З от 19.02.2013 года.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 г.  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ЗАО «ТИТАН» требование ООО «МАНГО», основанное на кредитных  договорах № 

<

***> от 22.12.2011 г. и № 2232-ВКЛ от 17.04.2012 г. в общем  размере 110814400 руб., из которых: 93100000 руб. основного долга и 17714400 руб.  процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований  кредиторов ЗАО «ТИТАН».  

Определением суда от 19.09.2017 г. конкурсный кредитор ООО «МАНГО»  заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО «СОЮЗ-ЮВЕЛИР».  

Определением суда от 20.09.2018 г., оставленном без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 г.,  произведена замена ООО «СОЮЗ-ЮВЕЛИР» в порядке процессуального  правопреемства в реестре требований кредиторов ЗАО «ТИТАН» на ФИО4 с суммой требования в размере 110 814 400 рублей.  

 С учетом изложенного, у ООО «СОЮЗ-ЮВЕЛИР» отсутствуют требования,  включенные в реестр требований кредиторов должника, в отношении которых  возможно установить статус залоговых.  

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении  в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника, судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  

установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания  на него).  

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие  залоговых отношений, в результате чего арбитражный суд установил данные  требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в  соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор имеет право  обратиться требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в срок,  установленный п. 1 ст. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть до истечения  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.  

Вместе с тем, реестр требований кредиторов закрыт 27.06.2015 г.,  доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре в материалы дела  не представлено.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Союз-Ювелир».  

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

 Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не  опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный  судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм  материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для  отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по  делу № А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.   

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

А.В. Терешин