АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9392/21 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А60-53601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Соловцова С. Н.

при ведении протокола помощником судьи Галицыной В.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гипатрон» (далее – общество «Гипатрон», должник) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «Страховая компания «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу № А60-53601/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Гипатрон» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023)

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр правового аутсорсинга «Ваше Право» – ФИО3 (доверенность от 11.04.2023)

 

Решением суда от 23.10.2017 общество «Гипатрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 20.04.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 09.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий 17.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 7 544 939 руб. 22 коп. (с учетом ходатайств об уточнении заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением суда от 18.062023 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника взысканы убытки 4 989 265 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда первой инстанции от 18.06.2023 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Гипатрон» 1 834 843,87 руб. – убытки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Страховая компания «Арсеналъ» и конкурсный управляющий обществом «Гипатрон» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Страховая компания «Арсеналъ» просит определение суда первой инстанции от 18.06.2023 и постановление апелляционного суда от 24.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 отказать в полном объеме. Общество «Страховая компания «Арсеналъ» указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. Отмечает, что наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. Указывает, что преюдициальный характер судебного акта распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела, при этом установление ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего представляет собой правовую оценку, которая не является обязательной для участников настоящего дела. Соответственно, выводы судов, основанные только на правовой оценке, представленной в ином судебном акте, и без приведения самостоятельных аргументов не могут считаться обоснованными, так как фактически суд не в полной мере выяснил и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – общество «Профи») денежных средств в размере 480 000 руб. не исчерпаны. Общество «Страховая компания «Арсеналъ» полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим ФИО1 пропущен срок исковой давности, исчисляемый обществом «Страховая компания «Арсеналъ» с момента предоставления отчета на первом собрании кредиторов 21.02.2018 и истек 21.02.2021, поскольку любой из кредиторов может обратиться с требованием о взыскании убытков. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции для определения начала течения срока исковой давности по групповому косвенному иску не имеет правового значения дата утверждения следующего арбитражного управляющего. 

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 24.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.06.2023, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции фактически установил необоснованное привлечение ответчиком лиц (третьих лиц, привлеченных для охраны, задолженность перед которыми составляет 1 354 769 руб. 43 коп. и работников должника, которые продолжили деятельность после введения процедуры конкурсного производства задолженность перед которыми составляет 1 800 151 руб. 79 коп.), однако посчитал, что раз денежные средства для оплаты данной задолженности были перечислены последующим арбитражным управляющим, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Между тем, как указывает заявитель, работники принимались ФИО4 (или продолжали свою деятельность) по трудовым договорам, оформленным по правилам Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Работники действительно осуществляли свою деятельность и с их стороны отсутствовали признаки недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности. Поскольку задолженность образовалась в период деятельности ФИО4 и была включена им в реестр текущих платежей второй очереди, у вновь назначенного арбитражного управляющего отсутствовали основания для невыплаты данной задолженности. Между тем, установлен факт необоснованного привлечения работников (вина ФИО4) и образование задолженности перед работниками (наступившие последствия). Поскольку установление задолженности в реестре требований кредиторов уже само по себе говорит о фактическом умалении конкурсной массы должника, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями является неправомерным.  

Конкурсным управляющим должника ФИО1, союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО1 17.04.2022 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 7 544 939 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе: 

1. задолженность перед третьими лицами, фактически обеспечивающими деятельность ФИО4 - 1 001 468 руб. 00 коп., 

2. задолженность перед третьими лицами, привлеченными для охраны, - 1 354 769 руб. 43 коп., 

3. задолженность перед работниками должника, которые продолжали деятельность после введения процедуры конкурсного производства, - 1 800 151 руб. 79 коп., 

4. денежные средства уже выплаченные лицам, указанным в п. 1-3 в размере - 2 058 550 руб. 00 коп., 

5. денежные средства, выплаченные за услуги по подготовке архива, - 850 000 руб. 00 коп., 

6. денежные средства, перечисленные обществу «Профи» по недействительной сделке, - 480 000 руб. 00 коп. 

Определением суда первой инстанции от 18.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника взысканы убытки 4 989 265 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда первой инстанции от 18.06.2023 изменено, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника взысканы убытки 1 834 843 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в части образовавшейся задолженности перед третьими лицами, фактически обеспечивающими деятельность ФИО4, исходя из того, что привлечение данных лиц судом признано необоснованным и нецелесообразным, расходы на привлечение данных лиц не оплачены, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО4 по основаниям выплаты денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (далее – общество «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства») в размере 850 000 руб. 00 коп. по недействительной сделке, поскольку в отношении указанной суммы ведется исполнительное производство, заявителем не исчерпаны инструменты взыскания 850 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части. Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела также оснований для возмещения убытков в виде выплаченных лицам, привлеченным для охраны, денежных средств в размере 1 354 769 руб. 43 коп., убытков в виде образовавшейся задолженности перед работниками должника, которые продолжили деятельность после введения процедуры конкурсного производства в размере 1 800 151 руб. 79 коп., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения определения в указанных частях.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.10.2017 по 20.04.2021. 

По мнению конкурсного управляющего ответчик неправомерно перечислил денежные средства в адрес общества «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» в размере 850 000 руб., а также в пользу общества «Профи» в размере 480 000 руб., денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Из материалов дела следует, что  конкурсным управляющим при анализе выписки по счету, открытому в Филиале «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа-Банк», установлено перечисление ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обществу «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» денежных средств в размере 850 000 руб. с назначением платежа «Оплата услуг лица, привлеченного в соотв. с ФЗ № 127, оплата по счету № 6 от 04.04.2019, за работы и услуги по подготовке документов для сдачи в архив».

Определением суда от 11.08.2022 данная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» в пользу должника денежных средств в размере 850 000 руб. 

На основании определения выдан исполнительный лист серии ФС №037589762 от 18.09.2022. Постановлением от 23.05.2023 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по городу Екатеринбургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство 99726/23/66004-ИП.

Ввиду того, что меры принудительного взыскания с общества «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» неправомерно полученных денежных средств не исчерпаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление данного требования является преждевременным и отказал в удовлетворении требования в данной части. 

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Суды также установили, что конкурсным управляющим при анализе выписки по счету должника, открытому в Филиале «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа-Банк», установлено перечисление ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обществу «Профи» денежных средств в размере 480 000 руб. с назначением платежа «Оплата услуг лица, привлеченного в соотв. с ФЗ № 127, оплата по договору от 11.01.2018, за услуги по гос. регистрации права собственности на объекты недвижимости». 

Определением суда от 23.08.2022 данная сделка также признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Профи» в пользу должника денежных средств в размере 480 000 руб. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 037589761 от 18.09.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 110517/22/66033-ИП. Исполнительное производство окончено 06.03.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Учитывая установленные обстоятельства, результаты исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Профи», общество является действующей организацией, учитывая также, что по данным системы СБИС в 2019 году общество «Профи» отражало нулевую выручку, имело в штате одного работника, суды пришли к выводу о том, что организация фактическую деятельность не осуществляла, в результате неправомерных действий ответчика по перечислению денежных средств должника в пользу общества «Профи» и невозможности взыскания денежных средств в размере 480 000 руб. с указанного общества, должнику и его конкурсным кредиторам были причинены убытки в размере исполненного по недействительной сделке, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Из материалов дела также следует, что расходы по привлечению лиц, чьи должностные обязанности связаны с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, в том числе, оказание юридических и бухгалтерских услуг (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), в размере 1 001 468 руб. 00 коп. учтены конкурсным управляющим в качестве текущих и не оплаченных. 

Принимая во внимание, что привлечение данных лиц судом признано необоснованным и нецелесообразным, при этом, учитывая, что фактическая выплата им вознаграждения не произведена, ввиду чего неправомерные действия ответчика по привлечению указанных лиц к уменьшению конкурсной массы не привели, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Учитывая установленные обстоятельства, результаты исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков в виде уже выплаченных денежных средств в размере 703 706 руб. 13 коп. (в составе общей суммы выплаченных денежных средств в размере 2 058 550 руб.) Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 703 706 руб. 13 коп. выплачены работникам, обеспечивавшим эксплуатацию газовой котельной и подачу тепловой энергии в период отопительного сезона 2017-2018 года.

В остальной части в отношении заявленных требований о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств в размере 1 354 843 руб. 87 коп. (в составе общей суммы выплаченных денежных средств в размере 2 058 550 руб.), необоснованно выплаченных указанным лицам, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что требования в данной части являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим к взысканию с ответчика в качестве убытков предъявлена задолженность перед третьими лицами, привлеченными для охраны в размере 1 354 769 руб. 43 коп. и задолженность перед работниками должника, которые продолжили деятельность после введения процедуры конкурсного производства в размере 1 800 151 руб. 79 коп. Суд первой инстанции требования в данной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, при этом руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, спорные выплаты произведены не были, что подтверждено действующим конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на то, что судами установлена необоснованность привлечения ответчиком указанных лиц, фактическое умаление конкурсной массы должника в соответствующем размере 3 154 921 руб. 22 коп. (1 354 769 руб. 43 коп. + 1 800 151 руб. 79 коп.) не обусловлено действиями ответчика, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств представленные в материалы дела доказательства позволили апелляционному суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО4 убытков в части задолженности перед третьими лицами, привлеченными для охраны в размере 1 354 769 руб. 43 коп. и задолженности перед работниками должника, которые продолжили деятельность после введения процедуры конкурсного производства в размере 1 800 151 руб. 79 коп. Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 1 834 843 руб. 87 коп. (1 354 843 руб. 87 коп. + 480 000 руб.) убытков. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы общества «Страховая компания «Арсеналъ» о возможном взыскании задолженности путем возбуждения дела о банкротстве общества «Профи», отклоняется судом округа, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и был мотивированно им отклонен, в связи с тем, что данные действия повлекут дополнительные материальные и временные затраты, а с учетом отсутствия у данного общества какого-либо имущества к положительному результату такие меры могут не привести.

Довод кассационной жалобы общества «Страховая компания «Арсеналъ» о пропуске срока исковой давности правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что исходя из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где указано, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). Суд отметил, что действующий конкурсный управляющий утвержден определением суда от 09.09.2021, рассматриваемое заявление подано 19.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда, изменившего определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменений, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А60-53601/2016  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гипатрон» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов