﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25901/2017

Дело № А65-14650/2016

г. Казань

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

Иванцовой Т.Г. – Харисовой А.Р. (доверенность от 07.08.2017),

ООО «Компания «Алев» – Вялкова А.Е. (приказ от 18.07.2019),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванцовой Т.Г., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базилика» Шарипова М.З. 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу № А65-14650/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алевв» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базилика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма Риэлт+» (далее - ООО «Призма Риэлт+), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базилика» (далее - должник, ООО «Базилика»), конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

От общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛЕВВ» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Компания «АЛЕВВ») 15.02.2017 в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 42 857 796,28 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма НОВА» (далее - ООО «Фирма НОВА»).

Определением арбитражного суда от 30.10.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, заявление удовлетворено частично.

 Требование ООО «Компания «АЛЕВВ» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Базилика» в размере 40 092 470,72 руб. долга. В остальной части требования отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, конкурсный управляющий ООО «Базилика» просит их отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный кредитор должника Иванцова Т.Г. также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования кредитора, мотивируя нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании 01.10.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 30 мин. 08.10.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между ООО «Базилика» (инвестор) и ООО «Фирма «НОВА» (заказчик-застройщик) заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по надстройке здания гостиницы «Базилика», в соответствии с условиями которого инвестор осуществляет финансирование строительных работ, а заказчик-застройщик обеспечивает целевое использование средств, предоставляет необходимую разрешительную и проектно-сметную документацию, осуществляет подбор подрядных организаций и заключение с ними договоров подряда, технический надзор за ходом строительства объекта, качеством материалов, конструкций и оборудования, организацию и управление финансовыми средствами и проведение расчетов с участниками инвестиционного проекта.

Срок действия договора определен с момента подписания и до полного исполнения его сторонами. 

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 инвестор принял на себя обязательство по обеспечению объекта строительными материалами, а заказчик-застройщик - по согласованию с инвестором осуществлять за свой счет оплату проектных и строительных работ по объекту, стоимость услуг заказчика-застройщика определена в размере 5% от общей стоимости работ. 

Требование заявителя основано на договоре уступки права требования (цессии) от 15.04.2017, заключенного с ООО «Фирма НОВА» по выполнению работ строительного подряда, проектных работ, услуг генерального подрядчика, оказания услуг заказчика-застройщика по объекту здания гостиницы ООО «Базилика», расположенного в г.Казани по ул. Нариманова, дом 145.

Частично удовлетворяя заявленные требования ООО «Компания «АЛЕВВ» о включении  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Базилика» в размере 40 092 470,72 руб. долга, судебные инстанции исходили из того, что заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы  установлена стоимость общего объема выполненных работ по объекту здания гостиницы ООО «Базилика» 131 312 326 руб., актом приемки законченного строительством объекта от 09.12.2013, подписанного сторонами без замечаний, стоимость строительно-монтажных работ составила 59 400 000 руб. 

С учетом общего размера выполненных работ и строительно-монтажных работ по двустороннему акту формы №КС-11 судебные инстанции определили выполнение ООО «Фирма «Нова» и сдача Инвестору строительно-монтажных работ на сумму 59 400 000 руб., а стоимость оказанных услуг заказчика-застройщика при реконструкции с надстройкой здания гостиницы ООО «Базилика» составила 6 659 334 руб. по заключению эксперта.

По договору уступки права требования от 15.04.2017  ООО «Фирма Нова» уступило ООО «Компания «АЛЕВВ» право требования к должнику по объекту реконструкции с надстройкой здания гостиницы ООО «Базилика» на общую сумму 42 857 796,28 руб., в том числе: стоимость выполненных работ строительного подряда в размере 38 844 185,39 руб., стоимость выполненных проектных работ в размере 1 600 000 руб., стоимость услуг генподрядчика в размере 1 165 325, 56 руб., стоимость услуг заказчика застройщика 1 248 285,33 руб. 

На основании изложенного судебные  инстанции пришли к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 38 844 185,39 руб. - стоимости выполненных работ строительного подряда и 1 248 285,33 руб. - стоимости услуг заказчика-застройщика, всего на общую сумму 40 092 470,72 руб. долга. 

В остальной части кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов. 

При этом судебными инстанциями были  отклонены доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов об афиллированности должника и кредитора, отсутствии в материалах дела фактических доказательств выполнения подрядных работ ООО «Фирма Нова», пропуске срока исковой давности, недействительности договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2017.

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего и кредиторов об афиллированности должника и кредитора, поскольку директором ООО «Базилик» являлся родной брат директора ООО «Фирма Нова» и ООО «Компания «АЛЕВВ», судебные инстанции указали, что это не имеет правового значения, поскольку работы по реконструкции были выполнены ООО «Фирма Нова» и при этом должник пользовался имуществом и извлекал выгоду от результата работы.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к независимому кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС-1620056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4484), что не отвечает стандартам добросовестности осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (бакротстве)») (определение от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2)).

Материалами дела подтверждается, что директором и единственным участником ООО «Фирма Нова» и ООО «Алев» является Вялков Александр Евгеньевич. Директором ООО «Базилик» являлся Вялков Владимир Евгеньевич – родной брат Вялкова Александра Евгеньевича. Сам Вялков Александр Евгеньевич является участником должника, как и его мать - Вялкова Тамара Петровна.

Требования кредитора основываются на договоре реализации инвестиционного проекта, подписанного со стороны ООО «Базилик» Вялковым Владимиром Евгеньевичем, со стороны ООО «Фирма Нова» - Вялковым Александром Евгеньевичем.

Из материалов дела не усматривается выплаты авансов, каких-то промежуточных платежей за выполненные работы.

Из обжалуемых судебных актов следует, что силами ООО «Фирма Нова» была выполнена реконструкция здания гостиницы на сумму 59 400 000 руб.., при этом не представлено каких-либо доказательств того, что на протяжении всего строительства с 2006 по 2014 от должника ООО «Фирма Нова» получала какие-либо денежные средства. Тем не менее судами установлен долг на сумму 38 844 185,39 руб.

Реконструкция гостиницы была закончена в декабре 2014 года, однако до признания должника банкротом ООО «Фирма Нова» никаких требований по оплате должнику не предъявляло.

Судебными инстанциями не проверялось наличие фактической возможности осуществить строительство объекта на заявленную сумму (наличие спецтехники, работников, фактов оплаты за выполненные работы своим работникам, привлеченным специалистам или организациям).

Без какой-либо правовой оценки оставлены доводы конкурсного кредитора о том, что ООО «Горизонт» по договору строительного подряда от 30.05.2008 работы на объекте не производились,  поскольку отсутствуют акты и справки о стоимости выполненных работ, фактически договор не исполнялся. 

Акт сверки расчетов с ООО «Горизонт» от 03.04.2014 на сумму 38 844 185 руб. от 03.04.2014  при согласованной стоимости выполнения строительно-монтажных работ на сумму 57 400 000 руб. и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию таким доказательством не является.

В акте приемки законченного строительством объекта от 09.12.2013 стоимость выполнения строительно-монтажных работ составляет также 57 400 000 руб., однако ООО «Горизонт» как подрядчик выполнения СМР в данном акте не указан, тогда как по условиям договора строительного подряда от 30.05.2008 именно подрядчик согласно пункту 9.4 договора обеспечивает участие в приемке работ и вводе результата работ в эксплуатацию уполномоченных представителей органов государственного контроля (надзора), а по результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ, а также подписывают акт ввода результата работ в эксплуатацию. 

Иная исполнительная документация, имеющаяся в материалах дела, сведений о выполнении работ на спорном объекте подрядчиком ООО «Горизонт» также не содержит.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Таким образом, судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов не дана  надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов обстоятельствам дела, связанным как с  афиллированностью должника и кредитора, так и отсутствию в материалах дела фактических доказательств выполнения подрядных работ ООО «Фирма Нова» на спорном объекте на заявленную сумму требований, что согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть заявленные требования о наличии  и размере задолженности по договору на реализацию инвестиционного проекта по надстройке здания гостиницы «Базилика» с учетом  повышенного стандарта доказывания фактической возможности осуществлять строительство объекта на заявленную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А65-14650/2016 отменить.

Дело №А65-14650/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин