﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11710/2020

28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  и

общества с ограниченной ответственностью «Ярославская недвижимость»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А82-11710/2020 

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская недвижимость» 

(ИНН: 7602070086, ОГРН: 1087602005226) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская недвижимость» (далее – Общество) 142 130 рублей 56 копеек платы за осуществление технологического присоединения, 205 978 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.07.2019 по 23.04.2020.

Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, удовлетворил иск. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 23 и 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, разъяснениями, изложенными в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и Компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. 

Компания в обоснование кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии ходатайства об уточнении иска. По мнению заявителя, увеличение исковых требований не связано с представлением новых доказательств, а мотивировано невнесением Обществом очередной части платы за технологическое присоединение. При этом окончательная сумма иска не превышала предела иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество в обоснование кассационной жалобы указывает, что в силу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике в состав платы за технологическое присоединение не включаются расходы на строительство новых объектов электросетевого хозяйства, поскольку такие расходы подлежат учету при установлении Компании тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Между тем, по мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанному доводу ответчика, в связи с чем допустили принятие необоснованного судебного акта. Ответчик считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор технологического присоединения заключен до внесения соответствующих изменений в Закон об электроэнергетике, необоснованным, поскольку акт приемки подписан сторонами 19.11.2018, то есть после их внесения.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об уменьшении суммы неустойки, заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о правильности расчета неустойки, выполненного Компанией, не приняв во внимание необходимость использования ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения по периодам просрочки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 16.03.2016 № 41220068/ТП-16, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно 3-этажного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Семашко, дом 13, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за осуществление технологического присоединения определен в соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2015 № 511-стс в редакции, действующей на момент заключения договора, и составил 448 833 рубля 34 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость).

Порядок внесения платы согласован сторонами в пункте 11 договора: 5 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, 95 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Компания осуществило технологическое присоединение объекта Общества к электрическим сетям, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2018 № 30528/1689В.

Невнесение Обществом в установленном порядке платы за технологическое присоединение за период со второго квартала 2019 года по первый квартал 2020 года послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения от 24.03.2017                                  № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 и от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт осуществления технологического присоединения объекта Общества к сетям Компании документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Компания в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения к иску.

В пункте 26 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 23.07.2020 установил сторонам срок для направления отзыва и предоставления доказательств, обосновывающих имеющиеся возражения, – 14.08.2020; также суд уведомил стороны о том, что в срок до 04.09.2020 они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Между тем ходатайство Компании поступило в суд 08.09.2020, то есть за пределами установленного судом первой инстанции процессуального срока, в отсутствие доказательств его направления Обществу. 

Таким образом, отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.  

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению. 

Общество в кассационной жалобе выразило несогласие с размером платы и суммой неустойки за просрочку внесения платы, указав на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Жалоба рассмотрена судом округа в пределах указанных в ней доводов Общества. 

Вопреки позиции Общества размер платы за технологическое присоединение, указанный в заключенном сторонами договоре на технологическое присоединение, определен на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2015 № 511-стс в редакции, действующей на момент заключения договора. 

Как установлено в пункте 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения (приложения 9 и 10 к Правилам № 861), в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится в договоре от 16.03.2016                  № 41220068/ТП-16 (пункт 17).

Таким образом, у Компании не было оснований производить расчет неустойки с учетом изменения размера ключевой ставки Банка России в разные периоды просрочки.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении суммы неустойки, отклоняется судом округа, поскольку такое ходатайство Общество в суд не представляло.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Безусловные основания для отмены судебных актов, указанные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А82-11710/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и общества с ограниченной ответственностью «Ярославская недвижимость» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

А.Н. Чих