АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-8532/2024

03 марта 2026 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бодровой Н.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

по делу № А43-8532/2024

по иску акционерного общества «53 АРСЕНАЛ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кувандыкский завод кузнечно-прессового

оборудования «Долина»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и

расторжении договора

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «53 АРСЕНАЛ» (далее – АО «53 АРСЕНАЛ») обратилось

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (далее – ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина») о взыскании 8 715 315 рублей долга по договору поставки от 16.10.2023 № 1617/61, 526 533 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 10.03.2024 и далее с

11.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также о расторжении договора поставки

от 16.10.2023 № 1617/61.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» указывает, что АО «53 АРСЕНАЛ» не представило доказательства, свидетельствующие о простое оборудования или выводе его из эксплуатации и производственного цикла; подлежащая взысканию сумма определена без учета износа оборудования и выгоды, полученной истцом при его эксплуатации; представители ответчика не извещались об осмотре оборудования проведенного 11.03.2025 в присутствии представителей истца; расчет неустойки неверно произведен с момента перечисления денежных средств, так как на момент расчета оборудование еще не поступило и право собственности истцу в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки не перешло.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу; эксперты, проводившие судебную экспертизу, не обладают необходимой специализацией.

Подробно доводы ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» изложены в кассационной жалобе.

АО «53 АРСЕНАЛ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, на которые сослалось ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего спора.

Окружной суд не признавал явку представителя ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» в судебное заседание обязательной. Имеющиеся в материалах дела пояснения

сторон достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция ответчика в жалобе изложена полно и суду понятна.

Заявитель не указал на необходимость представления им каких-либо дополнительных пояснений либо дополнений к жалобе, не выразил намерения на уточнение позиции (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах ходатайство ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» отклонено окружным судом.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» (поставщик) и АО «53 АРСЕНАЛ» (покупатель) заключили договор от 16.10.2023 № 1617/61 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя пресс гидравлический модели ДГ2432 (далее – оборудование), а также осуществить пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию с проведением инструктажа персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора.

В пункте 1.2 договора указано, что номенклатура, комплектность, количество, качественные и иные характеристики оборудования указываются сторонами в Спецификации (приложение № 1) и в Техническом задании (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 8 715 315 рублей, в том числе НДС по ставке

20 процентов (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата осуществляется по предоплате в размере 70 процентов не позднее 1 рабочего дня после заключения договора, окончательный расчет осуществляется не позднее 1 рабочего дня после передачи и ввода оборудования в эксплуатацию (пусконаладочные работы) покупателю и подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа и акта ввода оборудования в эксплуатацию.

АО «53 АРСЕНАЛ» оплатило товар (платежные поручения от 16.10.2023 № 3383, от 31.10.2023 № 3609).

ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» передало АО «53 АРСЕНАЛ» согласованное к поставке оборудование (универсальный передаточный документ

от 17.10.2023 № УТ-572).

Согласно пункту 5.1 договора количество и наименование поставляемого оборудования согласовываются поставщиком и покупателем в спецификации. Качество и комплектность поставляемого оборудования, должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий или утвержденным образцам и подтверждаться документами, удостоверяющими комплектность, безопасность, качество оборудования, порядок эксплуатации и т.п., предусмотренными нормативными правовыми и (или) нормативно-техническими актами, которые прилагаются поставщиком к поставляемому оборудованию.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставленного оборудования техническим характеристикам завода-изготовителя, ГОСТ и ТУ (пункт 5.2 договора).

В пунктах 5.3 и 5.4 договора установлено, что поставщик предоставляет покупателю гарантию на оборудование на срок в течение 12 месяцев, с даты ввода в эксплуатацию. Если покупатель лишен возможности использовать оборудование, в отношении которого

поставщиком установлен гарантийный срок, по зависящим от поставщика и (или) изготовителя оборудования обстоятельствам, гарантийный срок не исчисляется до устранения соответствующих обстоятельств поставщиком.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора поставщик обязуется за свой счет и своими силами устранять выявленные в течение гарантийного срока/срока службы недостатки оборудования в течение 48 часов; исчисление сроков, определенных настоящим пунктом договора, начинается с момента оформления акта о выявленных дефектах оборудования (ОС-16). На оборудование, переданное поставщиком взамен оборудования, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный.

В случае недопоставки оборудования и (или) поставки оборудования, имеющего иные недостатки, поставщик обязан в указанный покупателем срок устранить недостатки оборудования: осуществить допоставку оборудования и (или) заменить оборудование ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим условиям настоящего договора. Если, в сроки, отведенные договором, поставщик не устранил недостатки оборудования, то покупатель вправе отказаться от поставки оборудования и потребовать от поставщика вернуть покупателю все полученное в качестве оплаты за оборудование по настоящему договору и возместить убытки в полном объеме. Все затраты, связанные с устранением недостатков оборудования производятся за счет поставщика (пункт 3.1.2 договора).

Оборудование введено в эксплуатацию, о чем 24.10.2023 составлен соответствующий акт. При вводе оборудования в эксплуатацию было обнаружено разбитое стекло уровня жидкости бака подачи гидравлического масла в насосный агрегат.

АО «53 АРСЕНАЛ» указало, что 30.10.2023 при работе пресса была обнаружена течь рабочей жидкости из главного цилиндра и в соединениях отводов гидроблока. Произошло падение давления рабочей жидкости, что привело к некорректной работе пресса и нарушению технологии производства изделий. При осмотре обнаружено, что шгуцер отвода от главного цилиндра вкручен с нарушением правильного положения, повреждено резьбовое соединение. В связи с обнаруженными недостатками истец составил акт рекламации.

ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» 08.11.2023 и 09.11.2023 провело работы по устранению неисправностей. Течь рабочей жидкости устранена, падение давления рабочей жидкости не устранено, заявленного изготовителем режима работы устройство не выдерживает. Обнаружена некорректная работа системы подпитки давления в режиме выдержки.

23.11.2023 произведена замена стекла проверки уровня бака маслонаполнения и клапана маслонаполнения, однако, указанные неисправности проявились вновь, а именно падение давления за цикл производства (40 минут) составило от 0,5 до 1,5 МПа, испытания производились без производства изделий, чтобы избежать производства бракованных изделий (акт выполненных работ от 11.12.2023).

АО «53 АРСЕНАЛ» известило ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» о выходе из строя поставленного оборудования и лишении возможности покупателя его использовать.

АО «53 АРСЕНАЛ» в актах от 09.11.2023, 23.11.2023, 11.12.2023, 06.03.2024 зафиксировало факты простоя оборудования по причине неисправностей.

АО «53 АРСЕНАЛ» посчитало, что поставленное оборудование является неисправным и направило в адрес ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» претензию от 12.02.2024 № 780 с требованием забрать некачественный товар, возвратить денежные

средства, оплаченные по договору, и оплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» оставило претензию без удовлетворения, поэтому АО «53 АРСЕНАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 456, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет

со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 Постановления

№ 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью

установления наличия недостатков в товаре, причин их возникновения и возможности дальнейшего использования продукции. Проведение экспертизы поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2 и ФИО3.

В заключении экспертов от 20.06.2025 № 0050100013д содержатся следующие выводы:

1) оборудование, поставленное по договору от 16.10.2023 № 1617/61, соответствует техническому описанию, указанному в руководстве по эксплуатации;

2) пресс гидравлический модели ДГ2432, поставленный по договору от 16.10.2023 № 1617/61, имеет критический дефект в виде падения давления в период выдержки, который имеет производственный характер. Дефект в виде самопроизвольного опускания ползуна появился во время эксплуатации и характеризует состояние оборудования как опасное;

3) так как пресс гидравлический модели ДГ2432 имеет опасное состояние из-за самопроизвольного опускания ползуна, то эксплуатация оборудования, поставленного по договору от 16.10.2023 № 1617/61, недопустима;

4) дефект в виде падения давления во время выдержки является устранимым путем ремонта гидравлической системы. Дефект в виде самопроизвольного опускания ползуна является устранимым путем замены (ремонта) тормозного устройства, предназначенного для остановки рабочих органов машины;

5) стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 1 808 150 рублей.

Суды оценили экспертное заключение и признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Суды указали, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 20.06.2025

№ 0050100013д, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставленное истцу оборудование не соответствует предъявляемым к его качеству требованиям, а недостатки товара носят производственный характер и делают невозможной его эксплуатацию.

Суды учли, что оборудование находится в неисправном состоянии с 2023 года, а также, то обстоятельство, что недостатки не устранены, оборудование длительное время не эксплуатируется, стоимость устранения недостатков является значительной, и пришли к выводу о существенности недостатков, что является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск и взыскали с ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» стоимость некачественного товара в сумме 8 715 315 рублей.

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суды первой и апелляционной инстанций разрешили вопрос о возврате поставленного товара, путем возложения на ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» обязанности вывезти от АО «53 АРСЕНАЛ» оборудование за свой счет.

Проверив расчет испрашиваемой суммы процентов на основании статьи 395 ГК РФ и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства рецензию специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» на экспертное заключение от 20.06.2025 № 0050100013д, так как представленная ответчиком рецензия изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию другого специалиста.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперты, подготовившие экспертное заключение, не обладают необходимой квалификацией и специализацией, чтобы проводить судебную экспертизу по настоящему делу, отклоняется судом округа, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, заявлений об отводе экспертов, как до назначения судебной экспертизы, так и в ходе ее проведения по настоящему делу, ответчиком не заявлялось.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2026 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2025 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А43-8532/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2025 по делу № А43-8532/2024, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2026.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи Н.В. Бодрова

Т.В. Шутикова