АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21191/2019

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании 19.01.2023 

представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.02.2020;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 12.01.2022

 

при участии в судебном заседании 02.02.2023 

представителей от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.02.2020 и

ФИО5 по доверенности от 12.11.2020 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» ФИО6

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А82-21191/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» ФИО6

к ФИО1 

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Верхневолжская строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» (далее – общество «ВСК», должник) конкурсный управляющий должником ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 22.11.2017 № 1-Офис№ 2, от 08.12.2017 № 1-6, 1-7, 1-12, 1-19, 1-20, 1-22, 1-27, 2-17, дополнительного соглашения от 07.06.2017 № 1 к договору аренды земельных участковот 01.09.2016, соглашения от 26.12.2017 № 1 о прекращении обязательств зачетом, заключенных ФИО1 и обществом «ВСК», и применении последствий их недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 по оспоренным договорам долевого участия в строительстве на сумму 60 047 400 рублей основного долга и по возмещению ей убытков в виде реального ущерба на сумму 983 300 рублей; обязания Управления Росреестрапо Ярославской области погасить записи о государственной регистрации указанных договоров долевого участия в строительстве.  

            К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографиипо Ярославской области, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ее финансовый управляющий ФИО9, ФИО10. 

            Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявление оставленобез удовлетворения. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает на доказанности всех условийдля признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве). По его утверждению, сделки совершеныс заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, размер арендной платы за пользование предоставленными должнику земельными участками он полагает завышенным, что нарушает права кредиторов. 

            Представитель ФИО1 в судебном заседании и в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            ФИО7 и ФИО8 в письменных отзывах поддержали позицию конкурсного управляющего. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 19.01.2023 и 26.01.2023 объявлялись перерывы. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу№ А82-21191/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество «ВСК» (застройщик) и ФИО1 (участник строительства) заключили договор от 22.11.2017 №1-Офис№ 2 долевого участияв строительстве шестиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными объектами административного назначения, торговыми помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>. 

Объектом долевого строительства является нежилое помещение – офис № 2 общей площадью 101,64 кв. метра, включающий пять помещений, расположенный на первом этаже, строение № 1. 

Стоимость объекта долевого строительства составила 8 639 400 рублей. 

Обществом «ВСК» и ФИО1 08.12.2017 заключены также следующие договоры долевого участия в строительстве: № 1-6 (квартира № 6 площадью 110,19 кв. метров по цене 9 845 550 рублей), № 1-7 (квартира № 7 площадью 38,28 кв. метров по цене 3 506 250 рублей), № 1-12 (квартира № 12 площадью 110,19 кв. метров по цене9 845 550 рублей), № 1-19 (квартира № 19 площадью 64,72 кв. метров по цене5 987 400 рублей), № 1-20 (квартира № 20 площадью 87,63 кв. метров по цене7 844 650 рублей), № 1-22 (квартира № 22 площадью 43,08 кв. метров по цене3 841 150 рублей), № 1-27 (квартира № 27 площадью 64,72 кв. метров по цене5 987 400 рублей), № 2-17 (квартира № 17 площадью 51,31 кв. метра по цене4 550 050 рублей).

Требования ФИО1 о передаче указанных объектов недвижимости включены в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, в реестр требований кредиторов включены требованияФИО1 по убыткам в виде реального ущерба по названным договорам долевого участия в общем размере 983 300 рублей, а также денежные требования по договору долевого участия №1-Офис №2 от 22.11.2017 в размере 8 639 400 рублей основного долга, 1 112 754 рублей 72 копеек неустойки. 

Факт оплаты ФИО1 приобретенных прав требования к обществу «ВСК» по договорам №1-Офис№2 от 22.11.2017 и от 08.12.2017 № 1-6, 1-7, 1-12, 1-19, 1-20, 1-22, 1-27, 2-17 подтвержден заключенными ею с должником договором аренды земельных участков от 01.09.2016, дополнительным соглашением к нему от 07.06.2017 № 1, соглашением о прекращении обязательства зачетом от 26.12.2017 № 1, согласно которому обязательства ФИО1 по оплате договоров долевого участия на общую сумму60 047 400 рублей погашены зачетом ее встречных требований к должнику, возникшихна основании договора аренды.   

Так, между ИП ФИО8, ИП ФИО1 (арендодатели) и должником (арендатором) заключен договор аренды земельных участков от 01.06.2016, по условиям которого обществу «ВСК» предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:030504:158 и 76:23:030504:157, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Размер арендной платы на период проектирования и подготовки иной разрешительной документации, а также получения разрешения на строительство, составил 30 000 рублей в месяц; размер арендной платы с даты получения разрешенияна строительство определяется дополнительным соглашением сторон (раздел 6 договора).

Впоследствии, 07.06.2017 ИП ФИО1 и должник заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым согласовали размер арендной платы в размере 7 000 000 рублей, вносимых ежемесячно. Данным соглашением предусмотрено, что общество «ВСК» вправе погасить задолженность по арендной плате путем передачи ФИО1 прав требования по договорам долевого участияна жилые или нежилые помещения, оцениваемые сторонами из расчета 85 000 рублейза 1 квадратный метр. 

Соглашением о прекращении обязательства зачетом от 26.12.2017 № 1 прекращены обязательства ФИО1 по оплате договоров долевого участия на общую сумму60 047 400 рублей путем зачета ее встречных требований к должнику по договору аренды.  

Решением от 25.02.2020 общество «ВСК» признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; установлено, что при рассмотрении настоящего дела применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие правила банкротства застройщиков.

Сославшись на то, что поименованные договоры долевого участия в строительстве, договор аренды, дополнительное соглашение к нему и соглашение о прекращении обязательства зачетом представляют собой взаимосвязанные сделки, направленныена вывод имущества должника, конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.11.2019; оспоренные сделки совершены 07.06.2017, 22.11.2017 и 08.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на завышенный размер арендной платы (7 000 000 рублей ежемесячно), согласованный сторонамив дополнительном соглашении от 07.06.2017 № 1 к договору аренды земельных участков.

В подтверждение своих доводов им представлено заключение специалиста обществас ограниченной ответственностью «Вариоконсалтинг» (далее – общество «Вариоконсалтинг») от 03.12.2020 № 98/12-20, в соответствии с которым рыночная стоимость ежемесячных арендных платежей в период с 10.02.2017 по 09.11.2017 составила 91 371 рубль. 

Исследовав указанное заключение, суды двух инстанций не приняли его в качестве надлежащего доказательства. 

Так, суды констатировали, что примененные специалистом аналоги расположеныв Заволжском районе города Ярославля, а спорный земельный участок – в центральной части города (в Кировском районе); даты экспозиции отличаются от даты заключения спорного договора аренды; отсутствуют сведения о реально совершенных сделках.

Помимо этого суды учли выводы, содержащиеся в двух рецензиях на заключение специалиста общества «Вариоконсалтинг», согласно которым заключение составленос многочисленными нарушениями, приведшими к занижению итоговой стоимости объекта оценки. 

Конкурсный управляющий не опроверг приведенные в рецензиях недостатки заключения. 

Иных доказательств неравноценности условий договора аренды о цене конкурсным управляющим не представлено.

Также в материалы обособленного спора представлен отчет от 02.08.2021№ АБ-358-21, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Апхилл» (далее – общество «Апхилл»), в соответствии с которым ежегодная ставка аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030504:157 составляет 568 892 рублей (47 408 рублей в месяц), ежегодная ставка аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030504:158 – 87 567 742 рубля (7 297 312 рублей в месяц). 

Оценка проведена обществом «Апхилл» с использованием доходного подхода.По ее итогам сделан вывод, что размер ежемесячной арендной платы за использование доли ФИО1 в земельных участках мог составить, с учетом длительности строительства и последующего перехода в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома, до 11 655 855 рублей.  

Таким образом, на основе изучения и сопоставления представленных отчетови рецензий судами сделан правомерный вывод, что увеличение дополнительным соглашением размера арендной платы до 7 000 000 рублей в месяц за пользование должником земельными участками обоснованно.  

Конкурсный управляющий также не опроверг выводы общества «Апхилл»,о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

При названных обстоятельствах заключение дополнительного соглашенияк договору аренды и последующее прекращение обязательств зачетом не причинило ине могло причинить вред имущественным интересам кредиторов должника. Предусмотренный договором размер арендной платы за пользование земельным участком (с учетом дополнительного соглашения), задолженность по которой зачтена в счет исполнения обязательств ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве, соответствовал ее рыночной стоимости. В результате проведения зачета прекратились взаимные обязательства должника и ФИО1

Отсутствие указанного элемента состава подозрительной сделки исключает возможность ее признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве. 

В этой связи доводы об аффилированности ответчика с должником не имеют правового значения. 

Кроме того, судебными инстанциями не установлено доказательств того, что общество «ВСК» отвечало признаку неплатежеспособности на дату совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок. 

Равным образом, у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие у сделок пороков, выходящихза пределы дефектов подозрительной сделки, охватываемых диспозицией пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, в удовлетворении заявления отказано на законных основаниях. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А82-21191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» ФИО6 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова