ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4224/2017

Дело № А40-227497/16

г. Москва

12 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «РусТальКран» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года по делу № А40-227497/16, принятое судьей Каменской О.В.

по иску ООО «НЕГАБАРИТ 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 305018, 

<

...>) 

к ООО «РусТальКран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, Москва, ул. Маросейка, дом 7/8, строение 1, пом. 1, ком.5) 

о взыскании суммы основного долга в размере 173 729 рублей 40 копеек, пени в размере 65 576 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 703 рубля 01 копейка по договору №2411 от 10.12.2015 года.

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕГАБАРИТ 46» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РусТальКран» о взыскании суммы долга в размере 173 729 рублей 40 копеек, пеней в размере 65 576 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 703 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 иск удовлетворен. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РусТальКран» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки № 2411 от 10 декабря 2015 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца товар согласно спецификациям.

Довод ответчика о том, что договор в данной редакции сторонами не заключался, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции доказательств в порядке  ст. 65 АПК РФ, опровергающих довод истца о заключении договора, не представлено, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно спецификации №1 от 10 декабря 2015 года к договору №2411 от 10 декабря 2015 года ООО «НЕГАБАРИТ 46» должно было осуществить предоплату данного товара в размере 50% от общей стоимости в сумме 149 987,70 руб. Оставшуюся сумму истец должен был внести на расчетный счет поставщика при получении уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Истец выполнил свои обязательства, оплатив товар на сумму 299 975,40 руб., что подтверждается платежным поручением №867 от 24.12.2015

Согласно спецификации срок изготовления товара составлял: п. 1 спецификации 21 рабочий день с момента поступления предоплаты от ООО «НЕГАБАРИТ 46», соответственно осуществленной предоплаты - 01 февраля 2016 года. п. 2 спецификации - в наличии на складе (поставка вместе с п. 1 спецификации)

02 марта 2016 года ООО «НЕГАБАРИТ 46» получило кран мостовой подвесной электрический в количестве 1 шт. Согласно спецификации данный товар должен был быть укомплектован частотным преобразователем на передвижение, который не был получен. Тельфер электрический АРХ Т10 (производство Болгария) так же не был получен, в подтверждение чего был составлен акт осмотра груза № 1 от 02 марта 2016 г.

09 марта 2016 года ООО «НЕГАБАРИТ 46» получило от ООО «РусТальКран» документы (товарная накладная №1835-2411 от 29.02.2016 г., счет-фактура №2113-2411 от 29.02.2016 г.) В тот же день ООО «НЕГАБАРИТ 46» уведомило ООО «РусТальКран» об отказе в согласовании и подписи данных документов, в связи с несоответствием выписанных документов фактически произведенной отгрузке. Несмотря на полученное уведомление, документы не были приведены в надлежащий вид.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 05 апреля 2016 года сотрудником ответчика был дан запрос об уточнении адреса доставки тельфера. Данный товар был поставлен только 26 апреля 2016 года, не соответствующий спецификации №1 от 10 декабря 2015 года к договору №2411 от 10 декабря 2015 года и не в полной комплектации, на основании чего был составлен акт осмотра груза №2 от 26.04.2016.

12.05.2016 года ООО «НЕГАБАРИТ 46» отправило письмо №24 о некомплектной отгрузки. Не получив ответа, истец направил ответчику письмо № 28 от 18.05.2016 г. с просьбой забрать неправильно отгруженный материал и вернуть деньги, уплаченные за тельфер, также в письме был приведен расчет пени, которую Поставщик обязан оплатить Покупателю за срыв сроков поставки товаров.

20 июня 2016 года ООО «РусТальКран» поставил в адрес ООО «НЕГАБАРИТ 46» частотный преобразователь на передвижение, который указан в п. 1 Спецификации. Соответственно, срок поставки товара согласно п. 1 спецификации просрочен на 141 день (с 01.02.2016 по 20.06.2016).

Согласно п. 3.6. договора поставки № 2411 от 10 декабря 2015 года в случае невыполнения Поставщиком (ООО «РусТальКран») обязательств в указанные в спецификации сроки Поставщик обязуется уплатить неустойку 0,1% от суммы указанной в Спецификации (если иное не указанно в спецификации) за каждый день просрочки.

09 августа 2016 года ООО «НЕГАБАРИТ 46» заключило договор на выполнение экспертных и ремонтных работ №38-16 с Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Перспектива» на пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование крана мостового однобалочного грузоподъемностью 2 т. 05 октября 2016 года был подписан акт о выявленных недостатках в ходе проведения пусконаладочных работ и полного технического освидетельствования крана мостового однобалочного грузоподъемностью 2 т. Копия данного акта была направлена Ответчику.

Невыполнение Поставщиком срока поставки товара согласно п. 2 Спецификации: Тельфер электрический АРХ Т10 (производство Болгария) составляет 275 дней (с 01.02.2016 по 01.11.2016)

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования на основании ст.ст. 309-310, 330, 395, 486, 519 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара надлежащего качества отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела документам. Довод о сговоре истца с экспертной организацией документально не подтвержден. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ не были заявлены в суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу № А40-227497/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Ю. ФИО2