Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3522/2022

«15»

июля

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«11»

июля

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«15»

июля

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «СЛОБОДА» к ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» о понуждении получить от собственника земельных участков согласований, необходимых для регистрации права собственности  на газопровод

третье лицо: Фрезе М.Е.   

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: н/я

установил. 

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «СЛОБОДА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОЕКТ» об обязании последнего получить от собственника земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060005:1517, 39:03:0600005:1516, 39:03:060005:1576 ФИО4 согласований, необходимых истцу для регистрации права собственности на  газопровод, расположенный по адресу: «Дачный поселок «Слобода в пос. М. Васильково Гурьевского района».

Определением суда от 30.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между ООО «ПБ Инвестпроект» и председателем дачного некоммерческого предприятия «Слобода» ФИО2 был заключен договор от 18.07.2012 года № 185-12. 

Из материалов дела следует, что при заключении договора ФИО2 действовал в интересах и от имени истца (статьи 182, 183 ГК РФ).  

10.09.2013 года ООО «ПБ Инвестпроект» изменило наименование на ООО «Стандартпроект», 11.02.2019 года ДНП «Слобода» изменило наименование на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Слобода».

По условиям договора ООО «ПБ Инвестпроект» (проектировщик)  обязалось определить технические возможности по газификации квартала малоэтажной застройки дачного поселка «Слобода»; разработать схему газоснабжения; спроектировать системы наружного газоснабжения – распределительный газопровод высокого, низкого давления, ШРП,  согласовать проект в ОАО «Калининградгазификация», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно приложению № 1 к договору  стоимость работ складывалась из оценки работ: проектирование 1,3 км сетей высокого и низкого давления (253 424 рублей), привязка газораспределительного пункта (23 606 рублей), изготовление схемы газоснабжения на 50 потребителей (74 114 рублей), согласование проекта в ОАО «Калининградгазификация» (5000 рублей).

Положениями пункта 5.1 договора стороны согласовали общую цену работ 270 000 рублей.

В судебном заседании были исследованы материалы дела № А21-7368/2020. 

Из материалов дела № А21-7368/2020 следует (т. 2 л.д.2-101), что проект «Газопроводы низкого, высокого давления с установкой ШРП для газоснабжения дачного поселка «Слобода» в пос. Малое Васильково Гурьевского района» был выполнен ООО «Стандартпроект» в ноябре 2016 года, изменения  в проект вносились в июне 2019 года.

В ходе исполнения договора  подряда от 10.01.2018 года № 01-18, заключенного между истцом и ООО «Стандартстрой», газопровод был построен в период с февраля 2018 года по февраль 2020 года.

Спор по исполнению договора подряда от 10.01.2018 года № 01-18 был предметом рассмотрения дела № А21-7368/2020.

10.02.2020 года был подписан комиссионный акт приемки законченного строительством газопровода.

27.06.2020 года истец обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права на построенный газопровод.

Уведомлением от 28.08.2020 года Управление Росреестра по Калининградской области  известило истца о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. 

Одним из оснований было названо отсутствие согласия собственника трех земельных участков Фрезе М.Е. на размещение объекта.

На основании заявления истца 24.03.2021 года прекращено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении газопровода.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком обязательств по договору от 18.07.2012 года № 185-12, неполучение необходимых согласований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований  истец сослался на положения пунктов 1.1.7, 3.16, 2.2 договора от 18.07.2012 года № 185-12, согласно которым заказчик уполномочил проектировщика заключать все необходимые для исполнения поручения договоры, подписывать и получать документы, связанные с проведением работ по договору, а проектировщик обязался передать заказчику согласованный проект.

Ответчик требования не признал, пояснив, что по условиям договора в его обязанности не входило получение согласований собственников земельных участков; истец пропустил срок исковой давности; для разработки проекта истец самостоятельно предоставил согласование собственника земельного участка с кадастровым номером 39:03:060005:1040 Фрезе В.А от 23.06.2014 года на врезку в газопровод и трассы на схеме от 10.12.2013 года;  согласно представленных в материалы дела выписок  ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерам  39:03:060005:1517, 39:03:0600005:1516 сформированы из земельного участка с кадастровым номером 39:03:060005:1040 в мае 2019 года, а право собственности Фрезе М.Е. зарегистрировано на них 31.05.2019 года,  право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060005:1576 зарегистрировано за Фрезе М.Е. 17.07.2020 года, то есть после завершения строительства; согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство объектов трубопроводного транспорта, предоставляются на период осуществления строительства таких объектов;  а на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся в линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта не требуется. Ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения ответчиком было снято.

Фрезе М.Е. в письменных пояснениях указала, что в соглашении от 26.11.2017 года с ФИО5 указан земельный участок с кадастровым номером 39:03:060005:1040; соглашение имеет опечатку в указании кадастрового номера; собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:060005:1040 всегда была она; она обратилась к истцу с  обращением о выносе газопровода с территории её земельного участка; это требование остается в силе.

Свидетель ФИО5 прояснил, что представил согласование отношении своего земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Из  положений договора от 18.072012 года № 185-12 следует, что проектировщик обязался согласовать проектную документацию с ОАО «Калининградгазификация» и  в иных организациях, а также обеспечить авторское сопровождение проекта в органах госнадзора и экспертизы по вопросам, входящим в компетенцию проектировщика (пункт 3.1.3 договора).

Заказчик обязан предоставить проектировщику доверенность для представления интересов заказчика в ОАО «Калининградгазификация», МУП «Гидротехник», ОАО «Запводпроект», МУП «Водоканал», ОАО «Янтарьэнерго», управления дорожного хозяйства и иных согласующих организациях по вопросам согласования проекта  (пункт 3.3.4). 

Из положений договора не следует, что проектировщик принял на себя обязательства согласовать прохождение трассы газопровода с собственниками земельных участков.

Из акта выбора трассы от 23.12.2013 года № 231, утвержденного постановлением Администрации Гурьевского городского округа от 26.03.2014 года № 873, следует, что заказчику (дачному некоммерческому предприятию «Слобода») было предписано запроектировать трассу в соответствии с техническим заданием № 215 от 14.04.2013 года выданным ОАО «Калининградгазификация», трассу согласовать с землепользователями, чьи интересы могут быть затронуты в ходе строительства.

Из материалов дела следует, что именно истец предпринимал меры по согласованию трассы (соглашение от 26.11.2017 года № 1).

Суд согласен с доводом ответчика о том, что требование истца о понуждении получить согласование третьего лица является, по сути, требованием о понуждении ответчика заключить сделку с третьим лицом в интересах истца.

Такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                    О.Н.Шкутко