СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13632/2020(89,92)-АК

Дело №А60-67340/2019

10 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.В. Макарова, С.А. Яринского, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной,

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.07.2023,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2024 года

об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и частичном взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей А.А. Маловым

в рамках дела №А60-67340/2019

о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Таврический», 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк») в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования ООО «УМ-Банк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «СЭГК» утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020 (сообщение № 5046027), в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2

Определением суда от 03.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЭГК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЭГК». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 конкурсным управляющим АО «СЭГК» утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2023 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2023 поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть») в размере 1 067 821,12 рубя, с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» (далее – ООО «Уралспецпоставка») - 152 545,88 рубля.

Определением суда от 28.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2024 поступило ходатайство ФИО7 (далее – ФИО7) о процессуальном правопреемстве - замене стороны по делу ФИО2 на его правопреемника ФИО7 в части судебных расходов по договору оказания юридических услуг №1 от 16.08.2021 в размере 1 180 000,00 рублей, рассмотрении настоящего ходатайства вместе с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Таврический» (далее – ООО «Аналитический центр «Таврический»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство с ФИО2 на ФИО7 в части права требования судебных расходов в сумме 1 810 000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг №1 от 16.08.2021. Заявление о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг №1 от 16.08.2021 удовлетворено частично. С ПАО АНК «Башнефть» в пользу ФИО7 взыскано 250 000,00 рублей судебных расходов. С ООО «Уралспецпоставка» в пользу ФИО7 взыскано 50 000,00 рублей судебных расходов. В остальной части отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО АНК «Башнефть» в пользу ФИО2 взыскано 35 321,12 рубля судебных расходов. С ООО «Уралспецпоставка» в пользу ФИО2 взыскано 5 045,88 рубля судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО АНК «Башнефть» и арбитражный управляющий ФИО2 подали апелляционные жалобы. 

ПАО АНК «Башнефть» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО7 о взыскании судебных расходов. 

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии у заявителей права на возмещение судебных расходов  основан на неправильном применении права и не подтверждается материалами дела. Судом не принято во внимание, что арбитражный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве является проигравшей стороной и не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Правило об отсутствии права на возмещение судебных расходов у отстраненного арбитражного управляющего не может быть иным для отдельного эпизода его деятельности, признанной в целом ненадлежащей, иной подход суда не отвечает целям справедливого судебного разбирательства. Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что спор был обусловлен действиями самого арбитражного управляющего, который нарушил очередность погашения текущих требования, что исключает наличие у него права на возмещение судебных расходов. Арбитражный управляющий не вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов, возникших в результате проявленного им же бездействия. Полагает, что судом проигнорирован довод и не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у арбитражного управляющего к моменту подачи им заявления в части расходов на юридическое сопровождение (20.12.2023) самого права на подачу такого заявления, учитывая состоявшуюся также 20.12.2023 уступку им своих прав требований ФИО7 в части указанных расходов. Вывод суда об обоснованности требований заявителей является несостоятельным и неправомерным, поскольку не подтверждается материалами дела, в части расходов на юридические услуги сделан в отношении требований, основанных на мнимой сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения арбитражным управляющим расходов на заключение специалиста в размере 20 000,00 рублей, а также подтверждающие как понесенные арбитражным управляющим расходы на перелет и проживание в размере 20 367,00 рублей, так и их обоснованность, в связи с чем, вывод суда в указанной части не подтверждается материалами дела. Как указывает апеллянт, в платежном поручении №99 от 17.12.2021 плательщиком указано ООО «Аналитический центр «Таврический», указание в назначении платежа платежного поручения о том, что платеж осуществлен за ИП ФИО2, а также представленное письмо ФИО2 в адрес ООО «Аналитический центр «Таврический» (исх. б/н от 15.12.2021) сами по себе не подтверждают, что арбитражный управляющий понес какие-либо расходы в указанном размере; ни из представленного заключения, ни из вынесенных по спору судебных актов не прослеживается связь указанного заключения с рассмотренным обособленным спором. Акт №4481943 от 25.04.2024 в силу закона не может подтверждать факт проживания в гостинице, поскольку предоставление гостиничных услуг может подтверждаться договором, кассовым чеком или документом, оформленным на бланке строгой отчетности, указанные документы в материалах дела отсутствуют;  арбитражный управляющий имел возможность прилететь и улететь в день заседания, 24.05.2022, в связи с чем, заявленные расходы на проживание в размере 5 760,00 рублей являются избыточными, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; представленная справка об операции на сумму 7 516,00 рублей не раскрывает назначение платежа (не ясно, в счет какой услуги осуществлен платеж), тем не менее, суд включил в число возмещаемых расходов и данную сумму; маршрутная квитанция электронного билета №5552100899784 сама по себе не подтверждает совершенный арбитражным управляющим авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург, поскольку факт потребления услуги воздушной перевозки может подтверждаться посадочным талоном со штампом о прохождении досмотра в аэропорту, указанные документы в материалах дела отсутствуют; документы, подтверждающие совершение перелета по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург, в материалах дела отсутствуют; по всей категории расходов кассовые чеки в подтверждение оказанных услуги не представлены в материалы дела; выписка по счету дебетовой карты содержит сведения об операциях в отношении иной карты (МИР Сберкарта ***5596) нежели указывается в представленных справках по операциям (карта ***3095). Судом проигнорированы доводы и не исследованы имеющиеся признаки мнимости сделки на оказание юридических услуг. У заявителей изначально не было намерения на осуществление денежных расчетов по договору на оказание юридических услуг: договор уступки прав требований по договору на оказание юридических услуг подписан непосредственно в день подачи заявления на взыскание судебных расходов, являющийся также днем истечения 3-х месячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов – 20.12.2023; доказательства, подтверждающие объективность и действительность отраженного заявителями в акте об оказанных услугах объема работ, отсутствуют, принимая во внимание лично-доверительный характер отношений между заявителями, признанную судами недобросовестность арбитражного управляющего и возможность отразить заявителями в акте об оказанных услугах любой объем работ; фактически услуги ФИО7 по представлению интересов арбитражного управляющего оказывались в рамках иного договора об оказании услуг №2 от 29.05.2020, заключенного арбитражным управляющим с ООО «Аналитический центр «Таврический» по юридическому сопровождению его деятельности, принимая во внимание исчерпанный арбитражным управляющим весь лимит расходов на указанные цели – свыше 3,5 млн.руб. и наличием у ООО «Аналитический центр «Таврический» всего одного сотрудника; ФИО7 уже получено за счет действий арбитражного управляющего вознаграждение в размере 209 080,56 рубля. Ввод суда о размере расходов на юридические услуги вынесен при неполном выяснении обстоятельств, является необоснованным и непоследовательным. Судом не установлены следующие значимые для спора обстоятельства, несмотря на заявленное со стороны ПАО АНК «Башнефть» ходатайство: действительную и востребованную стоимость услуг ФИО7 у иных работодателей через сведения о размере полученных ФИО7 доходах и об источниках этих доходов, учитывая лично-доверительный характер отношений между заявителями и возможность определить ими, как любой объем оказанных услуг, так и стоимость таких услуг; размер фактически осуществленных между ФИО7 и арбитражным управляющим расчетов по банковским переводам при сопровождении процедуры банкротства должника, учитывая, что такая модель расчетов характера для заявителей. Судом не принят во внимание выработанный в рамках настоящего дела о банкротстве должника подход о разумном размере судебных расходов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022) – 5 000,00 рублей за одно заседание и 10 000,00 рублей за составление жалобы. Суд распределил судебные расходы между конкурсными кредиторами без учета собственной же позиции о необходимости учета доли участия иных лиц, участвовавших в споре, выработанной судом при рассмотрении заявления представителя третьего лица ФИО8 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024); судом проигнорировано и не учтено, что в споре участвовали и поддерживали позицию ПАО АНК «Башнефть» о незаконности действий управляющего также и иные лица ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (3 процессуальных действия); ПАО «Россети Волга» (4 процессуальных действия); ОАО «МРСК Урала» (3 процессуальных действия); ФИО9 (13 процессуальных действия, в том числе подача апелляционной жалобы); ФИО10 (1 процессуальное действие); ФИО11 (1 процессуальное действие), вместе с тем, судом при определении пропорции распределения судебных расходов по требованиям заявителей не учтена собственная же позиция в этом вопросе. Суд, рассматривая требование заявителей в отношении ПАО АНК «Башнефть», не обосновывает сам расчет суммы взыскиваемых расходов за оказанные юридические услуги, а ограничивается лишь указанием на твердую сумму расходов, подлежащих взысканию, и не учитывает собственный же подход, примененный при рассмотрении другого аналогичного спора.

Арбитражный    управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.07.2024 отменить в обжалуемой части и взыскать в пользу ФИО7 с ПАО АНК «Башнефть» 1 032 500,00 рублей, с ООО «Уралспецпоставка» 147 500,00 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил заявленную сумму судебных расходов  на оплату услуг представителя с 1 180 000,00 рублей до 300 000,00 рублей. Сам по себе факт отложения судебного заседания из-за представления позиций кого-либо из сторон дела не может влиять на стоимость оказанных услуг, такое условие ни действующим законодательством, ни заключенным договором установлено не было. Услуга в виде явки представителя в арбитражный суд исполнителем была оказана в полном объеме, отложение судебного заседание является прерогативой суда и от воли сторон не зависит. Представление новых документов не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, суд может изучить документы и рассмотреть дело по существу в том же судебном заседании, при этом ни исполнитель, ни заказчик по договору оказания услуг не могут это прогнозировать и менять стоимость услуг исходя из решений суда. Из судебного акта не ясно, снизил ли суд вознаграждение представителя за четыре заседания, состоявшиеся 06.09.2021, 30.09.2021, 08.08.2022, 10.11.2022, или вовсе посчитал, что представитель не должен получать за явку в данные заседания оплату. Никакого расчета в этой части судом первой инстанции в определении не приведено. Как указывает апеллянт, ссылка суда на среднюю стоимость аналогичных услуг как в г. Санкт-Петербурге, так и г. Екатеринбурге, которая подтверждается общеизвестными сведениями и иной информацией, доступ к которой не ограничен, является необоснованной и незаконной. Суд первой инстанции ссылается на некие общеизвестные сведения, при этом не приводит в определении ресурсы, которыми он руководствовался и, более того, не приводит никакие конкретные сведения о стоимости аналогичных услуг. Вместе с тем, в дело со стороны ФИО2 неоднократно были представлены письма пяти юридических компаний как из Екатеринбурга, так и из Санкт-Петербурга о стоимости юридических услуг по спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего по изменению очередности погашения текущих платежей на действующей ТЭЦ, однако, суд проигнорировал указанные письма, не дал им оценку, не указал причину, по которой данные доказательства были не рассмотрены или отклонены. Суд первой инстанции ссылается на среднюю стоимость аналогичных услуг, что является необоснованным. Спор, в котором интересы ФИО2 представлял ФИО7, заключался в обоснованности внеочередного погашения текущих требований поставщиков твердого топлива на действующую Кумертаускую ТЭЦ в рамках банкротства АО «СЭГК». Привлеченному специалисту было необходимо с правовой точки зрения обосновать и доказать в суде почему на конкретном объекте энергетики твердое топливо имеет приоритет над газообразным топливом, по какой причине требования поставщиков твердого топлива должны погашаться вне очереди и к каким последствиям привело бы формальное соблюдение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Для этого специалист  должен был иметь соответствующие знания и опыт в области не только регулирования несостоятельности организаций, но также и в сфере энергетики. Такой спор не может быть отнесен к обычным спорам по делам о банкротстве, информация о стоимости сопровождения которых размещена в открытом доступе, на которую и сослался суд в определении. Доводы арбитражного управляющего в части сложности дела, объемов услуг и длительности рассмотрения дела не были опровергнуты сторонами. Рассматриваемый спор являлся сложным с правовой точки зрения, представителем был проделан большой объем работ в рамках договора, сам же спор рассматривался практически два года с направлением судом округа дела на новое рассмотрение. Отмечает, что вопрос внеочередного погашения требований поставщиков ресурсов на объекты энергетики для предотвращения катастрофы не был законодательно урегулирован на момент рассмотрения спора, при этом судебной практики по таким делам практически не было по причине редкости возникновения такого рода споров. Только после рассмотрения жалоб ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Уралспецпоставка» в суде кассационной инстанции были приняты поправки к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в части внеочередного погашения расходов должника на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Данные нормы, регулирующие порядок отступления от очередности, были приняты только 24.07.2023 Законом №344-ФЗ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО АНК «Башнефть», в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что вступившими в силу судебными актами по настоящему обособленному спору установлено, что действия арбитражного управляющего были законны и обоснованы, в удовлетворении жалобы ПАО «АНК «Башнефть» отказано. ПАО АНК «Башнефть» является лицом, которое обжаловало действия управляющего, в удовлетворении его жалобы было отказано, соответственно, именно на данное лицо должна быть возложена обязанность возместить судебные расходы. Факт удовлетворения жалоб в рамках иных обособленных споров не означает, что арбитражный управляющий утрачивает право взыскивать расходы в рамках споров, где жалобы были отклонены. То обстоятельство, что арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, не лишает его права взыскивать судебные расходы. Законом не установлена обязанность конкурсного управляющего обращаться в суд каждый раз при осуществлении расчетов по текущим платежам. Кроме того, сам кредитор был вправе обратиться с соответствующим ходатайством, однако, сознательно избрал иной правовой механизм - обжалование действий управляющего, в связи с чем, в установленном законом порядке должен возместить судебные расходы. Вопреки доводам ПАО АНК «Башнефть», в материалы дела представлены доказательства несения на заключение специалиста, авиаперелет и гостиницу. Доводы арбитражного управляющего в части сложности дела, объемов услуг и длительности рассмотрения дела не опровергнуты сторонами. Рассматриваемый спор являлся сложным с правовой точки зрения, представителем был проделан большой объем работ в рамках договора, сам же спор рассматривался практически два года с направлением судом округа дела на новое рассмотрение. Спор в рамках дела о банкротстве АО «СЭГК» не является обычным судебным процессом по банкротству, поскольку банкротом признана действующая ТЭЦ, которая продолжала свою деятельность и в процедуре конкурсного производства. В связи с чем, являются необоснованными отсылки возражающего по стоимости услуг кредитора к сведениям «о средней цене на юридические услуги». Для того, чтобы подтвердить обоснованность стоимости услуг, ФИО2 обратился в юридические фирмы с запросом о цене сопровождения именно такого обособленного спора об очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве действующей ТЭЦ. Все организации в своих ответах указали, что с учетом сложности и специфики спора минимальная ставка составит от 7 000,00 рублей до 8 000,00 рублей (соответствующие письма неоднократно представлялись в дело). Иные заявленные доводы ПАО АНК «Башнефть» не опровергают факт оказания услуг, их объем и стоимость.

От кредитора ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе, а в случае ее рассмотрения – в удовлетворении жалобы отказать. Ссылается на то, что арбитражный управляющий не обладает правом обжалования. Обжалуемым судебным актом требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме, с ПАО АНК «Башнефть» взысканы все заявленные им расходы на перелет, проживание и заключение специалиста. Арбитражным управляющим обжалуется судебный акт в части расходов на юридические услуги в связи с их уменьшением судом. Однако, в указанной части расходов арбитражный управляющий утратил свой законный интерес, учитывая состоявшуюся уступку им своих прав требований в части расходов на юридические услуги ФИО7 Доказательства наличия у арбитражного управляющего законного интереса в таком обжаловании или нарушения его прав обжалуемой частью судебного акта арбитражным управляющим не представлены. В связи с этим, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы арбитражного управляющего, постольку производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для снижения судом расходов на юридические услуги необоснованные. Представленные письма юридических компаний о стоимости юридических услуг являются ненадлежащими доказательствами. Стоимость юридических услуг ФИО7 является очевидно завышенной, поскольку стоимость, которую арбитражный управляющий и ФИО7 отразили в составленном ими договоре, значительно ниже стоимости юридических услуг общества «Аналитический центр «Таврический», привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (без применения почасовой ставки оплаты, к примеру, стоимость подготовки апелляционной жалобы составляет от 5 000,00 рублей до 25 000,00 рублей против 90 000,00 рублей, заявленных ФИО7 к возмещению).

В судебном заседании представитель ПАО АНК «Башнефть» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать ФИО7 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, а в случае ее рассмотрения просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы кредитора ПАО АНК «Башнефть» не согласился. Возражает против удовлетворения ходатайства ПАО АНК «Башнефть» о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ПАО АНК «Башнефть» о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, в его удовлетворении отказано, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правом обжаловать судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2021 поступило заявление ООО «Уралспецпоставка» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, установленной законом.

Также в Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2021 поступило заявление ПАО АНК «Башнефть» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении осуществлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В порядке статьи 130 АПК РФ жалобы ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Уралспецпоставка» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам – преимущественном удовлетворении требований кредиторов ОАО «Оренбургуголь» и ООО «Промтехуголь» перед требованиями кредиторов пятой очереди по текущем платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтехуголь», ОАО «Оренбургуголь», конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Энергокомплекс-Оренбург» обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционным жалобам ООО «Промтехуголь», ОАО «Оренбургуголь» прекращено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Энергокомплекс-Оренбург» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Энергокомплекс-Оренбург» обжаловали их в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022  отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявлений (жалоб) ООО «Уралспецпоставка» и ПАО АНК «Башнефть» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников АО «СЭГК» ФИО10 и кредитор ПАО АНК «Башнефть» обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО АНК Башнефть» и ФИО9 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО АНК «Башнефть» подало кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО АНК «Башнефть» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС21-8235(9) от 20.09.2023 ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1 от 16.08.2021, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2021) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле банкротстве АО «СЭГК» №А60-67340/2019 по жалобам ООО «Уралспецпоставка» и ПАО АНК «Башнефть» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе, но не ограничиваясь: представление интересов заказчика в арбитражных судах; правовая экспертиза представленных заказчиком документов, связанных с ведением дела о банкротстве АО «СЭГК» №А60-67340/2019; подготовка правовых позиций (в том числе отзывов, возражений), письменных заключений по заявленной жалобе и иных процессуальных документов; подготовка проектов апелляционных, кассационных жалоб; устные и письменные консультации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг составляет:

3.1.1. Стоимость участия представителя в судебных заседаниях: 20 000,00 рублей за участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции; 25 000,00 рублей за участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 30 000,00 рублей за участие представителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

3.1.2. Стоимость иных юридических услуг:

К иным юридическим услугам стороны договорились относить написание процессуальных документов, в том числе отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, жалоб, либо иных документов, подготовку к написанию процессуальных документов (анализ положений закона, судебной практики, документов, материалов дела), анализ судебной практики в общем, для подготовки позиции по делу, ведение переговоров, правовой анализ документов, устные консультации, сбор доказательств.

Стоимость указанных юридических услуг определяется исходя из расчета согласования почасовой ставки работы. В части почасовой ставки исчисляется объем услуг путем умножения общего количества часов при выполнении обязательств по договору на цену одного часа оказания юридических услуг (ставку). Минимальное затраченное время на оказание юридических услуг в интересах Доверителя для целей расчета общего затраченного времени составляет полчаса. Почасовая ставка на все юридические услуги определена сторонами в размере 7 500,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг №1 от 16.08.2021 в материалы дела представлен акт об оказании услуг №1 от 16.08.2021, из которого следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы и услуги:

Дата

Услуга

Часов

Стоимость

руб.

03.09.2021

Проведен анализ документов и судебной практики, подготовлен и направлен в суд отзыв на жалобу ООО «УСП»

8

60 000

06.09.2021

Обеспечена явка представителя в Арбитражный суд Свердловской области

фиксированная

стоимость

20 000

29.09.2021

Проведен анализ документов и судебной практики, подготовлен и направлен в суд отзыв на жалобу ПАОАНК «Башнефть»

8

60 000

30.09.2021

Обеспечена явка представителя в Арбитражный суд Свердловской области

фиксированная

стоимость

20 000

15.10.2021

Подготовлено и подано ходатайство об участии в онлайн-заседании в суде 1 инстанции

0,5

3 750

20.10.2021

Подготовлено и подано ходатайство об отложении судебного заседания

0,5

3 750

20.10.2021

Обеспечена явка представителя в Арбитражный суд Свердловской области

фиксированная

стоимость

20 000

10.11.2021

Подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении жалоб ООО «УСП» и ПАО АНК «Башнефть»

12

90 000

21.12.2021

Подготовлено и подано ходатайство об участии в онлайн-заседании в апелляционном суде

0,5

3 750

27.12.2021

Подготовлены и поданы дополнения к апелляционной жалобе

5

37 500

11.01.2022

Обеспечена явка представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

фиксированная

стоимость

25 000

18.02.2022

Подготовлена и подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об удовлетворении жалоб ООО«УСП» и ПАО АНК «Башнефть»

12

90 000

17.05.2022

Подготовлено и подано ходатайство об участии в онлайн-заседании в суде округа

0,5

3 750

24.05.2022

Обеспечена явка представителя в Арбитражный суд Уральского округа

фиксированная

стоимость

30 000

30.05.2022

Ознакомление с материалами дела

1

7 500

03.06.2022

Подготовлены и направлены сторонам спора и в суд дополнения к кассационной жалобе

8

60 000

09.06.2022

Подготовлено и подано ходатайство об участии в онлайн-заседании в суде округа

0,5

3 750

09.06.2022

Подготовлено и направлено сторонам спора и в суд ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

3

22 500

23.06.2022

Обеспечена явка представителя в Арбитражный суд Уральского округа

фиксированная

стоимость

30 000

05.08.2022

Подготовлены и направлены сторонам спора и в суд письменные пояснения

7

52 500

01.08.2022

Подготовлено и подано ходатайство онлайн

0,5

3 750

08.08.2022

Обеспечена явка представителя в Арбитражный суд Свердловской области

фиксированная

стоимость

20 000

25.08.2022

Подготовлено и подано ходатайство онлайн в суде первой инстанции

0,5

3 750

05.09.2022

Подготовлены и направлены сторонам спора и в суд возражения ФИО2 на пояснения сторон

5

37 500

16.09.2022

Подготовлено и подано ходатайство об участии в онлайн-заседании

0,5

3 750

28.09.2022

Обеспечена явка представителя в Арбитражный суд Свердловской области

фиксированная

стоимость

20 000

02.11.2022

Подготовлено и подано ходатайство об участии в онлайн-заседании в суде 1 инстанции

0,5

3 750

07.11.2022

Подготовлены и направлены сторонам спора и в суд консолидированные письменные пояснения ФИО2

15

112 500

09.11.2022

Подготовлены и направлены сторонам спора и в суд возражения ФИО2 на пояснения ПАО АНК «Башнефть»

5

37 500

09.11.2022

Подготовлены и направлены сторонам спора дополнительные документы, таблицы с темпами погашения и ходатайство о приобщении документов ФИО2

5

37 500

10.11.2022

Обеспечена явка представителя в Арбитражный суд Свердловской области

фиксированная

стоимость

20 000

23.11.2022

Подготовлено и подано ходатайство об участии в онлайн-заседании

0,5

3 750

28.11.2022

Подготовлены и направлены сторонам спора возражения на пояснения сторон

5

37 500

30.11.2022

Подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов

0,5

3 750

30.11.2022

Обеспечена явка представителя в Арбитражный суд Свердловской области

фиксированная

стоимость

20 000

16.01.2023

Подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии в онлайн заседании в 17 ААС

0,5

3 750

25.01.2023

Подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционные жалобы

8

60 000

30.01.2023

Подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии в онлайн заседании в 17 ААС

0,5

3 750

14.02.2023

Обеспечена явка представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

фиксированная

стоимость

25 000

24.04.2023

Подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии в онлайн заседании в суде округа

0,5

3 750

07.05.2023

Подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационные жалобы

6

45 000

15.05.2023

Обеспечена явка представителя в Арбитражный суд Уральского округа

фиксированная

стоимость

30 000

ИТОГ:

1 180 000

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы на подготовку заключения специалистов ООО «Юридические услуги» в размере  20 000,00 рублей, а также транспортные  расходы и расходы на проживание         в размере 20 367,00 рублей.

В дальнейшем, 20.12.2023 между арбитражным управляющим ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с ПАО АНК «Башнефть», ООО «Уралспецпоставка» по обособленному спору по рассмотрению жалоб ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Уралспецпоставка» в рамках дела №А60-67340/2019.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемых в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требований в размере 1 032 500,00 рублей требований к ПАО АНК «Башнефть», 147 500,00 рублей требований к ООО «Уралспецпоставка».

Указанный выше размер задолженности перед цедентом определен исходя из договора оказания юридических услуг №1 от 16.08.2021, прилагаемого к настоящему договору, подписанному полномочными представителями цедента и цессионария и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (пункт 2 договора цессии).

Согласно пункту 4 договора цессии стороны подтверждают, что право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО7 по договору оказания юридических услуг №1 от 16.08.2021, по акту оказанных услуг от 25.09.2023, в общем размере 1 180 000,00 рублей. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Исходя из вышесказанного, ФИО2 и ФИО7 просили  взыскать с ПАО АНК «Башнефть» и ООО «УСП» судебные расходы в следующей пропорции: в пользу ФИО7 1 032 500,00 рублей с ПАО АНК «Башнефть», 147 500,00 рублей с ООО «Уралспецпоставка» (услуги по договору об оказании юридических услуг); в пользу ФИО2 35 321,12 рубля с ПАО АНК «Башнефть», 5 045,88 рубля с ООО «Уралспецпоставка» (транспортные расходы, расходы на проживание и иные расходы).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобам ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Уралспецпоставка» на действия конкурсного управляющего ФИО2 последним были понесены судебные расходы, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО АНК «Башнефть», ООО «Уралспецпоставка» в указанном размере.

Ссылаясь на то, что ФИО2 оплатил услуги ФИО7 путем заключения договора цессии, согласно которому к последнему перешли все права на взыскание судебных расходов по договору оказания юридических услуг №1 от 16.08.2021, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ФИО2 на его правопреемника ФИО7 в части судебных расходов по договору оказания юридических услуг №1.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов кредитором ПАО АНК «Башнефть» заявлены возражения с указанием на то, что спор был обусловлен действиями самого арбитражного управляющего, погасившего текущие требования поставщиков твердого топлива в нарушение очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что исключает возможность возмещения ему понесенных им судебных расходов. Обращение ПАО АНК «Башнефть» в суд с соответствующим заявлением носило вынужденный характер, обусловленное исключительно действиями самого арбитражного  управляющего. Заявленные к возмещению расходы не подтверждены. В части расходов на заключение специалиста в размере 20 000,00 рублей кредитор пояснил, что в материалы спора представлены заключение специалиста ООО «ФК Юридические услуги» №162/10-21 от 20.10.2021, счет №162 от 01.11.2021 и платежное поручение №99 от 17.12.2021 письмо ФИО2 в адрес ООО «Аналитический центр «Таврический» исх. б/н от 15.12.2021. В представленном платежном поручении плательщиком указано ООО «Аналитический центр «Таврический». Указание в назначении платежа платежного поручения о том, что платеж осуществлен за ИП ФИО2, а также представленное письмо ФИО2 в адрес ООО «Аналитический центр «Таврический» (исх. б/н от 15.12.2021) сами по себе не подтверждают, что именно ФИО2 понес какие-либо расходы в указанном размере. В части расходов на перелет и проживание в размере 20 367,00 рублей кредитор пояснил, что в материалы спора представлены уведомление о деталях бронирования, акт №4481943 от 25.04.2024, справки об операциях на сумму 5 760,00 рублей, на сумму 7 516,00 рублей, на сумму 7 091,00 рублей, совершенных по карте **3095, маршрутная квитанция электронного билета №5552100899784 по маршруту следования 22.05.2022 Санкт-Петербург – Екатеринбург. Вместе с тем, из представленных документов не прослеживается связь указанных расходов с рассмотренным обособленным спором; уведомление о деталях бронирования с 22.05.2022 по 24.05.2022 направлено в адрес Дмитрия Александровича, что само по себе не подтверждает, что оно адресовано именно ФИО2 и что в указанном отеле проживал именно ФИО2, учитывая, что заседание в суде округа состоялось только 24.05.2022 и имеется возможность прилететь и улететь в день заседания;  представленный акт №4481943 от 25.04.2024 не может подтверждать факт проживания в гостинице; в отношении представленной справки об операции на сумму 7 516,00 рублей не раскрыты ее содержание и назначение (в счет какой услуги осуществлен платеж); представленная маршрутная квитанция электронного билета №5552100899784 сама по себе не подтверждает совершенный ФИО2 авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург; документы, подтверждающие совершение перелета по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург, не представлены; кассовые чеки в подтверждение оказанных услуги не представлены. Объем оказанных управляющему юридических услуг искажен, объективно не подтвержден, стоимость юридических услуг носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Кредитором ООО «Уралспецпоставка» представлены возражения с указанием на то, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, стоимость предъявленных судебных расходов является завышенной.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены; стоимость услуг ФИО7 является чрезмерной, принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем проделанной работы, представление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000,00 рублей пропорционально между ответчиками, а именно: 250 000,00 рублей с ПАО АНК «Башнефть», 50 000,00 рублей с ООО «Уралспецпоставка»; расходы на перелет и проживание ФИО2, а также на подготовку заключения специалиста подтверждены документально на сумму 40 367,00 рублей и подлежат распределению пропорционально между ответчиками, а именно: 35 321,12 рубля с ПАО АНК «Башнефть» 5 045,00 рублей с ООО «Уралспецпоставка»; оплата услуг произведена путем заключения договора уступки, что не противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу №306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и чьи интересы отстаивает. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023, в удовлетворении заявлений (жалоб) ООО «Уралспецпоставка», ПАО АНК «Башнефть» на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора с проигравшей стороны, в данном случае с ООО «Уралспецпоставка», ПАО АНК «Башнефть».

Приведенные в апелляционной жалобе ПАО «АНК «Башнефть» доводы о том, что арбитражный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве является проигравшей стороной и не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, отклоняются, как необоснованные. Вопреки доводам апеллянта, указанная в жалобе ПАО АНК «Башнефть» правовая позиция судов об отсутствии права на возмещение судебных расходов у отстраненного арбитражного управляющего, высказанная в рамках рассмотрения иных дел, к настоящему спору не применима.

Судебная коллегия соглашается с доводами арбитражного управляющего в той части, что факт удовлетворения жалоб в рамках иных обособленных споров не означает, что арбитражный управляющий утрачивает право взыскивать расходы в рамках споров, по которым заявителям в удовлетворении жалоб было отказано. 

Как указывалось ранее, по условиям договора на оказание юридических услуг №1 от 16.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2021), заключенного между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле банкротстве АО «СЭГК» №А60-67340/2019 по жалобам ООО «Уралспецпоставка» и ПАО АНК «Башнефть» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг №1 от 25.09.2023, а также материалами дела, из которых следует, что представитель арбитражного управляющего ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, а также представлял процессуальные документы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  ФИО2 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №1 от 16.08.2021, а также связи с рассмотрением обособленного спора по жалобам ООО «Уралспецпоставка» и ПАО АНК «Башнефть» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В дальнейшем, 20.12.2023 между арбитражным управляющим ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с ПАО АНК «Башнефть», ООО «Уралспецпоставка» по обособленному спору по рассмотрению жалоб ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Уралспецпоставка» в рамках дела №А60-67340/2019.

Указанным договором стороны согласовали сумму передаваемых в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требований в размере 1 032 500,00 рублей - требование к ПАО АНК «Башнефть», 147 500,00 рублей - требование к ООО «Уралспецпоставка» (пункт 2 договора цессии).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг. 

Заключение договора уступки права требования к ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Уралспецпоставка» по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате в пользу арбитражного управляющего ФИО2 не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. 

Вопреки доводам ПАО АНК «Башнефть», правоотношения по договору об оказание юридических услуг не носят безвозмездный характер. Оплата предоставленных арбитражному управляющему соответствующих услуг путем передачи права требования по договору уступки не противоречит закону, что, в т.ч. подтверждается и соответствующей правоприменительной практикой.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки права требования от 20.12.2023, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО7, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного ФИО7 требования о замене стороны взыскателя по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2023.

Доводы ПАО АНК «Башнефть» о том, что имеются признаки мнимости сделки на оказание юридических услуг, у заявителей изначально не было намерения на осуществление денежных расчетов по договору на оказание юридических услуг: договор уступки прав требований по договору на оказание юридических услуг подписан непосредственно в день подачи заявления на взыскание судебных расходов, являющийся также днем истечения 3-х месячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов – 20.12.2023; доказательства, подтверждающие объективность и действительность отраженного заявителями в акте об оказанных услугах объема работ, отсутствуют, принимая во внимание лично-доверительный характер отношений между заявителями, признанную судами недобросовестность арбитражного управляющего и возможность отразить заявителями в акте об оказанных услугах любой объем работ; фактически услуги ФИО7 по представлению интересов арбитражного управляющего оказывались в рамках иного договора – договора об оказании услуг №2 от 29.05.2020, заключенного арбитражным управляющим с ООО «Аналитический Центр «Таврический» по юридическому сопровождению его деятельности, отклоняются, как необоснованные.

В рассматриваемом случае признаков мнимости вышеуказанных договоров, на которые ссылается ПАО АНК «Башнефть», судом не установлено, поскольку представительские услуги подтверждены фактическим представлением процессуальных документов и участием представителей в судебных заседаний, соответственно, оснований полагать, что при заключении договоров (соглашений) об оказании юридических услуг, воля сторон не была направлена на оказание и фактическое получение юридических услуг, не имеется.

Договор на оказание юридических услуг, а также сделка по передаче права требования судебных расходов никем не оспорены, оснований считать их недействительными не имеется.

Договор на оказание юридических услуг и договор цессии являются возмездными. Оснований полагать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов, не имеется. 

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. В рассматриваемом случае уступка прав совершена в пользу лица, предоставлявшего данные услуги.

Аргументов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе ПАО АНК «Башнефть» не содержится. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

Соответственно, доводы апеллянта ПАО АНК «Башнефть» подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен расчет, согласно которому 1 180 000,00 (стоимость оказанных юридических услуг) : 24 (общее количество  процессуальных действия) = 49 167,00 рублей (стоимость за одно процессуальное действие округлено до целого числа).

Таким образом, заявитель просил взыскать с ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Уралспецпоставка» судебные расходы в следующей пропорции: 1 032 500,00 рублей с ПАО «АНК «Башнефть», 147 500,00 рублей с ООО «Уралспецпоставка».

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такое распределение судебных расходов произведено заявителем требования с учетом степени вовлеченности ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Уралспецпоставка», обратившихся с заявлениями о признании действий арбитражного управляющего незаконными, в удовлетворении которых судом было отказано.

Оснований не согласиться с таким распределением судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из проигравшей стороны, у суда не имелось. 

Как указывалось ранее, при рассмотрении спора в суде первой инстанции кредиторами ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Уралспецпоставка» были заявлены возражения против заявленного размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность и необоснованность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. 

Вопреки доводам ФИО2, судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Так, судом установлено, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалоб ООО «Уралспецпоставка» и ПАО АНК «Башнефть» были совершено 24 процессуальных действия, а именно: ПАО АНК Башнефть»: изначальная жалоба – 1, явка в судебные заседания – 12, обжалование суд. актов – 2, отзывы, возражения и иные процессуальные документы – 6, всего: 21; ООО «Уралспецпоставка»: изначальная жалоба – 1, явка в судебные заседания – 2, обжалование суд. актов – 0, отзывы, возражения и иные процессуальные документы – 0, всего: 3.

Судебные заседания, состоявшиеся 06.09.2021, 30.09.2021, 08.08.2022, 10.11.2022, были отложены по причине представления позиций по спору не заблаговременно, следовательно, суд откладывал судебные заседания в целях изучения материалов дела.

Судом также установлено, что стоимость услуг ФИО7 превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, как в г. Санкт-Петербурге, так и г. Екатеринбурге.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным расходы в сумме 300 000,00 рублей, установив следующую пропорцию: 250 000,00 рублей с ПАО АНК «Башнефть» и 50 000,00 рублей с ООО «Уралспецпоставка».

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует действующему законодательству и не противоречит правоприменительной практике, является разумной и достаточной для возмещения понесенных стороной расходов в связи с рассмотрением обособленного спора. 

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 о необоснованном снижении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для их взыскания в большем размере. С учетом принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд считает, что определенная к возмещению сумма расходов соответствует объему предоставленных услуг и соответствует установленным региональным расценкам по аналогичным спорам.

Вопреки доводам ПАО АНК «Башнефть», основания для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции также не установлены.

Ссылка апеллянта ПАО АНК «Башнефть» на иной обособленный спор, в рамках которого взыскивались судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств спора и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Кроме того, что при рассмотрении указанного обособленного спора арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы на подготовку заключения специалистов ООО «Юридические услуги» в размере 20 000,00 рублей и на транспорт и проживание в размере 20 367,00 рублей. 

В подтверждение несения указанных расходов арбитражным управляющим ФИО2 предоставлены в материалы дела: счет на оплату заключения специалиста, платежное поручение на 20 000,00 рублей, письмо ФИО2 об оплате за него 20 000,00 рублей в пользу ООО «ФК «Юридические услуги, подтверждение бронирования отеля 22-24 мая 2022г., электронные маршрутные квитанции на 22 и на 24 мая 2022 года по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург – Санкт-Петербург и справки об операциях на суммы, соответствующие стоимости авиабилетов и отеля.

Как установлено судом, имеющийся в материалах счет на оплату счет на оплату услуг ООО «ФК «Юридические услуги» по подготовке заключения №162/10-21 от 11.10.2021, платежное поручение №99 от 17.12.2021 и письмо ФИО2 являются достаточными доказательствами несения расходов арбитражным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что заключение специалиста имеется в материалах дела, касается деятельности отношений с Кумертауской ТЭЦ, в частности специалистом изучался вопрос выгодности использования того или иного топлива на ТЭЦ. Данный документ был изучен судами при вынесении судебных актов по итогам  рассмотрения жалоб ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Уралспецпоставка».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения ФИО2 указанных расходов, а также их связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора и правомерно взыскал судебные расходы на подготовку заключения специалиста, а также на перелет и проживание ФИО2 в размере 40 367,00 рублей, распределив их пропорционально между ответчиками, а именно: 35 321,12 рубля с ПАО «АНК «Башнефть» и 5 045,00 рублей с ООО «Уралспецпоставка».

Доводы ПАО «АНК «Башнефть» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения арбитражным управляющим расходов на заключение специалиста в размере 20 000,00 рублей, а также подтверждающие как понесенные арбитражным управляющим расходы на перелет и проживание в размере 20 367,00 рублей, так и их обоснованность, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, несение расходов на подготовку заключения специалиста, а также перелет и проживание ФИО2 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: счет на оплату счет на оплату услуг ООО «ФК «Юридические услуги» по подготовке заключения №162/10-21 от 11.10.2021, платежное поручение №99 от 17.12.2021 и письмо ФИО2, наличие которых суд первой инстанции посчитал достаточным для вывода о подтвержденности несения соответствующих расходов.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось.

Относительно доводов ПАО АНК «Башнефть» о недоказанности понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 присутствовал лично в судебном заседании 24.05.2022 в Арбитражном суде Уральского округа. В маршрутных квитанциях указана дата и стоимость билетов, которая соответствует суммам в платежных документах. 

Доказательств, опровергающих доводы управляющего о том, что он за счет собственных денежных средств понес указанные расходы, в материалы дела не представлено. 

В выписках о движении денежных средств по счету ФИО2 отражены операции по оплате стоимости проживания в гостинице. Данные о бронировании гостиницы на имя ФИО2 на указанные даты со стоимостью проживания, которая полностью соотносится с платежными документами, также подтверждает факт несения указанных расходов.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу арбитражного управляющего, он вправе на возмещение указанных расходов за счет проигравшей стороны. 

Доказательств чрезмерности расходов не представлено. 

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и необходимость и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Принимая во внимание представленные в материалы дела маршрутные квитанции электронного билета и сервисного сбора, лист бронирования и сведения об оплате указанных расходов непосредственно ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения им транспортных расходов, расходов на проживание в заявленном размере.

В связи с чем, у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в указанной части также отсутствовали.

Доводы ПАО АНК «Башнефть» в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.  

По мнению коллегии, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по делу №А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

С.А. Яринский