ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13630/2017

20АП-136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «ТЕХНОКОМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2018 по делу № А09-13630/2017,  принятое по заявлению арбитражного управляющего ООО «ТЕХНОКОМ» ФИО2 об обязании регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» исполнить требования арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению остатка денежных средств с расчетных счетов ООО «ТЕХНОКОМ» на счет арбитражного управляющего

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСФЛЕКС» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ», 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб решений» (далее - ООО «Масштаб решений») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из единого государственного реестра юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 05.10.2017 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области.

Определением суда от 17.01.2018 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Масштаб Решений» на общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСФЛЕКС».

Решением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 14.02.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСФЛЕКС» удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ», утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

28.05.2018 арбитражный управляющий ООО «ТЕХНОКОМ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об обязании Брянский региональный филиал АО «Россельхозбанк» исполнить требования арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению остатка денежных средств с расчетных счетов ООО «ТЕХНОКОМ» на счет арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года требование арбитражного управляющего ООО «ТЕХНОКОМ» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29 ноября 2018 года отменить и вынести новый судебный акт, которым обязать Брянский региональный филиал АО «Россельхозбанк» исполнить требования ФИО2 по перечислению остатка денежных средств с расчетных счетов, открытых ООО «ТЕХНОКОМ» в Брянском региональном филиале                                         АО «Россельхозбанк» на счет арбитражного управляющего. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что суд области не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, полагает, что в соответствии со статьей 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного управления снимаются ране наложенные аресты на имущество должника и иные  ограничения распоряжения имуществом должника, и что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях которые установленным настоящим законом.

         В материалы дела от АО «Россельхозбанк»  поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором общество пояснило, что постановлением Советского районного суда г. Брянска от 15.04.2016 по делу N 3/6-127/2016 удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО3 о наложении ареста на имущество ООО «ТЕХНОКОМ», а именно, денежные средства, хранящиеся на расчетном счете N 40702810669000000751, открытом в Брянском РФ АО "Россельхозбанк". Общество указало, что в Банк не представлены документы, подтверждающие отмену наложенного ареста, в связи с чем требования арбитражного управляющего исполнены быть не могут, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС № 10 по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  в ее отсутствие, по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, который установлен статьей 63 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Масштаб решений» (далее - ООО «Масштаб решений») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из единого государственного реестра юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ».

Определением суда от 05.10.2017 суд области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области.

Определением суда от 17.01.2018 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Масштаб Решений» на общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСФЛЕКС».

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСФЛЕКС» удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ», утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

28.05.2018 в суд первой инстанции обратился арбитражный управляющий ФИО2 в котором просит суд обязать региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» исполнить требования арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению остатка денежных средств с расчетных счетов ООО «ТЕХНОКОМ» на счет арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 76) остаток денежных средств на расчетном счете № 

<

***> АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала по состоянию на 30.10.2017 составлял 349 023 руб. 66 коп., данный расчетный счет принадлежит ООО «ТЕХНОКОМ».

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в адрес Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанка" им было направлено требование о закрытии указанного расчетного счета ООО "ТЕХНОКОМ" и перечислении остатка денежных средств на счет арбитражного управляющего по указанным реквизитам.

Неисполнение банковской организацией требований арбитражного управляющего послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Оспариваемым определением суд области отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявлении об обязании банка перечислить находящиеся под судебным арестом денежные средства на счет арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

12.12.2016 Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области приняла решение N 1920 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "ТЕХНОКОМ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

21.12.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 50 (613) опубликовано сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ТЕХНОКОМ" на основании решения, принятого регистрирующим органом (номер сообщения 2018) (т. 1 л.д. 50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТЕХНОКОМ" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Принимая решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "ТЕХНОКОМ" арбитражный суд учитывал, что защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, который установлен статьей 63 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ. При применении статьи 64 ГК РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

В рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора.

В настоящем деле процедура распределения имущества назначена в связи с тем, что на расчетном счете N 40702810669000000751 общества "ТЕХНОКОМ", открытом в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала находятся денежные средства в сумме 349 023 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 76).

При этом Банк не может распорядиться указанными денежными средствами, поскольку постановлением Советского районного суда г. Брянска от 15.04.2016 по делу N 3/6-127/2016 на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете N 40702810669000000751, открытом в Брянском РФ АО "Россельхозбанк", наложен арест.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Указанием Банка России от 15 июля 2013 г. N 3026-У "О специальном счете в Банке России" установлен порядок перевода денежных средств с закрытых счетов на специальный счет в Банке России.

Соответственно, кредитные организации вправе перечислять на указанный специальный счет денежные средства только в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. В этом случае договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Только в этом случае денежные средства с закрытого счета могут быть перечислены на специальный банковский счет в Банке России в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ.

Во всех остальных случаях банки не вправе применить норму пункта 3 статьи 859 ГК РФ и перечислить денежные средства с закрытого клиентского счета на специальный счет Банка России.

По указанной причине при закрытии банковского счета по иным основаниям, в том числе в случае исключения клиента - юридического лица из ЕГРЮЛ, указание Банка России от 15 июля 2013 г. N 3026-У "О специальном счете в Банке России" не применяется.

Вместе с тем, на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете N 407 028 106 690 000 007 51, открытом в Брянском РФ АО "Россельхозбанк", наложен судебный арест.

Наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований лица на спорное имущество.

Между тем само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не может служить основанием к отказу кредиторам в распределении этих средств в результате процедуры, предусмотренной пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Назначенный в процедуре распределения арбитражный управляющий, действуя от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора, в рассматриваемом случае вправе обратиться в суд, наложивший арест на денежные средства на счете (постановление Советского районного суда г. Брянска от 15.04.2016 по делу N 3/6-127/2016) с заявлением о снятии ареста с имущества, подлежащего распределению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Доказательств исполнения указанной обязанности арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела не представлено.

Порядок ликвидации, установленный ГК РФ, который применяется при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, не предусматривает в качестве последствия введения процедуры отмены принятых судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника). В связи с чем, арбитражный управляющий для отмены ареста должен принять меры, предусмотренные общим процессуальным законодательством.

Апелляционный суд полагает, что требование арбитражного управляющего ФИО2 об обязании Банка перечислить денежные средства, на которые судом общей юрисдикции наложен арест, направлены на преодоление судебным актом арбитражного суда иного судебного акта, которым суд общей юрисдикции наложил арест на имущество, что недопустимо. В связи с чем, заявление арбитражного управляющего ФИО2 об обязании Банка перечислить денежные средства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, заявление арбитражного управляющего об обязании Банка исполнить его требования по перечислению остатка денежных средств с расчетного счета ООО "ТЕХНОКОМ" на счет арбитражного управляющего, правомерно оставлено судом области без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года по делу N А09-13630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

 Ю.А. Волкова