ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64068/2021

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Д.В. Бурденкова,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от Компании East-West United Bank S.A.: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41038/2022) Компании East-West United Bank S.A. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по обособленному спору № А56-64068/2021/тр.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Компании East-West United Bank S.A. (ФИО3 ЭС.ЭЙ.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Студия»,  

 

установил:

ООО «Форвард-Фильм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Прогресс-Студия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член филиала саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

В рамках процедуры наблюдения 18.11.2021 Компанией East-West United Bank S.A. (далее – Компания, кредитор) в арбитражный суд подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 685 960 298,37 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь. Ссылалась на установление судом первой инстанции всех оснований, указывающих на обоснованность предъявленного требования, при этом считала необоснованным вынесение определения об отказе во включении задолженности в реестр только на том основании, что Компанией нарушен публичный порядок Российской Федерации. 

ИП ФИО5 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного кредитора ФИО5 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность в размере 685 960 298,37 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному соглашению от 23.08.2013, заключенному между Компанией и NEW CENTURY DISTRIBUTION LLC (далее - заемщик), обеспеченному поручительством должника.

Свои обязанности по кредитному соглашению Компания исполнила в полном объеме.

В соответствии с графиком погашения кредита по кредитной линии «А» (раздел 6 кредитного соглашения) 31.12.2017 заемщик должен был внести очередной платеж по погашению основной задолженности по кредиту в размере 3 750 000 долларов США, а также уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 402 289,47 долларов США. В соответствии с пунктом 29.8 (а) кредитного соглашения от 23.08.2013 любой платеж, дата совершения которого приходится на нерабочий день, должен быть совершен в следующий рабочий день того же календарного месяца (если обе даты выпадают на один месяц) или в предыдущий рабочий день (если даты выпадают на разные месяцы).

Поскольку дата 31.12.2017 приходилась на нерабочий день, заемщик был обязан совершить вышеуказанный платеж 29.12.2017 (пятница, рабочий день). Вместе с тем, 29.12.2017 данную обязанность заемщик не исполнил. Согласно пункту 22.2 кредитного соглашения от 23.08.2013 под «случаем неплатежа» понимается неуплата заемщиком подлежащей уплате суммы в установленную кредитным соглашением дату в установленном порядке, в установленном месте в валюте, предусмотренной для совершения платежа. В соответствии с пунктом 22.1 Кредитного соглашения от 23.08.2013 случай неплатежа признается фактом неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно пункту 22.23 кредитного соглашения от 23.08.2013 при возникновении факта неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению Компания вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, согласно которому Компания, в частности, имеет право: аннулировать совокупные кредитные обязательства частично или полностью (иными словами, Компания вправе отказаться от исполнения кредитного соглашения полностью или в части); и/или - потребовать от заемщика незамедлительного частичного или полного досрочного возврата всей суммы заемных средств, а также суммы начисленных по ним процентов и всех иных начисленных или подлежащих уплате по кредитному соглашению сумм денежных средств.

16.01.2018 Компания посредством курьерской службы DHL направила в адрес заемщика и поручителей требование к заемщику о досрочном возврате кредита, которым уведомила заемщика о наступлении факта неисполнения последним обязательств по кредитному соглашению от 23.08.2013 и потребовала незамедлительного досрочного возврата суммы денежных средств в размере 9 596 920,60 долларов США, а именно: 3 750 000 долларов США просроченной задолженности, срок уплаты которой наступил 29.12.2017; 425 437,87 долларов США процентов за пользование кредитом; 5 400 024,89 долларов США основной задолженности по кредитному соглашению; 21 457,84 долларов США процентов за просрочку возврата кредита.

31.01.2018 Банк повторно направил в адрес поручителей, в том числе должнику, требование к заемщику о досрочном возврате кредита посредством ФГУП «Почта России».

До настоящего времени обязанность по выполнению требования Компании о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнена.

Согласно пункту 17.1 кредитного соглашения от 23.08.2013 каждый поручитель в безотзывном и безусловном порядке совместно и в отдельности: (a) гарантирует Компании своевременное выполнение заемщиком всех обязательств заемщика по кредитному соглашению; (b) берет на себя обязательство перед Компанией во всех случаях, когда заемщик не выплачивает какую-либо сумму в соответствии с кредитным соглашением или в связи с ним, немедленно по требованию выплатить данную сумму, как если бы он выступал основным должником в отношении данной суммы; а также (c) соглашается, что если какое-либо обязательство, гарантированное им, является или становится неосуществимым, недействительным или незаконным, он немедленно по требованию возместит Компании в качестве самостоятельного и основного обязательства любые издержки, убытки или долговые обязательства, возникшие в результате того, что заемщик не выплатил какую-либо сумму, которая, если бы не отсутствие возможности исполнения, недействительность или незаконность, должна была быть выплачена в соответствии с кредитным соглашением на дату осуществления такой выплаты. Сумма, подлежащая выплате поручителем в отношении такого возмещения, не будет превышать сумму, которую он должен был бы выплатить согласно настоящему пункту, если бы заявленная сумма была взыскана на основании поручительства.

Иными словами, согласно пункту 17.1 кредитного соглашения от 23.08.2013 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного соглашения поручители отвечают перед Компанией солидарно по всем обязательствам, предусмотренным кредитным соглашением.

Являясь поручителем заемщика, должник принял на себя обязанность исполнить соответствующую обязанность за заемщика незамедлительно при получении соответствующего требования Компании в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению от 23.08.2013.

Компания посредством курьерской службы DHL направила в адрес поручителей, в том числе должника, извещение (требование) о необходимости внесения оплаты не исполненных заемщиком обязательств, размер которых по состоянию на 23.01.2018 составил 9 620 206,83 долларов США.

01.02.2018 Компания повторно посредством ФГУП «Почта России» направила в адрес поручителей, в том числе в адрес должника, извещение (требование) о необходимости внесения оплаты не исполненных заемщиком обязательств.

До настоящего времени обязанность по уплате денежных средств в пользу Компании ни должником, ни иными поручителями не исполнена.

По состоянию на 12.10.2021 (дата оглашения резолютивной части определения по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения) курс доллара США по отношению к рублю составлял 71,6373 руб. за один доллар США.

Согласно расчету Компании, размер задолженности должника перед кредитором составляет 685 960 298,37 руб.

Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов других поручителей Компании New Century Distribution LLC, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-238475/2016 о банкротстве ООО «Центр кинопроизводства»; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-107808/2017 о банкротстве ООО «Серебряный экран»; определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-105463/2017 о банкротстве ООО «Форвард-Фильм», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 № 09АП27599/2019 по делу № А40-105463/2017.

Действительность Соглашения от 19.05.2017 о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение от 23.08.2013, сторонами которого являются, в том числе должник, на основании которого заявлены требования Компании в рамках дела № А40-238475/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр кинопроизводства», проверена Верховным Судом РФ. Так, определением Верховного Суда РФ от 12.10.2020 № 305-ЭС20-4643 (2) по делу № А40-238475/2016 отменены судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций о признании Соглашения от 19.05.2017 о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение от 23.08.2013 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Указанная норма закона не предусматривает требования к возмездному характеру договора поручительства. Заключая договор поручительства, поручитель в силу прямого указания закона действует не в своих собственных интересах, а в интересах иного лица (либо в совместных с ним интересах).

Очевидно, должник предоставил согласие на поручительство в интересах аффилированного с ним лица (единственного участника – 100% доли участия) в качестве дополнительной гарантии возврата кредита, которая до настоящего времени не возвращена ни заемщиком, ни должником, ни иными поручителями.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования East-West United Bank S.A. заявлены к должнику-поручителю 18.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности в соответствии с нормами английского законодательства.

Так, поскольку кредитное соглашение от 23.08.2013 заключено в простой письменной форме, срок исковой давности по требованиям из него составляет 6 лет и истекает не ранее 29.12.2023, то есть с даты просрочки заемщика исполнения основного обязательства - 29.12.2017.

При этом относительно довода должника о том, что требования заявителя основаны на не приведенном в исполнение решении Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу №183891 (далее - Решение LCIA), а также на нарушение заявителем публичного порядка Российской Федерации, суд отметил следующее.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 305- ЭС20-6670 по делу № А40-30440/2019 установлено, что отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № 183891, Арбитражный суд города Москвы исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к объяснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым ООО «Кинопроизводственный центр» и ООО «Прогресс-Студия» являются лицами, подконтрольными Компании New Century Distribution LLC (заемщик), которому, в частности, принадлежат 100 процентов уставного капитала должника. В отношении Компании начата процедура банкротства по законодательству Швейцарии, введен мораторий на взыскание задолженности.

Руководствуясь статьями 241, 244 АПК РФ, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), суд по делу № А40- 30440/2019 пришел к выводу, что приведение в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № 183891 нарушает публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) основного заемщика (Компании).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, под публичным порядком должны пониматься такие фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Верховным Судом Российской Федерации вынесены определения от 07.06.2022 № 305-ЭС22-7807 по делу А40-235180/2020 и от 19.01.2022 № 307ЭС-21-26237 по делу А56-107615/2020, согласно которым подтвержден факт злоупотребления правом со стороны данного кредитора. По указанным делам данному кредитору повторно отказано в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного третейского суда, положенного в основу заявления данного кредитора.

Решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № 183891 не положено в основу заявления о включении в реестр требований кредиторов, однако игнорировать его существование суд не вправе.

Судебный запрет на исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации означает невозможность его исполнения любыми средствами и способами, будь то принудительное исполнение на основе исполнительного листа в общем порядке, предусмотренном законодательствам об исполнительном производстве, или исполнение в процессе распределения в процедуре банкротства конкурсной массы должника между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В последнем случае исполнение иностранного арбитражного решения также будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Его пороки не могут быть «излечены» путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, минуя судебную (третейскую) процедуру, с использование специальной правоспособности кредитной организации.

Следовательно, задолженность, не способная к принудительному взысканию на территории Российской Федерации, не может быть учтена при определении признаков банкротства российской организации.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 307-ЭС20-22388 по делу № А56-110498/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 № Ф07-10508/2020 по делу № А56-110498/20191).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу А56-110498/2019 прекращено дело о банкротстве ОО «Прогресс-Студия» (сопоручителя), возбужденному по заявлению East-West United Bank S.A. по аналогичным вышеуказанным основаниям.

Судебными актами по делу № А40-30440/2019 и повторно по делам №№ А40- 235180/2020, А56-107615/2020, А56-10273/2021 установлен судебный запрет на признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного третейского суда, согласно которому с поручителей по кредитному соглашению заемщика Компании, положенному в основу заявлении о включении в реестр кредиторов должника, был взыскан долг и проценты. Таким образом, если на один способ удовлетворения требований кредитора установлен судебный запрет, то и иной способ, включая удовлетворение через включение требовании в реестр кредиторов должника при банкротстве, невозможен.

В определении от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о включении в реестр задолженности по кредитному соглашению и поручительству по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из материалов дела следует, что заявление о включении требований в реестр кредиторов должника подано в связи с неоплатой долга по Кредитному соглашению от 23.08.2013, заключенному между Люксембургским банком East-West United Bank S.A. (заимодавец) и Швейцарской компанией New Century Distribution LLC (заемщик), а также письменном согласии должника о присоединении к условиям указанного кредитного соглашения в качестве поручителя по обязательствам заемщика.

При этом должник на 100% принадлежит заемщику Швейцарской компании ew Century Distribution LLC (NCD LLC), находящейся в банкротстве, и является солидарным должником согласно решению Лондонского третейского суда, в признании которого и приведении в исполнение на территории Российской Федерации отказано.

Должник, является 100% дочерней организацией заемщика, и это его имущество (актив), включенное в конкурсную массу при процедуре банкротства NCD LLC.

Соответственно, требования кредитора подлежат удовлетворению через процедуру банкротства NCD LLC, а не посредством получения удовлетворения за счет имущества данной компании, минуя процедуру ее банкротства, используя письма о поручительстве дочерних компаний заемщика.

Заявителем не приведено достаточных доводов о невозможности включения в реестр требований кредиторов к основному должнику - NCD LLC.

Таким образом, заявление East-West United Bank S.A. о включении в реестр требований кредиторов должника отвечает признакам злоупотребления правом, так как нарушает права иных кредиторов NCD LLC (заемщика) в деле о его банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов должника.

В настоящий момент не имеется иного судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований East-West United Bank S.A., а также иных, новых обстоятельств, которые бы ранее не были предметом рассмотрения в суде.

Получение судебного акта, подтверждающего задолженность с правом взыскания долга, и заявление требований для включения их в реестр кредиторов при банкротстве - способы удовлетворения требований, то есть получения денежных средств.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, если один способ удовлетворения требований противоречит публичному порядку Российской Федерации, то и другой способ, по аналогии, также противоречит ему, а также иным основополагающим принципам. Соответственно, и альтернативный способ удовлетворения требований является не подлежащим применению.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным дочерним обществам компании NCD LLC, где требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, не является обоснованной и не соответствует признакам относимости и допустимости, поскольку должник не являлся участником указанных судебных споров, а также иные лица (дочерние компании NCD LLC), на которые ссылается заявитель, не являлись участниками судебного спора в Лондонском международном арбитражном суде. Ответчиками, согласно решению Лондонского международного арбитражного суда, являлись: должник, ООО «Кинопроизводственный центр», а также ряд иностранных компаний.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2022 по делу № А56-64068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен