ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4194/2021

город Воронеж

27 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                            Малиной Е.В.,

 

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОТОР» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2021 по делу №А35-4194/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 4 501,47 долларов США за период с 02.10.2020 по 31.03.2021, штрафа в размере 2 282,55 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТОР" (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 4 501,47 долларов США за период с 02.10.2020 по 31.03.2021, штрафа в размере 2 282,55 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13035 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2021 по делу №А35-4194/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БИОТОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «БИОТОР»  ссылается на то, что договором № СХ/637/20 от 23.07.2020 предусмотрена двойная мера ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки за одно нарушение. При этом по общему правилу за одно нарушение обязательства может быть применена только одна мера ответственности. Кроме того, учитывая несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, рассчитав размер неустойки, исходя из ставки 0,04 % в день.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союзагрохим» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ у суда отсутствовали Установленные размеры неустойки и штрафа не являются несоразмерными по сравнению с размерами, обычно устанавливаемыми при заключении договоров поставки товара.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Союзагрохим" (Поставщик) и ООО "БИОТОР" (Покупатель) был заключен договор поставки N СХ/637/20 от 23.07.2020 (л.д. 31-40).

Согласно п. 1.1 договора № СХ/637/20 от 23.07.2020 Поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее по тексту - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар может поставляться отдельными партиями.

В соответствии с п. 1.2 договора № СХ/637/20 от 23.07.2020 наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификациях (далее по тексту - спецификация), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора № СХ/637/20 от 23.07.2020 поставляемый по договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификациях к договору. Изменение цен на поставленный товар возможно по письменному соглашению сторон.

В силу п. 2.2 договора № СХ/637/20 от 23.07.2020 цена товара в спецификации может быть установлена в рублях, иностранной валюте, условных денежных единицах (у.е.).

Оплата товара производится в валюте РФ. В случае, когда цена товара выражена в иностранной валюте, оплата производится в валюте РФ по официальному курсу, установленному Банком России на день фактического платежа (п. 2.3 договора № СХ/637/20 от 23.07.2020).

В соответствии с п. 2.4 договора № СХ/637/20 от 23.07.2020, если иной порядок не предусмотрен в спецификациях, оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 13 договора. Поставщик может письменно указать Покупателю о перечислении денежных средств, подлежащих уплате по договору, по иным реквизитам и/или в пользу любого третьего лица.

В силу п. 2.5 договора № СХ/637/20 от 23.07.2020 обязательство Покупателя по оплате товара считается выполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или расчетный счет, письменно указанный Поставщиком. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов, не запрещенный законодательством РФ.

Согласно п. 3.1 договора № СХ/637/20 от 23.07.2020 стороны установили, что все поставки товара, совершенные Поставщиком в адрес Покупателя либо указанных им лиц в период действия договора, считаются произведенными по настоящему договору. Данное положение договора применяется и при отсутствии в сопроводительных документах на товар указания на настоящий договор.

Срок поставки и порядок передачи товара согласовываются сторонами в спецификации (-ях) к договору (п. 3.2 договора № СХ/637/20 от 23.07.2020).

В соответствии с п. 6.1 договора № СХ/637/20 от 23.07.2020 поставки при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3.3 договора № СХ/637/20 от 23.07.2020 поставки, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.

В силу п. 10.2 договора № СХ/637/20 от 23.07.2020 поставки в случае не достижения между сторонами соглашения об урегулировании возникшего спора, он передается на разрешение Арбитражного суда Курской области по истечении 7 календарных дней с момента направления стороной претензии (требования) в адрес другой стороны.

23.07.2020 ООО "Союзагрохим" (Поставщик) и ООО "БИОТОР" (Покупатель) подписали спецификацию N 1 (л.д. 39), в соответствии с которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 4380 условных единиц, в том числе НДС - 730,01 условных единиц. Одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 5 указанной спецификации оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% от 01.09.2019.

09.08.2019 ООО "Союзагрохим" (Поставщик) и ООО "Льговагроинвест" (Покупатель) подписали спецификацию N 2 (л.д. 53), в соответствии с которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 981 000 руб., срок поставки до 20.08.2019.

В силу п. 6 указанной спецификации оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% до 01.10.2020.

29.07.2020 ООО "Союзагрохим" (Поставщик) и ООО "БИОТОР" (Покупатель) подписали спецификацию N 2 (л.д. 40), в соответствии с которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 5756 условных единиц, в том числе НДС - 959,33 условных единиц.

В соответствии с п. 6 указанной спецификации оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% до 01.10.2020.

Во исполнение указанного договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10136,00 долларов США, что подтверждается товарными накладными: N 3394 от 28.07.2020 на сумму 313542 руб. 30 коп. (4380,00 долларов США), N 3468 от 31.07.2020 на сумму 422279 руб. 15 коп. (5756,00 долларов США) (л.д. 41-44).

Поставленный товар был полностью оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: N 57 от 31.03.2021 на сумму 96654 руб. 04 коп., N 224 от 14.12.2020 на сумму 150000 руб., N 225 от 16.12.2020 на сумму 500000 руб. (л.д. 45-47).

Оплата за поставленный товар была произведена несвоевременно, в связи с чем, 11.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на добровольное погашение образовавшейся задолженности (л.д. 48-51).

На момент подачи искового заявления сумма основного долга за поставленный товар была оплачена ответчиком в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "БИОТОР" сумма штрафа и неустойки добровольно оплачена не была, общество с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" обратилось в суд в рассмотренным иском.

Суд области, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из содержания договора № СХ/637/20 от 23.07.2020 суд полагает, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в спецификациях № 1 от 23.07.2020 и № 2 от 29.07.2020 сторонами были определены наименование, количество, цена товара, который приобретал покупатель и срок оплаты.

В соответствии с п. 5 спецификации N 1 от 23.07.2020 оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% от 01.09.2019.

В соответствии с п. 6 спецификации № 2 от 29.07.2020 оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% до 01.10.2020.

Поставленный товар был оплачен ответчиком по платежным поручениям: N 57 от 31.03.2021 на сумму 96654 руб. 04 коп., N 224 от 14.12.2020 на сумму 150000 руб., N 225 от 16.12.2020 на сумму 500000 руб. (л.д. 45-47).

Учитывая представленные доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом в части сроков оплаты поставленного истцом товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 501,47 долларов США за период с 02.10.2020 по 31.03.2021, штрафа в размере            2 282,55 долларов США.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.1 договора № СХ/637/20 от 23.07.2020 при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с указанным пунктом договора № СХ/637/20 от 23.07.2020 истцом в претензии № 37 от 11.03.2021 была начислена ответчику неустойка в размере 4 373,80 долларов США за период с 02.10.2020 по 11.03.2021.

За период с 02.10.2020 по 31.03.2021 размер неустойки обоснованно составил 4501,47 долларов США.

В силу п. 3.3 договора № СХ/637/20 от 23.07.2020, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № СХ/637/20 от 23.07.2020 истцом начислен штраф в размере 2282,55 долларов США. 

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение и штрафа, и пени.

Соответственно установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку установленные договором пени и штраф являются, по сути, различными методиками расчета меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Доводов в части арифметического расчета штрафа ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не заявлено. Контррасчет ООО «БИОТОР» не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом.

Апелляционный суд  соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № СХ/637/20 от 23.07.2020 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

ООО «БИОТОР», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленных в п. 3.3 договора штрафа в размере в размере 20 % от стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии, и в п. 6.1 договора  - неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик не представил.

 По условиям п.6.1 договора ставка для расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  установлена как для поставщика, так и для покупателя, что позволяет сделать вывод о равноправном положении сторон при определении объема ответственности.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается период просрочки исполнения обязательств самим должником.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа определены судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. 

Взыскание неустойки  и штрафа в вышеназванных суммах является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка и штраф могут быть снижены  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки  и штрафа со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N СХ/637/20 от 23.07.2020 за период с 02.10.2020 по 31.03.2021 в размере 4 501,47 долларов США, суммы штрафа в размере 2 282,55 долларов США, всего: 6784,02 долларов США, выраженных в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2021 по делу №А35-4194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОТОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина