ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9686/2025

Дело № А40-300173/19

г. Москва

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, 

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об индексации присужденной суммы,

по заявлению конкурсного управляющего от 19.07.2024 об индексации присужденной суммы,

в рамках дела № А40-300173/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания КРИТ» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 05.02.2020г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 236006, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020.

Решением суда от 18.09.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 236006, 

<

...>).

Определением суда от 09.08.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Строительная компания КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 236016, гор. Калининград, а/я 906).

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего об индексации присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего:

- взыскано с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания КРИТ», индексацию в размере 4 313 918,64 руб. по требованию Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» за период с 20.07.2018 по 30.06.2024;

- взыскано с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания КРИТ», индексацию по требованию ООО «Трансстройинвест» 162 846,57 руб. за период с 01.05.2019 по 30.06.2024 в части основного долга и 8 149,79 руб. за период с 31.01.2020 по 30.06.2024 в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- размер индексации должен отсчитываться от даты Определения суда об установлении размера субсидиарной ответственности от 01.09.2023 г.. а не с 20.07.2018 гола, как указано в спорном судебном акте;

- индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Заявитель просит:

- восстановить срок на подачу апелляционной жалобы;

- предоставить отсрочку уплаты госпошлины;

- отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-300173/19-101-384 от 30.09.2024 г.;

- привлечь к участию в деле финансового управляющего ФИО5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>);

- рассмотреть заявление ООО «Строительная компания КРИТ» по индексации по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

15.05.2025 в суд от ООО «Строительная компания «Крит» в лице конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв а/у на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель а/у ФИО3 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2025, объявлен перерыв до 04.06.2025г. на 11 ч. 15 м.

28.05.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов по апелляционной жалобе.

30.05.2025 в суд от ООО «Строительная компания «Крит» в лице конкурсного управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Судом объявлено о поступивших письменных пояснениях ФИО1 

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить поступившие письменные пояснения к материалам дела.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-300173/19 ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания КРИТ».

Определением суда от 01.09.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам ООО «Строительная компания КРИТ» в размере 9 800 840,89 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания КРИТ» обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания КРИТ», индексацию в размере 4 313 918,64 руб. по требованию Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» за период с 20.07.2018 по 30.06.2024, взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания КРИТ», индексацию по требованию ООО «Трансстройинвест» 162 846,57 руб. за период с 01.05.2019 по 30.06.2024 в части основного долга и 8 149,79 руб. за период с 31.01.2020 по 30.06.2024 в части процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления от 22.07.2021 N 40-П и от 25.01.2001 N 1-П, Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В то же время, эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума N 88).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания вышеуказанной нормы индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 в сумме 9 800 840,89 рублей установлен определением арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу №А40- 300173/19.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2024 г. по делу №А21-3630/2024 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ворошиловград, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 г. по делу №А40-61780/2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Москвы, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Согласно реестра требований кредиторов, размер не погашенных требований кредиторов ООО «Строительная компания КРИТ» и подлежащих взысканию составляет 8 617 840,89 руб.

С учетом изложенного размер индексации за период с 01.09.2023 (с даты установления размера ответственности) до даты введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства реструктуризация долгов составит:

Сумма долга на дату начала периода индексации (01.09.2023): 9 800 840,89 рублей 

Период индексации: 01.09.2023 – 23.05.2024 (266 дней) 

Регион: Российская Федерация 

Порядок расчёта 

сумма долга ? ИПЦ1 ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ? ... ? ИПЦ9 ? пропорция последнего месяца – сумма долга 

9 800 840,89 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? ((0,74 ? 23/31) + 100)/100 – 9 800 840,89 = 657 544,77 руб.

Размер индексации с за период с 01.09.2023 до даты введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства реструктуризация долгов составит:

Сумма долга на дату начала периода индексации (01.09.2023): 9 800 840,89 рублей 

Период индексации: 01.09.2023 – 20.08.2024 (355 дней) 

Регион: Российская Федерация 

Порядок расчёта

сумма долга ? ИПЦ1 ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ? ... ? ИПЦ12 ? пропорция последнего месяца – сумма долга 

9 800 840,89 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? ((0,20 ? 20/31) + 100)/100 – 9 800 840,89 = 878 447,15 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, приняв во внимание, что индексация за период с 23.05.2024 (введение процедуры банкротства - реструктуризация долгов в отношении ответчика ФИО4), а также с 20.08.2024 (введение процедуры банкротства - реструктуризация долгов в отношении ответчика ФИО7) не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего ООО «Строительная компания КРИТ» об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению:

- для ФИО4 в части суммы 657 544,77 руб., а именно за период с 01.09.2023 (дата вынесения определения о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания КРИТ») по 23.05.2024 - день введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4;

- для ФИО7 в части суммы 878 447,15 руб., а именно за период с 01.09.2023 (дата вынесения определения о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания КРИТ») по 19.08.2023 – день, предшествовавший введению процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО7

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-300173/19- отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания КРИТ» индексацию присужденных судом денежных сумм определением  Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-300173/2019 в размере 877759,05 руб. за период с 01.09.2023 по 19.08.2024. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания КРИТ» индексацию присужденных судом денежных сумм определением  Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-300173/2019  в размере 657544,77 за период с 01.09.2023 по 23.05.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко