094/2023-23180(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2023 года Дело № А56-23391/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» ФИО1  (доверенность от 01.03.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 13 Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу  

 № А56-23391/2022,  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова,  д. 3А, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СМУ № 13  Метрострой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ФИО2, место  пребывания: г. Новосибирск, о взыскании 2 767 176 руб. 94 коп. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «ДЭП № 146» (далее – ООО «ДЭП № 146»).  

Решением суда от 17.08.2022 в иске отказано. Постановлением  апелляционного суда от 19.10.2022 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «СМУ № 13 Метрострой» просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на  недобросовестное поведение ФИО2, который довел ООО «ДЭП №  146» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего  юридического лица, что может, по мнению подателя жалобы свидетельствовать  о намерении прекратить деятельность ООО «ДЭП № 146» в обход процедуре  ликвидации (банкротства). Подателя жалобы считает, что суд первой инстанции  неправильно распределил бремя доказывания.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «СМУ № 13 Метрострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем, жалоба  

рассмотрена в его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. ФИО2 являлся  единственным участником и генеральным директором ООО «ДЭП № 146». Как  следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №  15 по Санкт-Петербургу принято решение от 23.08.2021 о предстоящем  исключении недействующего юридического лица - ООО «ДЭП № 146» из  ЕГРЮЛ. 09.12.2021 ООО «ДЭП № 146» исключено из ЕГРЮЛ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 года по делу № А5666096/2021 с ООО «ДЭП № 146» в пользу ООО «СМУ № 13 Метрострой»  взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 311 414 руб. 75 коп.  задолженности за поставленные материалы, 1 955 762 руб. 19 коп. пеней за  просрочку исполнения обязательств по договору от 29.01.2018 № 08/01-18.  

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная решением суда по делу 

 № А56-66096/2021, не погашена перед истцом, дальнейшее исполнение  решения суда с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ невозможно, ООО  «СМУ № 13 Метрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанными  основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  долгам ООО «ДЭП № 146» и отказали в удовлетворении исковых требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения  вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность  

определять действия юридического лица, в том числе возможность давать  указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом  повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать  возмещения причиненных этим убытков.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности  и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведённой в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021  

 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание  кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц,  контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо,  объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам,  содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет  иных источников сведений о деятельности юридического лица и  контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им  выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим  случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности  причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо  влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от  истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему  может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные  правоотношения.  

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил  доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом  

обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из  единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо  может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого  реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В  случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной  неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации  бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и  отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и  невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается  судом на ответчика.  

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из  единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные  основания, при наличии которых оно может производиться, возможность  судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления  правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы  ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно  сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить  неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество  лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств  перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к  ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1  статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть  привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным  условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с  ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало  добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств  перед своими кредиторами.  

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно  применили положения статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Суды обоснованно исходили из того, что возможность привлечения лица,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего  фактическую возможность определять действия юридического лица, к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинной  связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и  недобросовестными или неразумными действиями данного лица.  

Не принимая доводы истца, суды обоснованно посчитали, что  недобросовестность и неразумность действий ответчика в данном случае не  подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и  оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли  к обоснованным выводам о том, что материалами дела не подтверждается, что  действия (бездействие) ответчика были направлены на уклонение от  исполнения обязательств обществом перед истцом.  

Суды обоснованно посчитали, что отсутствует причинная связь между  действиями (бездействием) ответчиков и причинением заявленных истцом к  взысканию убытков, поскольку не имеется оснований полагать, что при той  

степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности  общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков,  ответчик действовал недобросовестно или предпринял не все меры для  исполнения обществом обязательств перед кредитором.  

Соответственно, суды сделали правильный вывод о том, что не имеется  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии сделанных судами выводов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из недоказанности того, что невозможность  погашения обществом задолженности перед истцом явилась следствием  недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, из недоказанности  уклонения от погашения задолженности, сокрытия имущества должника, а также  из недоказанности причинной связи между неисполнением обществом  обязательств перед истцом и тем, что ответчик не инициировал процедуру  ликвидации общества.  

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды  обоснованно исходили из того, что само по себе исключение юридического лица  из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому  исключению (непредставление отчетности в течение определённого времени,  прекращение деятельности общества), не является достаточным основанием  для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-23391/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул.  Ефимова, д. 3А, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи А.В. Кадулин  

 Е.В. Чуватина