АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3060/2022

г. Орел

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА» (302507, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАТОНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, СЕВЕРНЫЙ ПАРК УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (303030, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МЦЕНСК Г.О., МЦЕНСК Г., МЦЕНСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., ДВЛД. 43, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 889 170,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 (доверенность №2 от10.01.2022, диплом), после перерыва- ФИО3 (доверенность от 10.01.2022г. №1, диплом),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 15.11.2021, паспорт, удостоверение адвоката №0725)- после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ответчик, ООО «Экостройсервис») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №330д от 10.11.2021 в размере 360 504,49 руб., задолженности по контракту  на оказание услуг по строительству автомобильной дороги №QR-53397/1-1-2021 от 12.08.2021 в размере 1 528 665,60 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, поскольку работы выполнены некачественно, просил назначить экспертизу для проверки качества выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

10.11.2021 между ООО «Экостройсервис» (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ №330д, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется своевременно выполнить работы по устройству площадки для установки весов на полигоне промышленных и твердых бытовых отходов ООО «Экостройсервис» в г. Мценск Орловской области, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Состав и объем работ определяется в соответствии с Приложениями №1 к договору.

Цена договора, согласно п.2.1, составляет 360 504 руб. 49 коп. (согласно Дополнительному соглашению №1 от 22.11.2021).

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ: с момента заключения по 25 декабря 2021г.

Согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, ответчик принял работы на согласованную дополнительным соглашением сумму без разногласий (т.1, л.д.15-24).

Однако оплата работ ответчиком не производилась.

При этом, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик в процессе производства по делу ни одной претензии к работам, выполненным истцом по этому договору, не заявил.  

Кроме того, между этеми же сторонами 12.08.2021 года заключен контракт на оказание услуг по строительству автомобильной дороги №QR-53397/1-1-2021 от 12.08.2021, по которому Подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги на полигоне промышленных и твердых бытовых отходов ООО «Экостройсервис» г. Мценск Орловской области в соответствии с Техническим заданием и условиями договора, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить цену, в соответствии с условиями договора.

Цена договора - 2 217 446 руб. 80 коп. (дополнительное соглашение №1 от 28.09.2021).

Согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (т.1, л.д.35, 41), ответчик принял работы на сумму 1 528 665 руб. 60 коп. без разногласий, но работы  также не оплатил.

Отсутствие оплаты выполненных работ и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец сдал, а ответчик принял работы на суммы 360 504 руб. 49 коп. и 1 528 665 руб. 60 коп., претензии к объему работ у ответчика отсутствуют.

Однако у ответчика имеются претензии к качеству выполненных работ по контракту №QR-53397/1-1-2021 от 12.08.2021, поскольку построенная автомобильная дорога разрушилась в ходе эксплуатации, что подтверждает фотоматериалами (л.д. 93-126) и видеозаписями (л.д. 88).

Истец в опровержение довода ответчика о некачественном выполнении работ представил в материалы дела акт обследования объекта и фотоматериалы (л.д. 131-147), указав, что дорога разрушается из-за её ненадлежащего состояния, поскольку на всём протяжении дороги наблюдаются земляные валы на краю проезжей части, которые препятствуют отводу воды и являются причиной переувлажнения основания и образованию пучин, водоотводные кюветы забиты грязью и мусором, что не позволяет осуществлять отвод от проезжей части и являются причиной переувлажнения основания и образованию пучин; устроенные водопропускные трубы засыпаны ТБО и грязью и не обеспечивают отвод воды.

Кроме того, истец пояснил, что плиты для строительства дороги были предоставлены ответчиком и были ненадлежащего качества с трещинами и иными разрушениями.

С учетом позиций сторон, суд определением от 07.06.2022 предложил им представить ходатайство о назначении судебной экспертизы, указать: ФИО эксперта/экспертов или наименование экспертной организации (сведения об образовании эксперта, сведения о специальности эксперта, стаже работы эксперта, стаже работы эксперта по специальности, должности эксперта в экспертной организации); перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта; информацию о возможности проведения судебной экспертизы, сроках и стоимости экспертизы; перечень материалов и документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы.

27.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров относительно заключения мирового соглашения.

Определением от 20.06.2022 суд повторно предложил сторонам представить ходатайство о назначении судебной экспертизы и внести денежные средства за экспертизу на депозитный счёт суда.

05.07.2022 ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления кандидатуры экспертной организации, но к судебном заседанию 12.07.2022 сведения о кандидатуре эксперта в суд не поступили, денежные средства на депозитный счёт суда не вносились.

В целях выяснения обстоятельств спора и процессуальной экономии суд в судебном заседании 05-12 июля 2022г. допросил свидетеля ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель пояснил, что контролировал выполнение работ и проводил обследование дороги после поступления претензий к качеству выполненных работ. Заказчик изначально просил выкопать «корыто» и сделать уплотнение высотой 10 см. Работы выполнялись на том участке, где дорога идёт по твердому основанию. В ходе работ было вырыто «корыто» и уплотнено, уложены дорнит, песчаный подстилающий слой, который также уплотнён, давальческие плиты заказчика. По второй части дороги (поверх ТБО) также разравняли место, уложили дорнит, песчаный слой для вывода воды и сверху – плиты. По бокам дороги выполнены «откосы» для отвода воды, поскольку место пучинистое, много грязи. При осмотре было выявлено, что Заказчик не осуществлял чистку водоотвода, не чистил стыки между покрытиями, водоотводные каналы заилены, следовательно, вода не могла отходить. Уклон водоотвода был нарушен, возможно, из-за того, что заказчик чистил его экскаватором, а не вручную. Ненадлежащее содержание дороги привело к потере прочности у основания, из-за подмыва водами плиты начали «играть». Две водопропускные трубы, установленные по контракту на естественном уклоне, при осмотре объекта не смогли найти. 

Ответчик в судебном заседании 05-12 июля 2022г. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке.

К судебному заседанию 20-26.07.2022 г. от ответчика поступили сведения о кандидатуре экспертов из г. Москвы и перечень вопросов, стоимость экспертизы – 378 000 руб. Сторонами денежные средства на депозитный счёт за проведение экспертизы не внесены несмотря на то, что протокольным определением от 20 июля 2022г. сторонам предлагалось внести денежные средства на депозитный счет. 

Рассмотрев, ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст.108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011г. №13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Тем более, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Возложение на сторон дополнительного бремени несения расходов по экспертизе в сумме, превышающей задолженность по договору от 10.11.2021г. №330д, суд считает нецелесообразным при наличии возможности у ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ представить иные доказательства, опровергающие доводы истца.

Кроме того, в отношении ответчика суд считает необходимым применить гражданско-правовой принцип эстоппель, установленный в п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, по которому стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Так, из материалов дела судом не усматривается, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик, с даты приемки работ по строительству работ- 15.09.2021г. до мая 2022г. когда-либо предъявлял истцу претензии к качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о намерении урегулировать спор миром, но, как пояснил истец, никаких переговоров между сторонами не велось.

Суд с 07 июня 2022 года неоднократно предлагал ответчику в подтверждение своего довода о некачественном выполнении работ, заявить о проведении экспертизы, что было ответчиком сделано только 21.07.2022, без внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

Показаниями свидетеля подтверждается, что ответчик надлежащее содержание построенной дороги не производил, что ответчиком опровергнуто не было.

Разрушение дороги, построенной по контракту, не означает, что данные работы были некачественно выполнены истцом. Тем более, что в рамках гарантийных обязательств возможно устранение дефектов, однако это не является основанием для неоплаты работ, выполненных истцом. 

Как видно из акта по форме №КС-2 (т.1, л.д.40), подрядчиком установлены трубы диаметром 12 мм. При приемке работ на отсутствие труб ответчик не ссылался. Отсутствие трубы на момент приемки, при её наличии в акте является видимым недостатком. В силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В ходе назначенного судом осмотра водоотводные трубы обнаружены сторонами не были ввиду наличия на объеме большого количества грязи. При этом истец объяснил, что они как раз и нужны для отвода излишних вод с объекта. 

При таких обстоятельствах прийти к выводу о некачественном выполнении работ у суда не имеется, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом исхода спора расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 31 892 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (303030, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МЦЕНСК Г.О., МЦЕНСК Г., МЦЕНСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., ДВЛД. 43, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА» (302507, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАТОНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, СЕВЕРНЫЙ ПАРК УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору на выполнение работ от 10.11.2021г. №330д в размере 360 504 руб. 49 коп., задолженность по контракту на оказание услуги по строительству автомобильной дороги от 12 августа 2021г. №QR-53397/1-1-2021 в размере 1 528 665 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 892 руб. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя  по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня  принятия. 

 

Судья                                                                                                             Н.В. Подрига