АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38259/2019

г. Уфа

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Спецэнерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в размере 292 083 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее по тексту также – истец, АО «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее по тексту также- ответчик, АО «ВРЗ»)  о взыскании убытков по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в размере 292 083 руб. 82 коп.

Определением суда от 20.11.2019 дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

10.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

18.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств 20.01.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

05.02.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

10.03.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "Спецэнерготранс" (заказчик) и АО "ВРЗ" (подрядчик) заключен договор от 22.12.2016 N246/01/17 на ремонт грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с условиями договора в 2017-2019 ответчик произвел деповской ремонт вагонов №№ 50816149, 50817568, 58244773, 50816487, 58158577, 57729071, 58164567, 50814607, 58238767, 58174376 76634385, 58190216, 50814318, 58158395, 52831203, 53747788, 53128559, 51603850, 52923646, находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца. 

В 2019 году в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

Об отцепке вышеназванных вагонов ответчик был извещен надлежащем образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ»     ФИО2 

В соответствии с рекламационными актами №№ 8094 от 02.08.2019, 631 от 19.08.2019, 1534 от 13.07.2019, 642 от 21.08.2019, 569 от 08.08.2019, 2188 от 21.08.2019, 1205 от 04.07.2019, 1542 от 31.07.2019, 1554 от 15.07.2019, 1732 от 31.07.2019, 1321/1 от 09.07.2019, 1832 от 14.08.2019, 566 от 02.08.2019, 1852 от 15.08.2019, 2427 от 16.08.2019, 112 от 26.07.2019, 124 от 03.08.2019, 3949 от 15.07.2019, 739 от 08.05.2019по всем указанным выше случаям виновным был признан ответчик.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, в случае, если такие работы производятся третьими лицами, оплачивает заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов Истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 292 083 руб. 82 коп.

Истец обратился к ответчику с просьбой возместить расходы истца, понесенные за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, которые остались без ответа и без исполнения со стороны ответчика.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Спецэнерготранс" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Из материалов дела следует, в 2017-2019 ответчик произвел деповской ремонт вагонов №№ 50816149, 50817568, 58244773, 50816487, 58158577, 57729071, 58164567, 50814607, 58238767, 58174376 76634385, 58190216, 50814318, 58158395, 52831203, 53747788, 53128559, 51603850, 52923646 находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца. 

В 2019 году в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

Об отцепке вышеназванных вагонов ответчик был извещен надлежащем образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ»     ФИО2 

В соответствии с рекламационными актами №№ 8094 от 02.08.2019, 631 от 19.08.2019, 1534 от 13.07.2019, 642 от 21.08.2019, 569 от 08.08.2019, 2188 от 21.08.2019, 1205 от 04.07.2019, 1542 от 31.07.2019, 1554 от 15.07.2019, 1732 от 31.07.2019, 1321/1 от 09.07.2019, 1832 от 14.08.2019, 566 от 02.08.2019, 1852 от 15.08.2019, 2427 от 16.08.2019, 112 от 26.07.2019, 124 от 03.08.2019, 3949 от 15.07.2019, 739 от 08.05.2019по всем указанным выше случаям виновным был признан ответчик.

Довод ответчика о том, что вагоны №№50814607, 58174376, 58158395, 58190216 после выпуска из деповского ремонта проходили текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), следовательно, гарантийную ответственность ответчик не несет подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, текущий ремонт вагона (ТР-1) представляет собой ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. При этом такой ремонт осуществляется только в объеме ТР-1, установленном РД 32 ЦВ 094-2010, который включает в себя подачу-уборку вагонов и подготовку вагонов под погрузку.

Кроме того, согласно п.11 руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки. В соответствии с разъяснительным письмом ОАО «РЖД» от 15.12.2010 № 4734 (приложение) при производстве ремонта в объеме ТР-1 оформление учетных форм ВУ-41 и ВУ-25 не производится.

То есть, гарантийные обязательства эксплуатационные вагонные депо несут только по кузову и от погрузки до выгрузки, а технологические коды в справках о выполненных ремонтах фигурируют на железнодорожном транспорте только лишь для обозначения перевода вагона из рабочего в нерабочий парк.

 В связи с чем суд приходит к выводу, что ТР-1 не влияет на течение гарантийного срока и не прерывает его.

При этом относительно вагонов, отцепленных в ТР-2, суд считает необходимым отметить, что  составные части вагона, отремонтированные в ТОР, не соответствуют узлам и деталям, не выдержавшим гарантийного срока, по которым предъявлен иск.

Прохождение данными вагонами ТОР не освобождает от гарантийной ответственности, согласованной договором, поскольку, последний проводился по иному основанию нежели деповский ремонт, в связи с чем заказчик, устраняя вышеназванные дефекты деповского ремонта понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена стоимость новых деталей по вагонам №№58158577, 76634385, 57729071, 50817568, 50816487, 51603850, 53128559, 52831203, 52923646, 58238767, 58244773, 50816149 подлежит отклонению на основании следующего.

Предъявление стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые, вследствие некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта, стали непригодными для использования по назначению обосновано нормами гражданского законодательства.

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в результате некачественно выполненного деповского ремонта ответчиком был причинен истцу ущерб. Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден был направить вагоны в ремонт для устранения недостатков, возникших вследствие действий ответчика. В ходе проведения повторного ремонта возникла необходимость по замене непригодными для использования деталей.

Таким образом, стоимость деталей, установленных взамен непригодных, относится к расходам, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляют собой убытки, которые истец правомерно предъявляет к возмещению.

Довод ответчика  об отсутствии вины по вагонам №50816487, 50817568, 58158577, 53128559, 57729071 ввиду обнаружения литейных дефектов подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1,6.2 указанного ОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно п. 8.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104- 75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Продление срока службы осуществляется в соответствии с Инструкцией по неразрущающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы (ТИ ЦДРВ-32-002-2008), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества в 2008.

Основным критерием установления возможности продления срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов является наличие у них остаточного ресурса (или возможности его возобновления), который оценивается проведением диагностирования.

Продление срока службы литых деталей тележки модели 18-100 производится только при проведении планового ремонта.

Срок продления устанавливается до следующего планового ремонта вагонов, который определяется в соответствии с действующими нормативными периодичности проведения плановых видов ремонта, но не более чем на 3 года.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Довод ответчика об отсутствии гарантийной ответственности по вагонам №№50814318, 58164567 в связи с отцепкой по грению буксы подлежит отклонению на основании следующего.

В Положении по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (Утв. Распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 №1902р) в п. 4.8.11. установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

В Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщиков вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 (введена в действие Распоряжением ОАО "РЖД" № 1794р от 31 августа 2009 года) установлен перечень действий, которые необходимо совершить ОАО «РЖД» при выявлении нагрева буксы вне зависимости от способа выявления такого нагрева:

- пункт 2.1.1:   контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями.

- пункт 3.3.2:  осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обследования колесной пары с буксовым узлом:

- проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции;

- осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо;

- проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

- путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

По всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Таким образом, отцепка вагона произведена в соответствии с Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 года № 1902р, а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 года № 50).

В соответствии с разделом 12.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при текущем ремонте колесных пар производят:

12.4.2.1входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках, соответствующих требованиям № 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 109-2011;

12.4.2.2восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (при необходимости) (п. 19);

12.4.2.3техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию), при котором:

12.4.2.3.1отворачивают болты M12 крышки смотровой, крышку снимают.

Место прилегания крышки смотровой к крышке крепительной очищают от грязи и протирают насухо.

Крышки смотровые визуально осматривают на наличие механических повреждений и деформаций, производят измерение толщины стального листа, из которого изготовлена крышка. Ремонт и измерение толщины крышек производят в соответствии с п. 27.3.3.

12.4.2.3.2производят проверку качества смазки в передней части буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических) для определения ее обводнения или загрязнения путем растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне ладони руки или суконном материале или зеркале.

Допускается проведение лабораторного анализа смазки для определения в ней наличия металлических включений, механических или других примесей.

Потемнение смазки не является браковочным признаком.

При обнаружении в смазке включений или примесей колесной паре производят средний ремонт;

12.4.2.3.3производят очистку передней части буксы от смазки (только для подшипников роликовых цилиндрических), перекладывая ее в специальную емкость для утилизации;

12.4.2.3.4проверяют визуально состояние видимых частей переднего подшипника. При обнаружении трещин, изломов или разрушения кольца наружного, сепаратора, кольца плоского упорного или других дефектов, требующих демонтажа буксового узла, колесной паре производят средний ремонт; и прочее.

В пункт 4.5 Руководства по деповскому ремонту, обозначенному в п.2.1.1 договора, установлено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн дополнительно.

В пункте 4.7 Руководства указано, что до постановки в ремонт вагон осматривается должностными лицами, объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22. 

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Иные  доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о случаях отцепки и ему предлагалось участвовать в расследовании причин отцепок. Вместе с тем, ответчик явку своих представителей не обеспечивал.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Заявленные ответчиком возражения фактически основаны на тезисных утверждениях и оценке, представленных истцом в дело доказательств, при этом доказательств, обосновывающие собственные доводы, ответчик в материалы дела не предоставил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 292 083 руб. 82 коп. расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Спецэнерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Спецэнерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  292 083 руб. 82 коп. сумму убытков по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, 8 842 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров