ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14704/2015

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2022 года

15АП-22293/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021  по делу № А53-14704/2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства специализированное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (далее – должник, ООО «СтройСпектр») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СтройСпектр» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В качестве лица, участвующего в деле, привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении ООО «СтройСпектр» процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015 № 177, объявление № 61030234230.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «СтройСпектр» возложено на ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей и.о. внешнего управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 (публикация № 192 от 19.10.2019). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд Ростовской области 10.04.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о признании требования к ООО «СтройСпектр» в размере 1 690 850 руб. обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов; а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 845 850 руб. – штраф и 5 000 руб. – моральный вред на основании Законп о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору. Акты выполненных работ между ООО МНПП «Ростспецпромстрой» и ООО «Логстрой» за март-июнь 2013 г., октябрь-декабрь 2013 г., январь-май 2014 г., копии сменных рапортов, копия постановления следователя о производстве выемки от 10.07.2017 подтверждают наличие задолженности. Таким образом, реальность правоотношений подтверждена документально. Также апеллянт, указывая на справки о доходах ФИО2 с 2010 г. по 2014 г. на сумму 876 896,96 руб. и на справки о доходах ФИО6 с 2010 г. по 2014 г. на сумму 732 438,93 руб., ссылается на наличие финансовой возможности предоставления денежных средств. Кроме того, финансовая возможность доказывается при передаче денежных средств должнику, а не третьему лицу. Практика взаимозачетов в сфере строительства была распространена в спорный период; данные правоотношения не противоречат нормам гражданского законодательства и имели место в действительности, что подтверждается многочисленной документацией и перепиской между ООО МНПП «Ростспецпромстрой», ООО «Мария» и ООО «Логстрой». Следовательно, отсутствует факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения сторон при совершении сделки.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом, в Закон о банкротстве были внесены значительные изменения Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона № 218-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Федерального закона № 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Учитывая, что в рамках данного дела процедура возбуждена ранее, то подлежит применению закон в редакции, действующей до Федерального закона от № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до Федерального закона № 218-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. 

С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следует также отметить, что параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

При этом основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Доказательства уведомления управляющим участника строительства о возможности предъявления своих требований в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что срок для предъявления требований не является пропущенным. 

В силу пункта 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Из положений статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что под жилым помещением, дающим право участнику строительства на учет требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника понимается - жилое помещение (квартира или комната) в многоквартирном доме или жилое помещение (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований кредиторов, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что 20.10.2009 между ООО «Мария» в лице ООО Агентство недвижимости «Вант» (застройщик) и ООО МНПП «Ростспецпромстрой» заключен договор об участии в долевом строительстве № 90, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 61:44:0020607:38, площадью 3 304 кв.м.), расположенном по адресу: 

<

...> д. 25Б (2 п.к.), 105 квартирный, 19-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пунктах 4.1 - 4.3 настоящего договора часть объекта, завершенного строительством (далее - долю) дольщику в собственность, а дольщик обязуется в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством.

Согласно пункту 2.4 договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее, чем в течение 4 квартала 2010 года. Цена договора, подлежащая уплате дольщиком, составляет 1 690 850 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру № 83, состоящую из одной комнаты, общей площадью 47,76 кв.м., площадью квартиры 43,82 кв.м., жилой площадью 16,41 кв.м., на 14-ом этаже объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации. В предусмотренную настоящим пунктом договора долю дольщика входит балкон, лоджия, терраса, веранда, площадью 3,94 кв.м.

11.12.2009 уведомлением о зачете встречного однородного требования ООО МНПП «Росспецпромстрой» ООО «Мария» просит засчитать долговые обязательства в размере 692 000 руб. по договору об участии в долевом строительстве № 90 от 26.10.2009, адрес: 

<

...> д. 25Б, на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО МНПП «Росспецпромстрой» и ООО «Мария» от 03.08.2009. Справкой от 20.12.2013 ООО «Мария» подтвердило, что по договору об участии в долевом строительстве № 90 от 26.10.2009 сумма инвестирования внесена в размере 692 000 руб., сумма задолженности составляет 998 850 руб.

31.12.2013 между ООО МНПП «Росспецпромстрой» (сторона-1), ФИО2 (заявитель, кредитор) (сторона-2), и ООО «Мария» (сторона-3) заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне-1 по договору участия в долевом строительстве № 90 от 26.10.2009.

Согласно пункту 1.7 договора уступки права требования и перевода долга от 31.12.2013, сумма, не уплаченная стороной-1, составляет 998 850 руб. 

На момент заключения договора уступки права требования сумма, уплаченная стороной-1, составляет 692 000 руб. 

В силу пункта 2.3 договора уступки права требования и перевода долга от 31.12.2013, за уступку прав сторона-2 обязуется уплатить стороне-1 сумму в размере 692 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО МНПП «Ростспецпромстрой» к приходному кассовому ордеру № 63 от 31.12.2013. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, данный договор уступки права требования и перевода долга составлен в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

23.06.2014 между ООО МНПП «Ростспецпромстрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию следующие права к ООО «Логстрой» на основании договора № 10 от 01.03.2013, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 в размере 858 825,48 руб. за работы на объекте по адресу: 

<

...> «Б». 

Согласно пункту 2.2 договора, цессионарий передает цеденту денежную сумму в размере 858 825,48 руб. не позднее, чем 31.12.2014, что подтверждается квитанций ООО МНПП «Ростспецпромстрой» к приходному кассовому ордеру № 20 от 23.06.2014.

24.06.2014 между ФИО2 (цедент) и ООО «Мария» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Логстрой» на основании договора № 10 от 01.03.2013, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 в размере 858 825,48 руб. за работы на объекте по адресу: 

<

...> «Б». 

Указанное право требования принадлежит цеденту на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 23.06.2014, заключенного между цедентом и ООО МНПП «Ростспецпромстрой».

С момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, вытекающие из договора № 10 от 01.03.2013.

Уведомлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 24.06.2014 ООО «Мария» засчитывает в счет выполнения своей обязанности по уплате цены переуступленного права требования к ООО «Логстрой» на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 24.06.2014, заключенному между ООО «Мария» и ФИО2, денежную сумму в размере 858 825,48 руб. 

Основанием возникновения требования у ООО «Мария» к ФИО2 о зачете денежной суммы в размере 858 825,48 руб. являются договор об участии в долевом строительстве № 90 от 26.10.2009 и договор уступки прав требования и перевода долга от 31.12.2013, заключенный между ООО МНПП «Ростспецпромстрой», ФИО2 и ООО «Мария».

На основании решения единственного участника ООО «Мария» от 12.11.2014, наименование ООО «Мария» изменено на ООО «СтройСпектр». 

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком. 

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов в качестве доказательств, подтверждающих исполнение заявителем своих обязательств по договору участия в долевом строительстве представлены  акты выполненных работ между ООО МНПП «Ростспецпромстрой» и ООО «Логстрой» за март-июнь 2013 г., октябрь-декабрь 2013 г., январь-май 2014 г., копии сменных рапортов, копия постановления следователя о производстве выемки от 10.07.2017.

Согласно статье 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с Письмом ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 «О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности», документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в подавляющем большинстве случаев не является.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что акты выполненных ООО «Логстрой» на основании договора № 10 от 01.03.2013 работ за март-июнь 2013 г., октябрь-декабрь 2013 г., январь-май 2014 г., предоставленные в подтверждение задолженности заявителем и третьим лицом, на основании вышеуказанных Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Письма ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955, являются первичными документами, свидетельствующими об образовании долга.

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма 329 475 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО МНПП «Росспецпромстрой» и ООО «Логстрой» не соотносится с объемом уступленных прав, и при этом невозможно определить точную сумму задолженности к ООО «Логстрой», уступленную в пользу ФИО2 по договору об уступке прав требований (цессии) от 23.06.2014 из представленных суду первичных документов, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, так как в материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ средствами механизации с оплатой за отработанные машино-смены на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: 1-я Баррикадная, 24-30, г.Ростов-на-Дону, а также сменные рапорта на общую сумму 1 214 373,31 руб.

Согласно рапортам аренды крана, сумма выполненных работ ООО «Логстрой» составила 1 214 373,31 руб.

Данные сменные рапорта также являются первичными документами, свидетельствующими об образовании долга, так как Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации и введены в действие с 1 декабря 1997 года по учету работы строительных машин и механизмов, в том числе «Рапорт о работе башенного крана».

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов между ООО МНПП «Росспецпромстрой» и ООО «Логстрой» за период 1-е полугодие 2013 г. установлена задолженность в пользу ООО МНПП «Ростспецпрометрой» в размере 329 475,00 руб. 

В подтверждение финансовой возможности ФИО2 представил справки о доходах ФИО2 с 2010 г. по 2014 г. на сумму 876 896,96 руб. и справки о доходах ФИО6 с 2010 г. по 2014 г. на сумму 732 438,93 руб.

Оценивая представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в достаточной степени подтверждают наличие у ФИО2 финансового положения на дату заключения договора уступки оплатить соответствующую сумму денежных средств. 

В соответствии с вышеизложенным, апелляционный суд полагает, что кредитор привел убедительные доказательства возникновения правоотношений с должником, в результате которых у должника образовались неисполненные обязательства перед кредитором – ФИО2

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом того, что материалами дела подтверждается внесение ФИО2 денежных средств по договору об уступке права требования вытекающего из договора участия в долевом строительстве и неисполнение застройщиком обязательств по указанному договору, заявленное денежное требование в размере 1 690 850 руб., признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Постановлением следователя отдела по РП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.02.2017 по материалам уголовного дела № 2016727018 в отношении ОАО «Строительный концерн «ВАНТ», которое представляло собой крупное объединение фирм-застройщиков (в т.ч. ООО «Мария», ООО «Центр», ООО «Донквартстрой»), ФИО2 признан потерпевшим. 

Проверяя обоснованность требования ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСпектр» 845 850 руб. штрафа и 5 000 руб. морального вреда по закону о защите прав потребителей, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 № ВАС-430/14).

Иные требования кредитора, не поименованные в данном подпункте Закона о банкротстве, в том числе требования об уплате штрафа и морального вреда, могут учитываться только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Таким образом, размер штрафа императивно установлен действующим законодательством и рассчитывается в зависимости от присужденной заинтересованному лицу суммы.

На основании изложенного, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредитора 845 425 руб. штрафа подлежит удовлетворению с включением его в четвертую очередь реестра требований. 

Требование кредитора о включение в реестр требований кредиторов 5 000 руб. морального вреда также удовлетворяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления               № 17, очевидное наличие в данном случае нравственных страданий кредитора, а также то, что должником нарушено право кредитора на получение жилого помещения в срок, установленный договором, судебная коллегия считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., заявленным кредитором.

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006 (4) и в определении от 17.11.2016 по делу N 305-ЭС16-6006 (7).

При рассмотрении обособленного спора внешним управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что 26.10.2009 между ООО «Мария» и ООО МНПП «Ростспецпромстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве № 90, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену.

Обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию. Течение срока исковой давности по подобному требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (4 квартал 2012 года), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства введения объекта в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о реальности предъявленных к должнику требований, исполнение которых со стороны заявителя подтверждено представленными документами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает требования ФИО2 в размере 1 690 850 руб. основного долга, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 845 425 руб. штрафа обоснованными и документально подтвержденными, в том числе, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подобного рода неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021  по делу № А53-14704/2015 и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021  по делу № А53-14704/2015 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» требование ФИО2 в размере 1 690 850 руб. основного долга.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» требование ФИО2 в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда, 845 425 руб. штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                 М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                  Я.А. Демина

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко