ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13115/2014

01 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу № А63-13115/2014 (судья Лысенко Л.А.), 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» ФИО2

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее – ОАО «ЮгРосПродукт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 08.12.2016 ОАО «ЮгРосПродукт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 07.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт». 

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 суд возложил на ФИО2 (далее - ФИО2, и.о. конкурсного управляющего) исполнение указанных обязанностей до даты утверждения судом конкурсного управляющего должника. 

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, территория Промзона, и Красногвардейского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», расположенного по адресу: 

<

...>, оборудования и (или) его составных частей в разобранном состоянии, а также запрета ООО «Гелиос» совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение правами иных лиц оборудования и (или) его составных частей в разобранном состоянии, находящегося на территории Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт» и Красногвардейского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», расположенных по указанным выше адресам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего указывал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между должником и ООО «Гелиос». Непринятие обеспечительных мер повлечет утрату спорного имущества и, как следствие, причинение ущерба должнику и иным его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019  ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон и связаны непосредственно с предметом дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гелиос» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило определение суда от 17.01.2019 отменить в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказать. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку в резолютивной части судебного акта не указал срок действия обеспечительных мер. Кроме того, судом не указано наименование имущества, на которое распространяются принятые обеспечительные меры. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющих ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5) и общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин») просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 17.01.2019 оставить без изменения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.03.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий и ООО «Аквамарин» поддержали доводы отзывов на жалобу, просили определение оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего и ООО «Аквамарин», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Гелиос» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления № 55).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ЮгРосПродукт» на праве собственности принадлежат: 

- земельный участок площадью 63 286 кв.м., кадастровый номер 26:04:171407:9 (позиция № 9 в выписке), расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, территория Промзона, на котором расположен Новоалександровский стеклотарный завод (далее - Новоалександровский стеклотарный завод);

- земельный участок площадью 200 000 кв.м., кадастровый номер 26:01:090416:2 (позиция № 13 в выписке), расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположен Красногвардейский стеклотарный завод (далее - Красногвардейский стеклотарный завод). 

Земельные участки обременены ипотекой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2017 № 00-00- 4001/5274/2017-1289 (том 28, л. д. 40 – 67).

По указанным адресам находятся принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества в том числе:

- на Новоалександровском стеклотарном заводе - недвижимое имущество, кадастровые номера: 26:04:170913:136, 26:04:170913:118, 26:04:170913:92, 26:04:170913:93, 26:04:170913:139, 26:04:171407:38, 26:04:170913:123, 26:04:171407:35, 26:04:170913:98, 26:04:170913:114, 26:04:170913:109, 26:04:170913:115, 26:04:000000:1546, 26:04:000000:5725, 26:04:170913:103, 26:04:170913:133, 26:04:170913:117, 26:04:170913:116, 26:04:170913:111 (позиции в выписке №№ 25, 28, 30, 32, 33 - 35, 38, 21, 41, 50 - 52, 54, 56 - 60);

- на Красногвардейском стеклотарном заводе - недвижимое имущество, кадастровые номера 26:01:090510:101, 26:01:090510:99, 26:01:090510:98, 26:01:090510:96, 26:01:090510:94, 26:01:090510:100 (позиции в выписке №№ 19, 20, 22 - 24, 40). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными следующих сделок, между должником и ООО «Гелиос»: договоров купли-продажи имущества № 23-06/14 от 23.06.2014, № 23-06/14-1 от 23.06.2014, № 23-06/14-2 от 23.06.2014, № 23-06/14-3 от 23.06.2014, № 23-06/14-4 от 23.06.2014, № 23-06/14-5 от 23.06.2014, № 23-06/14-6 от 23.06.2014, № 1407/1 от 14.07.2014, № 1407/2 от 14.07.2014, № 1407/3 от 14.07.2014, № 1407/4 от 14.07.2014, № 1407/5 от 14.07.2014, № 1407/6 от 14.07.2014, № 1407/7 от 14.07.2014, № 1407/8 от 14.07.2014, № 1407/9 от 14.07.2014, № 1407/10 от 14.07.2014, № 1407/11 от 14.07.2014, № 1407/12 от 14.07.2014, № 1407/13 от 14.07.2014, № 1407/14 от 14.07.2014, № 1407/15 от 14.07.2014, № 1407/17 от 14.07.2014, № 17-07/14-7 от 17.07.2014, б/н от 17.07.2014, № 0108/14 от 01.08.2014, договора поставки оборудования № 17/07-140Б от 17.07.2014, а также договоров купли-продажи № 28/02/11 от 28.02.2011, б/н от 01.03.2012, № 25-04-12-12 от 25.04.2012, № 23-08 от 23.08.2012, № 28-1 от 28.10.2013, № 28-02/11 от 28.10.2013, № 01-3/11 от 01.03.2011, № 2810-1 от 01.10.2013, договора поставки товара № 30-11 от 30.11.2011. Также им заявлены требования о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 и от 22.05.2018 производство по указанным заявлениям конкурсного управляющего приостановлено ввиду назначения комплексной бухгалтерской финансово-кредитной и финансово-аналитической судебной экспертизы.

Факт осуществления ООО «Гелиос» эксплуатации имущества должника подтверждается определением суда от 22.11.2018 по делу № А63-13115/2014.

Следовательно, у ООО «Гелиос» имеется свободный доступ к имуществу, которое находится на территориях Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов должника.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, и.о. конкурсного управляющего должника представлены письма ООО ЧОП «Витязь» и талоны – уведомления, свидетельствующие о фактах вывоза ООО «Гелиос» с территории заводов должника имущества (том 28, л. д. 68 – 77).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и.о. конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что до рассмотрения по существу спора о признании сделок недействительными вывоз с территорий Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов любого имущества, кроме готовой продукции, повлечет причинение ущерба должнику и его кредиторам. Кроме того, вывоз с территории стеклотарных заводов имущества повлечет невозможность исполнения судебного акта и, как следствие, возврата этого имущества в конкурсную массу.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами арбитражного суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Наложение запрета на осуществление действий носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. 

Таким образом, судебная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры обеспечат сохранение существующего состояния должника до разрешения спора о судьбе спорного имущества, обеспечит сохранение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку в резолютивной части судебного акта не указал срок действия обеспечительных мер, отклоняется.

В части 1 статьи 90 АПК РФ приведено понятие обеспечительных мер как срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

При этом, в части 4 статьи 96 АПК РФ указано на то, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Довод ООО «Гелиос» о том, что суд первой инстанции в определении от 17.01.2019 не конкретизировал марку, модель и иные данные, идентифицирующие оборудование и (или) его составные части, не принимается.

Определение от 17.01.2019 не содержит неясностей и не вызывает неоднозначного толкования.

Кроме того, определением от 22.01.2019 по заявлению ООО «Гелиос» суд разъяснил определение от 17.01.2019, указав на то, что принятые этим определением обеспечительные меры относятся только к названному в резолютивной части определения имуществу – оборудованию и (или) его составным частям в разобранном состоянии, находящемуся на территории стеклотарных заводах должника, и не относятся к производимой на этих заводах готовой продукции.

Доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд признает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 законным и обоснованным. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 240 АПК РФ) не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу № А63-13115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко